Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчика, в поддержание своих требований указали, что <дата> между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа <№> от <дата>.

В соответствии с вышеуказанным договором займа истец предоставил ответчикам групповой денежный заем в размере ... рублей под 40 % годовых. В соответствии с договором из суммы выданного займа была удержана компенсация расходов по выдаче займа 3 500 рублей.

Согласно договора займа от <дата> возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <дата> по <дата>.

В связи с имеющимися просрочками в возврате займа, истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязательства не исполнили.

По состоянию на 28.08.2012 года просроченная задолженность заемщика перед истцом составила ... рубля ... копеек, в том числе: непогашенный остаток по займу – 118 409 рублей и непогашенные проценты – 12 465 рублей 07 копеек.

Согласно договора займа от <дата>, предусмотрена ответственность за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. На период 28.08.2012 года размер неустойки составил – 11 205 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму долга по договору займа в размере - 130 874 рубля 07 копеек, состоящую из: непогашенного остатка по займу – 118 409 рублей и непогашенных процентов – 12 465 рублей 07 копеек, неустойки в размере – 11 205 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 141 рубля 59 копеек.

Представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены судом по месту регистрации. Судом принимались меры не только к их надлежащему извещению, но и меры к установлению места нахождения и места регистрации ответчиков, однако в адрес суда была возвращены заказанная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен к участию в деле адвокат КА № 77 г. Новокуйбышевск – ФИО4, действующая на основании ордера, которая исковые требования истца не признала.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору займа <№> от <дата>, истец передал ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей каждому и ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором займа истец предоставил ответчикам групповой денежный заем в размере ... рублей под 40 % годовых на срок займа 12 месяцев до 13.02.2013 года. Также в договоре указано, что заемщики являются солидарными должниками.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от <дата> из суммы выданного займа была удержана компенсация расходов по выдаче займа в размере - 3 500 рублей, а именно: с ФИО1 и ФИО2 в размере - 1 125 рублей, а с ФИО3 – 1 250 рублей.

Согласно договора займа от <дата> возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

В связи с имеющимися просрочками по возврату займа, истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками были переданы истцу денежные средства в счет оплаты суммы займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета, задолженность по состоянию на 28.08.2012 года составляет 142 079 рублей 42 копейки, из которых: непогашенный остаток по займу – 118 409 рублей, непогашенные проценты – 12 465 рублей 07 копеек, неустойка в размере – 11 205 рублей 35 копеек. Данный расчет является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» денежная сумма в размере - 142 079 рублей 42 копейки.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере - 4 141 рубля 59 копеек, однако, согласно платежного поручения <№> от 17.08.2012 года размер государственной пошлины составляет – 4 041 рубль 59 копеек, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в указанной истцом сумме - 4 141 рубль 59 копеек имеется техническая описка, и размер государственной пошлины следует учитывать, как – 4 041 рубль 59 копеек.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования так же подлежат удовлетворению, то есть взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные обезличены>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные обезличены> и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные обезличены> в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» денежную сумму в размере – 142 079 (сто сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе: непогашенный остаток по займу – 118 409 рублей, непогашенные проценты – 12 465 рублей 07 копеек, неустойка в размере – 11 205 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 59 копеек, а всего – 146 121 ( сто сорок шесть тысяч сто двадцать один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 25.12.2012 года.

Председательствующий: Е.В. Бушуева