Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной <адрес> МО, в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. в квартире, расположенной этажом выше (<номер>), собственником которой является ФИО2, произошла течь радиатора отопления по причине самовольного некачественного монтажа ответчиком запорной арматуры на радиаторах отопления, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным ООО «<...>». В результате течи горячей воды из системы отопления, залило всю квартиру истца по периметру, чем причинен ущерб. Водой повреждено следующее имущество: обои в жилой комнате, коридоре и кухне; три межкомнатные двери из шпона; обналичка дверей и дверные коробки; натяжные потолки в кухне, комнате, коридоре и ванной комнате; линолеум на войлочной основе. Согласно сметы, составленной инженером-сметчиком УК «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.. Помимо этого, истец понес убытки, связанные с необходимостью слива воды с натяжных потолков в размере <...> руб.. Данная работа проводились ООО «<...>» <адрес>, поскольку данная фирма производила монтаж потолков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что ответчик после вселения в новую квартиру производила там ремонтные работы (отделку квартиры). В связи с тем, что радиатор отопления в жилой комнате истца располагается в непосредственной близости к стене, ответчиком был произведен его демонтаж, чтобы иметь возможность оштукатурить и покрасить стену за радиатором. Однако, при монтаже, запорная арматура на радиаторах была недостаточно затянута, в результате чего, <дата>г., при подаче отопления горячая вода из системы отопления квартиры ответчика затопила его квартиру. При взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта просит принять во внимание смету, составленную инженером-сметчиком УК «<...>», на общую сумму <...> руб., так как по настоящее время квартиру он не отремонтировал.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, ссылаясь на то, что она приобрела свою квартиру в <дата>., радиаторы отопления работали нормально. Полагает, что <дата>г. при подаче отопления сила давления воды была велика настолько, что прорвало запорную арматуру на радиаторе. В <дата>. она производила ремонтные работы по отделке своей квартиры, так как приобретала ее без отделки. При этом, радиаторы отопления не демонтировала, стену за радиаторами не штукатурила. Просит принять во внимание, что управляющая компания известила жильцов о подаче отопления на <дата>г., а отопление было подано лишь <дата>г., в ее отсутствие. После звонка главного инженера она приехала с работы домой и увидела, что горячая вода из радиатора отопления в жилой комнате заливала квартиру. Когда спустилась в квартиру соседа, увидела у него сырые обои на стенах. Размер причиненного ущерба был бы меньше, если бы управляющая компания своевременно отключила отопление. На следующий день она приобрела новую запорную арматуру на радиатор (краник) и сантехник его установил. Полагает также, что в заливе виновно ООО «<...>», у которого она приобрела квартиру, так как запорная арматура на радиаторе была недостаточно закреплена при его установке. Локальную смету по ремонту квартиры истца не оспаривает, так как вину свою в причинении ущерба не признает.

Представитель третьего лица- ООО «<...>» ФИО3 поддержала требования истца, ссылаясь на вину ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, которая, как собственник квартиры, несет ответственность за ее состояние. Зона ответственности управляющей компании до запорного устройства радиатора системы отопления. Если бы ответчик не производила никаких манипуляций с радиатором отопления, у нее ничего бы не случилось. Главный инженер при обследовании квартиры ответчика пришел к выводу, что она производила демонтаж радиатора отопления. В <адрес> жильцы вселялись одновременно, но при производстве ремонтных работ о демонтаже радиаторов отопления следовало поставить в известность управляющую компанию, а затем проверить систему отопления.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу <адрес> на основании передаточного акта от <дата>. по договору уступки права требования по договору от <дата>. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.60).

Принадлежность <адрес>, расположенной этажом выше, ответчику ФИО2, последней в судебном заседании не оспаривалось, суду уточнила, что приобрела его у ООО «<...>» в <дата>.

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения пострадавшего в результате залива от <дата>., утвержденного <дата> директором ООО «<...>», составленного с участием представителей <...> ООО «<...>»: главного инженера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО6, собственника <адрес>ФИО1 и собственника <адрес>-ответчика ФИО2, которая в судебном заседании свою подпись в данном не оспаривала.(л.д.7-8).

В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, который самовольно произвел демонтаж, а затем монтаж радиаторов отопления. (л.д.7).

В результате залива повреждено следующее имущество. В прихожей площадью 7,7 кв.м.: потолок подвесной наполнен водой, стены оклеены виниловыми обоями; обои влажные; пол покрыл линолеумом, под ними влага. В кухне площадью 12.6 кв.м: потолки подвесные также наполнены водой, стены оклеены виниловыми обоями, они влажные; пол покрыл линолеумом, под ними влага; дверь межкомнатная из шпона разбухла и не закрывается. Зал площадью 15,8 кв.м: потолки подвесные наполнены водой, стены оклеены виниловыми обоями, обои влажные; пол покрыт линолеумом, под ними влага; межкомнатная дверь из шпона разбухла и не закрывается. Санузел площадью 4,6 кв.м, потолок подвесной, наполнен водой, в углу слева видна трещина по стене, стены покрыты кафельной плиткой; дверь межкомнатная из шпона разбухла и не закрывается. К акту приложены ведомость дефектов на 3-х листах и описание, которые также подписаны комиссией и пострадавшим ФИО1, а ФИО2 от подписания ведомостей и описания отказалась, о чем имеется письменное подтверждение главного инженера ФИО9 (л.д.7-12).

Из содержания ведомостей дефектов и описания дефектов от <дата>. следует, что в результате залива из радиаторов отопления ответчика виниловые обои в квартире истца намокли во всей квартире, вырубились наружные электроавтоматы. На момент обследования вся мебель в квартире (гарнитур, шкаф с зеркалами, шкаф с книгами, комоде, диван) были влажные и на них была испарина. Электрики запретили включать освещение. Двери межкомнатные и их коробки разбухли и не закрывались, начал отслаиваться на них шпон. Клееный порожек в комнату отвалился. Все подоконник залиты водой. Шахты на месте расположения электросчетчиков наполнены водой. Работа телевизоров- 2шт., МФУ, микроволновки, чайника и роутера может быть проверена позднее, после просыхания розеток (л.д.9-12).

Из локальной сметы по ремонту <адрес> (истца) после залива, составленной инженером-сметчиком ФИО7 и утвержденной директором ООО «<...>» <дата>., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>. Стоимость ущерба, причиненного мебели и технике истца, в смету не включена (л.д.14-16).

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, указанной в данной локальной смете инженера-сметчика от <дата>, так как основания сомневаться в его объективности судом не установлены, так как данная смета составлена на основании вышеуказанного акта обследования квартиры истца, составленного с участием ответчика ФИО2, которая суду не представила свои возражения относительно ни объема причиненного ущерба, ни размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>ФИО2, которая после окончания отопительного сезона, <дата>., с целью ремонта своей квартиры, самовольно произвела демонтаж, а затем монтаж радиаторов отопления. При этом, запорная арматура на радиаторах не была затянута. После самовольного монтажа радиатора ответчик не вызвала слесаря управляющей компании для проверки качества самовольно произведенной работы. В результате, в первый день начала нового отопительного сезона <дата>. (<дата>.) произошел залив горячей воды из радиаторов отопления.

Из акта обследования от <дата>. судом установлено, что заявка от собственника <адрес> (ответчика) по поводу неисправности технического оборудования не поступала.

Доводы ответчика о том, что она не производила демонтаж и монтаж радиаторов отопления с целью отделки и покраски стены за радиаторами, опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, а также пояснениями свидетеля ФИО8.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик, как и все жильцы в этом доме, вселилась в квартиру без отделки: стены были из блоков, не оштукатуренные. Ответчик производила ремонт в своей квартире <дата>. и для того, чтобы оштукатурить стены за радиаторами отопления, она самовольно произвела демонтаж и монтаж радиаторов отопления. В день залива она лично поднялась в квартиру ответчика и видела, что к этому времени стены в ее квартире были уже все оштукатурены и окрашены, в том числе и за радиаторами. Главный инженер управляющей компании ООО «<...>» ФИО9, осмотрев радиаторы, сообщил им, что ответчик произвела самовольный демонтаж радиаторов отопления и это видно невооруженным взглядом. О демонтаже радиатора следовало поставить в известность управляющую компанию и с помощью слесаря проверить систему отопления, так как обычные специалисты- строители не могут произвести такую проверку. В <адрес> она с мужем также при производстве ремонта штукатурили стены за радиаторами отопления и также производили демонтаж и монтаж радиаторов, но впоследствии приглашали слесаря управляющей компании для проверки качества монтажа и системы отопления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о виновности в заливе строителей, установивших радиаторы отопления, а также о виновности управляющей компании, которые несвоевременно отключили отопление, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом положений указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.. Требование же истца о взыскании дополнительно <...> руб., уплаченных ООО «<...>» за слив воды с натяжных потолков, не подлежит возмещению, так как в вышеуказанной смете инженера-сметчика предусмотрены все расходы по ремонту квартиры истца, в том числе, ремонт натяжных потолков.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере <...> <...>., а во взыскании остальной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>