Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек, указывая, что ......... в городе Ессентуки, ........., в районе ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Виновником ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем «..... В результате данного ДТП получил механические повреждения терминал оплаты СМТ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновной застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серия ЕЕЕ ...... В связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» истцом было самостоятельно
организовано проведение независимой экспертизы поврежденного терминала оплаты СМТ, по результатам которого было составлено экспертное заключение ..... от .......... Согласно отчета расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 109 900 руб., стоимость терминала оплаты СМТ на день ДТП составляет 85440 руб. ......... истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо было вручено адресату .......... В ответ на заявление, письмом от ..............-СКО «РСА» запросило дополнительные документы для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, которые письмом от ......... были направлены в РСА. Однако, ответчик не произвел компенсационную выплату и не предоставил мотивированный отказ. ......... истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ......... было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ. Таким образом, недополученная сумма компенсационной выплаты в части возмещения материального ущерба причиненная терминалу оплаты СМТ, от ответчика составляет 85440 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что терминал оплаты СМТ приносил истцу дополнительный доход, истец в связи с произошедшим по вине соответчика ФИО3 потерял денежные средства. За 1 месяц работы терминала истец имел 15000 рублей. За 1 год простоя истец потерял денежные средства в размере 180000 рублей, что является упущенной выгодой. Так как упущенная выгода не подлежит возмещению Страховщиком, а в данном случае ответчиком PC А, истец просит взыскать с соответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере 180000 рублей. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 17000 рублей. В рамках досудебной подготовки по делу, принимая во внимание, что документы, сданные ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения находятся в его в полном распоряжении в соответствии с ст.57 ГПК РФ истец просит суд оказать содействие и истребовать необходимые доказательства (для подтверждения факта обращения истца к ответчику) у ответчика - «Российского Союза Автостраховшиков».

Просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 неполученную сумму страхового возмещения в размере 85440 руб.; взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 упущенную выгоду в размере 180000 руб.; взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков и соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела посредством телеграммы, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просил.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что в своем исковом заявлении истец утверждает следующее: «в связи с тем, что терминал оплаты СМТ приносил истцу дополнительный доход, истец в связи с произошедшим по вине соответчика ФИО3 потерял денежные средства. За 1 месяц работы терминала истец имел 15 ООО рублей. За 1 год простоя истец потерял денежные средства в размере 180 000 рублей, что является упущенной выгодой. Так как упущенная выгода не подлежит возмещению Страховщиком, а в данном случае ответчиком РСА, истец просит взыскать с соответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере 180 000 рублей. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только при установлении четкой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, возникли обстоятельства, лишившие ее возможности получить прибыль от оказания услуг. Никаких документальных подтверждений того, в каком размере и на протяжении какого периода времени истец извлекал выгоду из поврежденного в результате ДТП с участием Ответчика ФИО3 терминала оплаты СМТ, а также данных, уплачивал ли он и в каком размере, в соответствии с установленным законом порядком, налоги с данных доходов, стороной Истца суду не предоставлено. Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что требования истца к ответчику ФИО3 не обоснованы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд находит требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что платежный терминал, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП .......... Справка о ДТП не содержит сведений о том, что имуществу истца был причинен ущерб в результате противоправных действий ФИО3

Иных доказательств повреждения платежного терминала именно ДТП с участием ответчика ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.