Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Архипкину Юрию Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи № 248 от 14.12.2020, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021, спецификации к договору, Артемов А.А. приобрел у ИП Архипкина Ю.В. алюминиевую балконную раму проф.ALT W62, цв. порошк. окраска по RAL 7024, запол.двухкам. ст-кет 32 мм, в количестве 2 шт., стоимостью 132 900 руб., оцинкованы отливы RA 7024 в количестве 2 шт., стоимостью 7 100 руб., доборные элементы алюминиевой конструкции (с левой и верхней стороны) в количестве 3 шт., стоимостью 6 700 руб. Общая стоимость договора составила 146 700 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2021 вышеуказанный товар был доставлен по адресу: <адрес>. При приемке товара видимых повреждений истцом обнаружено не было.

В тот же день, в соответствии с договором подряда № 248/1 от 14.12.2020 силами ответчика был осуществлен демонтаж-монтаж данной балконной рамы в квартире по указанному адресу. Цена работ составила 10 000 руб.

Обязанности по оплате товара и работ истцом выполнены в полном объеме.

После выполнения работ по демонтажу-монтажу балконной рамы истцом были обнаружены недостатки балконной рамы в виде частичного отслоения краски. Истец посчитал, что балконная рама была покрашена ненадлежащим качеством, без соблюдения соответствующих ГОСТов.

Так же, в нижней части рамы образовались царапины, и в раме имеется щель, через которую протекает вода, когда идет дождь. Оцинкованные отливы деформированы.

02.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на требование ответчик письмом от 16.07.2021 сообщил о возможности замены балконной рамы другого профиля, а именно ALT W 72 с разницей в доплате 76 900 руб.

Письмом от 19.07.2021 истец согласился на замену балконной рамы с профилем ALT W62 на балконную раму с профилем ALT W 72 с доплатой в размере 69 900 руб.

По состоянию на день подачи искового заявления балконная рама в жилом помещении по указанному адресу надлежащим образом не установлена, акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 248 от 14.12.2020, качество передаваемого товара должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

Сторонами была согласована поставка новой балконной рамы по цене согласованной спецификации в размере 216 500 руб. Ответчик требование о замене товара ненадлежащего качества получил 09.07.2021, соответственно 10.08.2021 – дата по истечении 30 дней для удовлетворения требования потребителя с момента его получения.

В связи с нарушением сроков для удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет, за период с 11.08.2021 по 21.09.2021, 90 930 руб.

Так же, истец считает, что условия договора купли-продажи № 248 от 14.12.2020, предусмотренные п.4.7 в части срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, ущемляют права истца как потребителя.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит:

- признать недействительным п.4.7 договора купли-продажи № 248 от 14.12.2020 в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2021 по 23.11.2021 в размере 216 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Артемов А.А. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, о чем представил заявление (л.д.89).

Представитель истца Сацук С.В. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, отзыве на возражения ответчика, пояснив, что основанием данного иска является нарушение сроков замены некачественного товара.

Ответчик индивидуальный предприниматель Архтипкин Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Синдянкин Н.Н. в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, Архипкин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016. Основным видом деятельности ИП Архипкина Ю.В. является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности: производство металлических дверей и окон, производство прочих строительно-монтажных работ (л.д.24-27).

21.12.2020 между Артемовым А.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Архипкиным Ю.В. (продавец) заключен договор № 248 по условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составляет 140 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Товар передается продавцом в срок не позднее 35 рабочих дней с момента предоплаты товара (п.4.2 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.4.8 договора).

Из приложения № 1 к данному договору следует, что товаром является алюминиевая балконная рама проф: ALT W62 цв. порош. окраска по RAL 7024, запол.: двухкам. ст-кет 32 мм, оцинкованные отливы RAL 7024 (л.д.7,8).

Кроме того, 21.12.2020 между Артемовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Архипкиным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 248/1, согласно которому подрядчик обязуется осуществить демонтаж-монтаж алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ – 5 день после оплаты заказчиком части стоимости работ(предусмотренных в п.4.2), дата окончания выполнения работ – не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ (п.1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 10 000 руб. (п.4.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 договора) (л.д.10).

Истцом оплачен как договор купли-продажи, так и договор подряда, что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2020 и 15.02.2021 (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2021, акту выполненных работ от 15.02.2021, указанный товар – балконная рама, передана продавцом покупателю и подрядчиком произведен монтаж данной конструкции (л.д.9,11).

02.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, указывая, что у приобретенной балконной рамы были выявлены недостатки в виде частичного отслоения краски, в нижней части рамы имеются царапины, щель, через которую протекает вода, оцинкованные отливы деформированы (л.д.13).

В ответ на данное требование ответчиком, сообщением от 16.07.2021, предложено истцу заменить некачественную раму на новую с профилем ALTW72 с разницей в доплате 76 900 руб. Срок замены товара предложен в количестве 35 рабочих дней с момента получения согласия от истца, поскольку в наличии товара нет (л.д.14).

19.07.2021 ответчиком получено согласие истца на замену спорной балконной рамы на новую с профилем ALTW72 цв. RAL 7024 (завод.окрас), запол: двухкам. ст-кет 32 мм., стоимостью 216 500 руб.(л.д.16,17).

Актом приема-передачи 06.09.2021 истцом от ответчика получен товар: балконная рама с профилем ALTW72 цв. RAL 7024 (завод.окрас), запол: двухкам. ст-кет 32 мм. Товар передан ответчиком с недостатками в комплектации, а именно отсутствовали отливы, уличный нащельник, оконные штапики, уплотнительные резинки (л.д.87).

22.09.2021, согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, произведен монтаж спорной конструкции. Однако, балконная рама имеет недостатки: снизу балконной рамы отсутствует универсальная пароизоляционная лента, саморезы установлены другого цвета (л.д.88).

19.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки по монтажу балконной рамы (л.д.113).

23.11.2021 сторонами подписан акт по устранению недостатков по монтажу балконной рамы (л.д.112).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному исполнению требований потребителя о замене некачественного товара, поэтому истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из ответа ИП Архипкина А.А. на требование истца о замене товара ненадлежащего качества от 16.07.2021 следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества получено им от истца 09.07.2020 (л.д.14).

Следовательно, месячный срок для замены товара истекает 09.08.2021.

Свидетель К. суду пояснил, что он выполняет ремонтные работы в квартире истца с 23.11.2020 по настоящее время. 03.09.2021 истец предупредил его о том, что 06.09.2021 по 21.09.2021 в квартире будет устанавливаться балконная рама, поэтому в этот промежуток времени, он ремонтом в квартире истца не занимался. 21.09.2021 балконная рама в квартире истца была установлена, но отсутствовали штапики. 22.09.2021 приходили специалисты, которыми велись какие-то работы по балконной раме (л.д.13 оборот, 134).

Свидетель Я. суду пояснил, что он занимается в квартире истца монтажом водоснабжения и отопления. Артемов А.А. попросил его смонтировать отливы к балконной раме. Отливы были доставлены 08.09.2021. В момент монтажа отливов 12.09.2021, он заметил, что у балконной рамы отсутствовали штапики, пароизоляционная лента, уплотнительные резинки (л.д.134 оборот, 135).

Согласно вышеуказанному акту выполненных работ, товар поставлен и получен истцом, с учетом устранения недостатков по комплектации, 22.09.2021.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 10.08.2021 по 22.09.2021.

Истец просит взыскать неустойку по 23.11.2021, ссылаясь на то, что недостатки по монтажу балконной рамы были устранены ответчиком лишь 23.11.2021.

С данными доводами суд согласиться не может, т.к. 23.11.2021 устранены недостатки по монтажу, в то время как, балконная рама, с учетом устраненных недостатков по комплектации (установлены уплотнительные резинки, оконные штапики, уличный нащельник, отливы), была поставлена истцу 22.09.2021.

Довод представителя ответчика, о том, что срок замены балконной рамы соответствует сроку, установленному в п.4.2 договора купли-продажи № 248 от 21.12.2020 и спецификации (35 рабочих дней), ранее поставить товар невозможно, в связи с отсутствием его на складе, суд считает несостоятельным, т.к. он противоречит установленным правовым нормам, а именно, согласно ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», замена некачественного товара, при отсутствии у продавца необходимого для замены товара, должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом расчета, размер неустойки составляет:

с 10.08.2021 по 22.09.2021

216 500 руб. х 1% х 44 дня = 95 260 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки, основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 10.08.2021 по 22.09.2021

с 10.08.2021 по 12.09.2021

216 500 руб. х 6,50% : 365 х 34 дн. = 1 310 руб. 86 коп.

С 13.09.2021 по 22.09.2021

216 500 руб. х 6,75% : 365 х 10 дн. = 400 руб. 37 коп.

ИТОГО: 1 711 руб. 23 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, чем нарушило права истца, ему пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 17 500 руб.

Заявления об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступало.

Истец просит признать п.4.7 договора купли-продажи № 248 от 21.12.2020, в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи № 248 от 21.12.2020 установлено, что если покупателю будет продан товар ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в течение 35 рабочих дней.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для установления в п.4.7 указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, срока устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, что превышает 45 дней, установленных законом, в связи с чем, суд считает, что данный пункт, в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, ущемляющий права истца, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. ((30 000 руб. – 20 000 руб.) – х 3% + 800 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемова Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать пункт 4.7 договора купли-продажи № 248 от 14.12.2020 в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича в пользу Артемова Александра Александровича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб., всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 17.12.2021г.

1версия для печатиДело № 2-1942/2021 ~ М-2073/2021 (Решение)