Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» к Дяткинскому Денису Геннадьевичу, Чупахину Льву Александровичу о признании прекращенным договора о залоге оборудования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее ООО «ТелеМедСевер») в лице генерального директора Кононова А.А. обратилось с иском к Дяткинскому Д.Г. о признании прекращенным договора о залоге оборудования. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. был заключен договор о залоге оборудования. В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке и возможных злоупотреблений со стороны ответчика, истец обратился в суд о признании прекращенным договора от __.__.__.

__.__.__ в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен Чупахин Л.А.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А. на требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. имелись долговые обязательства, в рамках которых Дяткинский Д.Г. в долг по приходным кассовым ордерам перечислил ООО «ТелеМедСевер»: __.__.__ 350000 рублей, __.__.__ 200000 рублей, __.__.__ 100000 рублей, __.__.__ 250000 рублей. __.__.__ в целях обеспечения указанных обязательств между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. был заключен договор о залоге оборудования на сумму 965000 рублей, которые ООО «ТелеМедСевер» должен был вернуть Дяткинскому Д.Г. до __.__.__. На момент рассмотрения дела денежные средства, указанные в договоре залога оборудования от __.__.__ полностью перечислены Дяткинскому Д.Г. и Чупахину Л.А., возврат процентов договором залога не предусмотрен. В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, подлежит прекращению и залог.

Ответчик Дяткинский Д.Г. исковые требования не признал, суду показал, что __.__.__ он заключил с ООО «ТелеМедСевер» договор займа № на сумму 1500000 рублей под 4 % годовых на срок до __.__.__. Обязательства по перечислению денежных средств в указанной сумме он исполнил, однако ООО «ТелеМедСевер» деньги во время не возвращал, в связи с чем, __.__.__ стороны заключили договор о залоге оборудования - комплекса аппаратно-программного «ЭКСМО». Данным договором подразумевалось обеспечение не только задолженности по основному долгу по договору займа № от __.__.__, но и процентов, предусмотренных данным договором. На момент рассмотрения дела, задолженность по основному долгу в сумме 1500000 рублей ООО «ТелеМедСевер» погашена, однако, проценты по договору не уплачены, следовательно, договор о залоге оборудования от __.__.__ прекращению не подлежит. __.__.__ по договору уступки права требования и залога, право требования задолженности по договору займа № от __.__.__ по состоянию на дату заключения договора в сумме 585000 рублей от должника ООО «ТелеМедСевер» было передано Чупахину Л.А., который обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__.

Ответчик Чупахин Л.А., его представитель адвокат Шарубин А.М. исковые требования ООО «ТелеМедСевер» не признали, полагая, что договор залога от __.__.__ был заключен в обеспечение принятых ООО «ТелеМедСевер» обязательств перед Дяткинским Д.Г. не только по уплате основного долга в размере 1500000 рублей, но и процентов в размере 4 % годовых. Других долговых обязательств, в обеспечение которых мог быть заключен договор о залоге оборудования, между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. не имеется, иного в материалы дела истцом не представлено. Уплата основного долга без учета невыплаченных процентов по договору займа не является основанием для признания договора о залоге оборудования от __.__.__ прекращенным, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, __.__.__ между ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. (заемщик) и Дяткинским Д.Г. (займодавец) был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику в срок до __.__.__ наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до __.__.__. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 4 % в месяц. Сумма процентов уплачивается заемщиком в конце срока, после возврата суммы основного долга по договору займа, либо по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами после погашения суммы основного долга.

Денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы ООО «ТелеМедСевер» Дяткинским Д.Г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от __.__.__ на сумму 200000 рублей, № от __.__.__ на сумму 350000 рублей, № от __.__.__ на сумму 200000 рублей, № от __.__.__ на сумму 100000 рублей, № от __.__.__ на сумму 250000 рублей, № от __.__.__ на сумму 400000 рублей.

__.__.__ между ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. (залогодатель) и Дяткинским Д.Г. (залогодержатель) был заключен договор о залоге оборудования.

Согласно п. 1.1, договор залога заключен в целях обеспечения обязательств по принятым заемным денежным средствам по состоянию на __.__.__ залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в качестве залога следующее оборудование: комплекс аппаратно-программный «ЭКСМО» - электронная система медицинских осмотров (КАП «ЭКСМО») по ТУ №2016 вариант исполнения №.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждает, что договор о залоге оборудования от __.__.__ был заключен в обеспечении обязательств по договору займа от __.__.__.

Представитель истца приводит доводы о заключении договора залога оборудования от __.__.__ в связи с переданными Дяткинским Д.Г. в долг ООО «ТелеМедСевер» денежными средствами по приходным кассовым ордерам на сумму 900000 рублей.

Оценив доводы сторон в этой части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор о залоге оборудования от __.__.__ между ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. и Дяткинским Д.Г. заключен в обеспечение обязательств по договору займа от __.__.__.

Все квитанции к приходным кассовым ордерам за 2019 год свидетельствуют о передаче денежных средств от Дяткинского Д.Г. ООО «ТелеМедСевер» по договору займа № от __.__.__, о чем указано в наименовании платежа, имеются подписи сторон, в том числе представителя Кононова А.А.

Сумма переданных Дяткинским Д.Г. ООО «ТелеМедСевер» денежных средств по договору займа № от __.__.__ составляет 1500000 рублей. Именно такая сумма передана по квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2019 год.

Доказательств наличия иных долговых обязательств ООО «ТелеМедСевер» перед Дяткинским Д.Г., кроме договора займа от __.__.__ стороной истца не представлено, судом не установлено.

Согласно представленных стороной истца платежных поручений, на __.__.__ ООО «ТелеМедСевер» перечислило Дяткинскому Д.Г. 535000 рублей, остаток денежных средств по договору займа № от __.__.__ составляет 965000 рублей (1500000-535000). Именно данная сумма - 965000 рублей указана сторонами в договоре залога оборудования от __.__.__.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Рассматривая требования ООО «ТелеМедСевер» о признании прекращенным договора о залоге оборудования от __.__.__ заключенного между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. суд приходит к выводу, что данный договор был заключен между сторонами на сумму обеспечения обязательства в размере 965000 рублей, что следует из п. 2.1 договора залога оборудования, в котором указано, что основанием возникновения обязательств, обеспеченных залогом по договору является: задолженность в сумме 965000 рублей по состоянию на __.__.__.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрен график погашения задолженности на сумму 965000 рублей.

В п. 5.1 договора указано, что залогодатель вправе в случае нарушения погашения задолженности согласно установленному графику п. 2.4 договора, но не обязан, в целях защиты своих законных интересов произвести удовлетворение своих требований за счет предмета залога без обращения в суд.

Из п. 5.7 договора следует, что условия раздела «соглашение об обращении взыскания на предмет залога и порядок его реализации» считаются соглашением сторон об обращения взыскания на предмет залога и будут действительными до окончания реализации предмета залога, либо надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 965000 рублей.

Рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге оборудования составляет 600000 рублей (п. 1.3 договора).

Поскольку стоимости заложенного имущества - комплекса аппаратно-программного «ЭКСМО» - электронная система медицинских осмотров (КАП «ЭКСМО») по ТУ №2016 вариант исполнения № было не достаточно для обеспечения обязательств на сумму 965000 рублей, между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. __.__.__ был заключен договор залога земельного участка, стоимость предмета залога составила 300000 рублей.

Исходя из суммы договора займа от __.__.__, графика погашения задолженности от __.__.__, в котором отражен возврат денежных средств с суммами платежей без учета процентов, условия договора залога оборудования от __.__.__ с графиком погашения задолженности, в котором так же суммы к погашению указаны без учета процентов, суд приходит к выводу, что договором залога оборудования предусмотрено частичное обеспечение обязательств по договору займа от __.__.__, а именно только обеспечение обязательств по основному долгу. Данное условие согласуется с п. 3 договора займа от __.__.__ об уплате процентов за пользование суммой займа в конце срока, после возврата суммы основного долга по договору займа, либо по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами после погашения суммы основного долга.

Какого либо соглашения, подписанного обеими сторонами по уплате процентов, стороны суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре залога оборудования от 23 сентября 2019 года условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 6 марта 2019 года означает ограничение обеспеченных залогом требований уплатой суммы основного долга, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Подобная правовая позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", где указано, что несогласованность либо отсутствие в договоре о залоге условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспеченных залогом требований уплатой суммы основного долга, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

__.__.__ между Дяткинским Д.Г. (цедент) и Чупахиным Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования и залога, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты долга по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 585000 рублей от должника ООО «ТелеМедСевер».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования и залога от 20 июля 2021 года не оспорен, недействительным не признан, исполнен сторонами.

Представитель ООО «ТелеМедСевер» о состоявшейся уступке права требования и залога был уведомлен путем направления в адрес организации соответствующих документов, что подтверждается копиями представленных ответчиком документов: описью вложений в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений.

__.__.__ обществом с ограниченной ответственностью «Телемедком», генеральным директором которого является Кононов А.А., на счет Чупахина Л.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 585000 рублей, что подтверждается копиями представленных платежных поручений от __.__.__№.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, судом установлено, что на __.__.__ по договору займа № от __.__.__ ООО «ТелеМедСевер» (часть платежей ООО «Телемедком» за ООО «ТелеМедСевер») перечислено 1500000 рублей.

Денежные средства Чупахиным Л.А. приняты как от ООО «ТелеМедСевер», так и от ООО «Телемедком» за ООО «ТелеМедСевер» и учтены в счет погашения основного долга по договору займа № от __.__.__, о чем свидетельствует заявление Чупахина Л.А., поданное в рамках гражданского дела № об отказе от части исковых требований о взыскании с ООО «ТелеМедСевер» основного долга в размере 585000 рублей.

Поскольку, как указано выше, между Дяткинским Д.Г. и Чупахиным Л.А. был заключен договор уступки права требования и залога, по которому последнему переданы документы по заложенному имуществу, в частности договор о залоге оборудования от __.__.__, надлежащим ответчиком по делу является Чупахин Л.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт уплаты на момент рассмотрения дела основного долга по договору займа от __.__.__, в обеспечение которого был заключен договор о залоге оборудования в полном объеме суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТелеМедСевер» к ответчику Чупахину Л.А. о признании прекращенным договора о залоге оборудования от __.__.__ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТелеМедСевер» к Дяткинскому Д.Г. о признании прекращенным договора о залоге оборудования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чупахина Л.А. в пользу ООО «ТелеМедСевер» в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» к Чупахину Льву Александровичу, Дяткинскому Денису Геннадьевичу о признании прекращенным договора о залоге оборудования удовлетворить частично.

Признать договор о залоге оборудования от __.__.__, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» и Дяткинским Денисом Геннадьевичем прекращенным.

Взыскать с Чупахина Льва Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» к Дяткинскому Денису Геннадьевичу о признании прекращенным договора о залоге оборудования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.