Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 Рузский районный суд Московской области в составе судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев материал гражданского дела № по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу «ФИО1» денежных средств в размере 1000000 руб., в том числе: 200 000,00 рублей, по договору поручительства № от 11.06.2020г.; 200 000,00 рублей, по договору поручительства № от 11.06.2020г., 200 000,00 рублей, по договору поручительства № от 11.06.2020г., 200 000,00 рублей, по договору поручительства № от 11.06.2020г., 100 000,00 рублей, по договору поручительства от 11.06.2020г., 100 000,00 (сто тысяч) рублей, по договору поручительства № от 11.06.2020г.; судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 11370700 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 9 910 000 долларов США.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 4 340 950 долларов США.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 5 824 000 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 1 700 000 долларов США.

(дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили договор займа на сумму 3 600 000 долларов США. (дата) Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключили соглашение о новации к указанному договору

(дата) КОО «ФИО1» заключает с ООО «Регион-Строй» и ФИО2 договоры поручительства №,№,№,№,№,№ к соглашению о новации, заключенному между Заимодателем и Заемщиком в (адрес)(дата) с учетом дополнительных соглашений.

Согласно условий заключенных между сторонами договоров поручительства следует, что ООО «Регион-Строй» и ФИО2, действуя сопоручителями по обязательствам ООО «КА «Капитал-Инвест», ограничили каждый свою степень ответственность перед кредитором, как размером так и объемом взятых на себя обязательств и соответственно являются обеспечившими основное обязательство должника солидарно с должником, но каждый в своей части, так ФИО2 является солидарным с ООО «КА «Капитал-Инвест» должником перед кредитором - КОО «ФИО1» в размере взятых на себя обязательств на общую сумму 1000000 руб., а ООО «Регион-Строй» является солидарным с ООО «КА «Капитал-Инвест» должником перед кредитором - КОО «ФИО1» в том же объеме, как и ООО «КА «Капитал-Инвест», включая уплату основного долга, вознаграждения за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонений от их возврата, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КОО «ФИО1», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «КА «Капитал-Инвест», как в части исполнения обязательств по возврату частей (траншей) Займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Займа, в том числе при его досрочном востребовании КОО «ФИО1» по основаниям, предусмотренным Договором займа.

Определением Рузского районного суда от (дата), требования Компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» предъявленные к ответчику ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек, выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенных договоров, мера ответственности за не надлежащее исполнение ООО «КА «Капитал-Инвест» взятых на себя обязательств, для ФИО2 определена в размере 200 000 рублей по пяти из заключенных договоров поручительства №, №,№,№,№ и по 100000 руб. из двух заключенных договоров поручительства № и №, что в совокупности составляет 1000000 руб.

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам поручительства, судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика против удовлетворения предъявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в письменных пояснениях доводам, просит учесть, что заключенные договоры поручительства между ООО «Регион-Строй», ФИО2, ООО КА «Капитал-Инвест», ФИО1, имеют признаки ничтожной сделки, что может свидетельствовать об использовании судебной системы в противоправных целях. При этом, гр. Республики Казахстан ФИО2 является руководителем второго сопоручителя – ООО «Регион-Строй» – сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными. У компании отсутствует собственный капитал, а среднесписочную численность сотрудников составляет 1 человек, что в свою очередь дает основание утверждать, что ООО «Регион-Строй» является фиктивной организацией, которая не имела финансовой возможности отвечать по обязательствам ООО КА «Капитал-Инвест» по договорам поручительства от (дата), о чем ответчик ФИО2, будучи руководителем второго сопоручителя, не мог не знать. Также обращает внимание на тот факт что КОО «ФИО1» является иностранной организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность на территории Республики (адрес), как член Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (Распоряжение Правительства РФ от (дата)№-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»). (дата) утвержден Указ Президента РФ от (дата)№ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». С учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации и статуса истца, возможно расценивать действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «КА «Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что согласно представленным истцом документам, между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) (дата) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 11370700 долларов США, под 11% годовых, сроком возврата не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение даты возврата суммы займа на (дата).

Сведений о причинах изменения установленных ранее дат возврата денежных средств, допущение стороной договора просрочки внесения платежей, соглашения не содержат.

(дата) юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключается соглашение о новации в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене со (дата) первоначального обязательства Заемщика перед Займодателем, вытекающего из договора займа от (дата) в редакции дополнительного соглашения № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) и поименованного в п.1.1 Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.2. Соглашения.

В соответствии с заключенным Соглашением, общий лимит займа составил 11370700 долларов США, общая сумма задолженности по Договору на (дата) составила 14293292,50 долларов США (п.1.1.2., п.1.1.3. Соглашения).

Исходя из п.1.2. Соглашения, новое обязательство ООО «КА «Капитал-Инвест» состояло из валюты – рубль РФ, общей суммой задолженности на (дата) в размере 1058469765,47 руб. Срок возврата займа не позднее (дата), под 11% годовых.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Соглашению о новации от (дата) срок возврата займа установлен не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Соглашению о новации от (дата) процент вознаграждения за пользование займом начиная с (дата) установлен в размере 12,30% годовых.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Соглашению о новации от (дата) внесена новая редакция раздела 5 Соглашения.

(дата) между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 9910000,00 долларов США, под 14,5% годовых, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1772500 долларов США не позднее, чем (дата); часть суммы займа не погашенная в период до (дата) (включительно) должна быть погашена не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1750500 долларов США не позднее, чем (дата); часть суммы займа не погашенная в период до (дата) (включительно) должна быть погашена не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1750500 долларов США не позднее, чем (дата); часть суммы займа не погашенная в период до (дата) (включительно) должна быть погашена не позднее (дата) и о изменении п.4.1 Договора.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.6 Договора.

Согласно представленным документам, между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) (дата) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 4340950,00 долларов США, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в разделе 6 Договора.

(дата) между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 5824000,00 долларов США, под 14% годовых, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение п.2.1 Договора о начислении с (дата) вознаграждения в размере 9% годовых за пользование займом.

(дата) между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 1700000,00 долларов США, под 14% годовых, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в разделе 6 Договора.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение в разделе 5 Договора.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) изменение в п.3.1 Договора по срокам возврата займа, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) установлено дополнить раздел 2 Договора займа п.2.5 о возможности выплаты вознаграждения в валюте отличной от валюты займа, включая, но, не ограничивая, уплату в Евро, по курсу Центральным Банком РФ, на дату перечисления денежных средств.

(дата) между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключен договор валютного займа (доллар США), в рамках лимита 3600000,00 долларов США, под 12,5% годовых, сроком возврата не позднее (дата). Валютной оговорки представленный документ не содержит, также не содержит сведений о том, в каком уполномоченном банке в соответствии с действовавшей на дату составления договора Инструкцией Банка России от (дата) N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыт счет.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Договору займа от (дата) согласовано изменение даты возврата суммы займа на (дата). Сведений о причинах изменения установленной ранее даты возврата денежных средств, допущение стороной договора просрочки внесения платежей, соглашение не содержит.

(дата) юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «КА «Капитал-Инвест» (резидент) заключается соглашение о новации в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене с (дата) первоначального обязательства Заемщика перед Займодателем, вытекающего из договора займа от (дата) в редакции дополнительного соглашения № от (дата) и поименованного в п.1.1 Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.2. Соглашения.

В соответствии с заключенным Соглашением, общий лимит займа составил 3600000,00 долларов США, общая сумма задолженности по Договору на (дата) составила 4630000,00 долларов США (п.1.1.2., п.1.1.3. Соглашения).

Исходя из п.1.2. Соглашения, новое обязательство ООО «КА «Капитал-Инвест» состояло из валюты – рубль РФ, с общей суммой задолженности на (дата) в размере 347761951,88 руб. Срок возврата займа не позднее (дата), под 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением от (дата)№ к Соглашению о новации от (дата) срок возврата займа установлен не позднее (дата), с внесением дополнений в Соглашение о новации от (дата) и о замене с (дата) ответственности Сторон вытекающей из п.4.1 Договора займа от (дата) в редакции дополнительного соглашения № от (дата), поименованное в п.2.1 Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п.2.2. Соглашения.

(дата) между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (нерезидент) и юридическим лицом Российской Федерации – ООО «Регион-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключены договоры поручительства:

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Соглашению о новации от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата) и № от (дата) общая сумма по договору займа на (дата) составила 1058469765,47 руб., срок займа до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 200000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Соглашению о новации от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата) и № от (дата), общая сумма по договору займа на (дата) составила 511933306,14 руб., срок займа до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 200000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Соглашению о новации от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата) и № от (дата), общая сумма по договору займа на (дата) составила 347761951,88 руб., срок займа до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 200000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Договору займа от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), размер подлежащего выдаче займа 9910000,00 долларов США до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 200000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Договору займа от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), размер подлежащего выдаче займа 1700000,00 долларов США до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 100000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

№ предметом является обеспечение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» по Договору займа от (дата), с учетом дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), размер подлежащего выдаче займа 4340950,00 долларов США до (дата) (п.1.2.2. Договора). В соответствии с п.2.1. объем ответственности ФИО2 перед КОО «ФИО1» ограничен в размере 100000 руб., срок поручительства равен сроку займа плюс один календарный год и прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По пояснениям истца, после публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) сообщения о введении в отношении основного должника процедуры банкротства, Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» (дата) обратилась в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о включении требования в размере 3 571 610593,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № рассмотрение требований Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 3 571 610593,14 руб. приостановлено до разрешения дела по заявлению акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» к ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» обратилась к поручителям ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - ООО «Регион-Строй» и ФИО2, с требованием об оплате возникшего у ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перед ней долга, требование поручителями оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Как разъяснялось в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Определением Рузского районного суда (адрес)(дата) требования Компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» предъявленные к ответчику ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек, выделены в отдельное производство и переданы по подведомственности в Арбитражный суд (адрес).

Как следует из материалов дела, между юридическими лицами, нерезидентом Российской Федерации КОО «ФИО1» и резидентом Российской Федерации ООО «КА «Капитал-Инвест», заключались договоры займа денежных средств в долларовом эквиваленте (доллары США), с установлением процентной ставки за пользование займом. Целевое назначение заключения и исполнения договоров, указано не было.

В последующем, между «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» к договорам займа неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении сроков возврата долга. Сведений о причинах изменения дат возврата, размера возвращенных по договорам займа денежных средств, суммы невозвращенных средств, указанные соглашения не содержат.

Из данных в процессе рассмотрения дела представителем ООО «КА «Капитал-Инвест» пояснений следует, что ранее задолженности по займам у организации не было, долг возник в последнее время, однако из заключенных в 2016 и 2017 годах соглашений о новации следует, что общий лимит займа (возможная к выдаче сумма) значительно ниже отраженной в соглашении общей суммы задолженности, при этом графики погашения образовавшихся долгов, по заключенным договорам и дополнительным соглашениям, по которым срок возврата основного долга продлялся, суду представлены не были, как и не представлены достоверные сведения о проведенных в счет погашения долга платежах, о том, в какие периоды основным должником были допущены просрочки уплаты очередного платежа, вследствие которых образовалась бы задолженность.

В обоснование заявленных требований, Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» предъявлены заключенные (дата) с ФИО2 и ООО «Регион-Строй» договоры поручительства.

Выступающий в качестве сопоручителя по долговым обязательствам ООО «КА «Капитал-Инвест» ФИО2 по данным ЕГРЮЛ также является и генеральным директором ООО «Регион-Строй» выступающего вторым поручителем должника ООО «КА «Капитал-Инвест».

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Сведений об одобрении обществом крупной сделки совершаемой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является и генеральным директором общества и выступает в качестве второго поручителя, в соответствии с установленным в обществе порядком, свидетельств наличия экономической, финансовой заинтересованности ФИО2 и возглавляемого им общества в заключаемых сделках по поручительству, материалы дела не содержат. Из представленного ООО «Регион-Строй» бухгалтерского баланса следует, что у общества нематериальные, поисковые, материальные поисковые активы, доходные вложения в материальные ценности, отсутствуют, имея сведения о финансовых вложения, при этом сведения о выручке, налоге на прибыль, отложенном налоге на прибыль, прочее, имеют нулевой показатель, сведения по коду строки 1370 указаны без соответствующего знака -/+ исходя из чего понять, прибыль или убытки терпит общество, не представляется возможным, при этом у общества имеются значительные долговые обязательства, о которых ФИО2 будучи генеральным директором этого общества не мог не знать.

В представленных письменных возражениях на пояснения Федеральной Службы по Финансовому контролю о наличии признаков ничтожной сделки (поручительства между ООО «Регион-Строй», ФИО2, ООО «КА «Капитал-Инвест», ФИО1) представитель ответчика ООО «Регион-Строй», в качестве доказательств наличия у ООО «Регион-Строй» активов, ссылается на внеоборотные активы общества и инвестиционные паи (ЗПИФ) в недвижимость «РИКОМ-Плюс Недвижимость», как подтверждение высокой ликвидности общества на дату заключаемых сделок (поручительство).

Между тем, Арбитражным судом (адрес) от (дата), оставленным без изменения Арбитражным судом (адрес) от (дата), установлено, что ООО «Регион-Строй» приобрел паи в АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее АО «Цеснабанк»)», о чем свидетельствуют выписка по счету за период с (дата) по (дата) и платежный ордер №–000044 от (дата) на сумму 35 995 000 долларов США с зачислением на счет АО «Цеснабанк» с назначением платежа «Оплата за приобретение имущественных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость».

В соответствии с пунктом 2.5. Генерального кредитного соглашения № от (дата) Банк выдал кредитные денежные средства для приобретения инвестиционных паев закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость».

(дата) ООО «Регион-Строй» заключило договор на приобретение 100% паев ЗПИФ, ранее созданного ПАО «Плюс Банк», дочернего (аффилированного) банка АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее - АО «Цеснабанк»).

Также Арбитражным судом (адрес) установлено, что ЗПИФ, на который ссылается представитель ООО «Регион-Строй» в своих возражениях на пояснения МРУ Росфинмониторинга, как на свидетельствующие о ликвидности общества, обществу не подконтрольны, а денежные средства переводились в аффилированную с кредитором компанию Лерано Коммерс Лтд.

При этом Арбитражным судом установлено, что ООО «Регион-Строй», обладало признаками фирмы-однодневки, имея основным видом деятельности «строительство», никогда не имело имущества, сотрудников, кроме генерального директора, зарегистрировано с нарушением ФЗ от (дата) N 14-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в силу ст. 7 которого Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица).

Арбитражные суды пришли к выводу, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ПАО «Плюс Банк», являлось АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, а целью данной сделки является документальное прикрытие сделки по переводу паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» (далее - ЗПИФ) между дочерней ПАО «Плюс Банк» и материнской компанией АО «Цеснабанк». Согласно выпискам о движении денег, представленным АО «First Heartland Jysan Bank», платежным ордером № от (дата) подтверждается факт перечисления заемных денежных средств на счет АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее АО «Цеснабанк»)».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно вынесенным Арбитражным судом судебным актам, ООО «КА «Капитал-Инвест» (дата) выходила с требованиями о введении в отношении ООО «Регион-Строй» процедуры наблюдения и признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом), то есть менее чем через два месяца после заключенных между КОО «ФИО1» и ООО «Регион-Строй» договоров поручительства по своим же обязательствам, срок исполнения которых, на дату заявленных в отношении своего поручителя в Арбитражный суд требований, у ООО «КА «Капитал-Инвест» истекал через пять месяцев – (дата).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КА «Капитал-Инвест» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Сведений об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании, одобрении крупной сделки обществом, в соответствии с установленным в обществе порядком, финансовой возможности возврата денежных средств, иные документы свидетельствующие о действительности сделки, суду представлены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, факт не отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности сторон является признаком мнимости сделки и подлежит обязательной оценки судом. Кроме того, нестандартность условий сделки, которые отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в соответствии со сложившимися правилами ведения предпринимательской деятельности, также является признаком мнимости сделки.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, договоры займа между КОО «ФИО1» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» заключались в период с декабря 2012 по июнь 2013 г., требований об обеспечении займа поручительством, заключение в указанный период договоров поручительства на условиях выдачи займа, представленные договоры и материалы дела не содержат. В 2016 и 2017 г.г. по трем договорам займа между сторонами заключаются соглашения о новации: в 2016 г. по договорам от (дата) и от (дата), в 2017 г. по договору от (дата), при этом заключенные соглашения о новации также не содержат сведений о необходимости оформления обеспечения займа, а наличие долговых обязательств упоминается номинально, при том, что долг исходя из соглашений превышает представленные лимиты. Сведений о возникновении просрочки платежей, предпринятых действиях по возврату денежных средств, кроме как заключение многочисленных дополнительных соглашений к договорам об установлении иной даты возврата, материалы дела не содержат, при этом все дополнительные соглашения как по договорам займа так и по соглашениям о новации в итоге сведены к единой дате возврата – (дата), а за полгода до установленной по всем договорам займа даты возврата денежных средств между КОО «ФИО1» и ФИО2 действующего как от своего имени, так и от возглавляемого им юридического лица заключаются договоры поручительства по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства, в совокупности по всем поручительствам, в размере 1000000 руб., а для возглавляемого им юридического лица в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед Займодавцем, солидарно с ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» за исполнение последним обязательств возникших за много лет до заключаемых поручительств, без наличия какой-либо у ФИО2 экономической целесообразности в заключаемых им сделках, сведения о разумных причинах для заключения названных договоров в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о проверке кредитором имущественного положения лица, с которым заключаются обязательства, на предмет возможности их исполнения последним.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели. Исключением из правила статьи 2 ГК РФ является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток. Контроль может быть, как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель), могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника.

Между тем, сведений о деятельности, оборотных активах, финансовой возможности предоставления крупных займов КОО «ФИО1», сведений о деятельности и финансовой возможности исполнения ООО «КА «Капитал-Инвест» крупных валютных обязательств, данных о проверке кредитором потенциальной возможности возврата заемщиком денежных средств, как правило проводимых лицами для минимизации рисков невозврата денежных средств, а в данном случае крупных валютных вложений, данных о ведении ООО «Регион-Строй» реальной экономической деятельности, достоверных сведений о финансовой возможности возврата денежных средств, как основным заемщиком так и выступающим поручителем физическим лицом, материалы дела не содержат, данные о финансовых операциях в бухгалтерской отчетности сторон, не представлены, наличие доказательств финансовой возможности предоставления и возврата займов, необходимость и целесообразность заключения договора поручительства по выданным задолго до этого займам, не обеспечено, что в свою очередь указывает на отсутствие доказательств реальности совершения заемных сделок.

Изложенные в процессе рассмотрения дела доводы представителя ООО «КА «Капитал-Инвест» о том, что поручительство было необходимо для обеспечения возможности продления сроков возврата денежных средств по договорам займам, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат представленным в дело документам, согласно которым последние дополнительные соглашения по всем займам, об установлении ООО «КА «Капитал-Инвест» очередной даты возврата денежных средств на (дата), без каких-либо условий о необходимости обеспечения обязательств третьими лицами, были заключены между КОО «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест» (дата), а договоры поручительства по всем займам были подписаны ООО «Регион-Строй» гораздо поздней – (дата), при том, что никакой новой даты, кроме уже установленной ранее в последних дополнительных соглашениях ((дата)), заключение поручений не устанавливало и никаким образом не повлияло на уже установленные сроки возврата.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом отмечается, что представленные в деле переводы клиентских средств МТ103 от (дата) и (дата) не имеют отношения к представленным договорам займа между КОО «ФИО1» и ООО «КА «Капитал-Инвест», либо содержат признаки «технического» исполнения (ошибки в датах займов, суммах переводов). Кроме того, исходя из выводов Арбитражных судов в деле № о банкротстве ООО «Реал-Сервис» следует, что конечным бенефициаром, контролирующим как ООО «Регион-Строй» так и ОАО «Плюс Банк», является одно лицо, исходя из чего представивший финансовую документацию ООО «КА «Капитал-Инвест» банк и выступающая в лице поручителя ООО «КА «Капитал-Инвест» организация, от имени которой и от себя лично действует второй поручитель ФИО2, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что при заключении договора поручительства в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, что на основании статьи 168 Кодекса влечет его ничтожность, суд приходит к выводу о признании договоров поручительства № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) в части заключенных между юридическим лицом Республики Кипр – Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Компание с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.

Судья С.К. Жарова