Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к о признании незаконным приказа №-к от 27 июня 2011 года, восстановлении на работе в должности начальника правового отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 78967 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к о возложении обязанности восстановить в должности начальника правового отделения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15 августа 2005 года проходила государственную гражданскую службу в в должности , с 02.08.2010 года до момента увольнения занимала должность начальника правового отделения . Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена из в соответствии с п.7 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Заведомо ложные сведения были представлены в анкете, автобиографии и личном листке по учету кадров, чем был нарушен п.2 ч.2 ст. 26 Закона. Увольнение считает незаконным, поскольку ни в представлении прокурора, ни в заключении по итогам служебной проверки не указано, какие именно сведения могли повлиять на заключение служебного контракта. Анкета была заполнена собственноручно по форме и представлена в в соответствии с требованиями законодательства. Сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о приеме на работу указала в полном объеме, необходимые документы также были представлены. Поступала на государственную гражданскую службу без прохождения конкурса, заполнять анкету обязанности не было. При принятии решения об увольнении не было учтено, что за время службы не имела дисциплинарных взысканий, что такое произошло впервые и по не зависящим обстоятельствам. На основании ст.ст.394,237 ТК РФ истица просила суд обязать восстановить в должности начальника правового отделения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.06.2011 года по 06.07.2011 года в размере 14038 рублей 61 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица представила дополнительное исковое заявление, в котором указывает, что ложные сведения при заключении служебного контракта не предоставляла. Все представленные сведения являются достоверными. Отсутствие в документах одного из пунктов трудовой деятельности само по себе не может быть расценено как ложные сведения, поскольку из смысла закона сообщение ложных сведений представляет собой активное действие, а не бездействие. Более того, трудовой деятельности в качестве директора ООО «» не вела, отношения оформлены не были, отсутствовал трудовой договор, приказ о назначении на должность, не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Само ООО «.» хозяйственную деятельность не вело, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало, что и явилось основанием для его ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда РА от 16.12.2004 года. Вопрос об учредительстве при поступлении на работу не ставился. Кроме того, при поступлении на службу добросовестно полагала о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю участия в ООО « другому лицу, которое зарегистрировало все изменения в установленном порядке. Решение Арбитражного суда РА от 16.12.2004 года, которым ООО « ликвидировано, не получала. Действия ответчика по прекращению служебного контракта являются злоупотреблением правом, так как увольнение по указанному основанию является правом, а не обязанностью нанимателя. У представителя нанимателя имеется свобода усмотрения по этому вопросу, он обязан оценить степень тяжести допущенного нарушения закона, его возможные и наступившие последствия. Степень вины работника и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности сохранения существующих трудовых отношений с государственным служащим. Однако ответчик не привел в обоснование необходимости расторжения контракта каких-либо доводов. При этом следовало учесть, что ООО « на момент заключения служебного контракта находилось в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда, какой-либо деятельности не вело и не могло вести в связи с этим. Конфликта интересов на государственной службе не наступило и не могло наступить. В настоящее время предпринимаются необходимые меры по исключению ООО « из ЕГРЮЛ. При заключении контракта конкурс не проводился, была принята в порядке перевода из МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», т.е. вопрос о приеме на работу был решен еще до увольнения с прежнего места работы. Просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить в должности начальника правового отделения , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 59664 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

В дополнение оснований иска истицей представлено заявление, в котором она указывает, что при поступлении на службу не предоставлялись те документы, на которые указывается как содержащие ложные сведения. Указанные документы датированы числами, когда находилась в резерве на замещение должности гражданской службы.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, о чем представила заявление, в котором просит взыскать с заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.06.2011 года по 12.08.2011 года в размере 78967 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали требования, изложенные в иске, по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что была нарушена процедура проверки полноты сведений.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в суде иск не признали. В ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Прокурором Сахно М.В. дано заключение о законности приказа об увольнении ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 33 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе" предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, которыми в том числе является п.4 - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 ФЗ-79).

В силу пункта 7 статьи 37 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта;

Таким образом, пункт 7 названной статьи предусматривает, что непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу. Невыполнение государственным или муниципальным служащим такой обязанности, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника №/лс от 15 августа 2005 года ФИО4 была принята на работу в порядке перевода из МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» и назначена на должность . Приказом и.о.начальника №-к от 30 июля 2010 года ФИО8 назначена на должность начальника правового отделения с 03.08.2010 года.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года начальнику поступило представление Барнаульской транспортной прокуратуры о принятии мер к недопущению нарушений закона, в котором указано, что начальник правового отделения ФИО4, находясь на службе в одновременно является учредителем и должностным лицом коммерческой организации ООО « Решением Арбитражного суда РА от 16.12.2004 года начата процедура ликвидации указанного юридического лица, срок завершения которой 16.04.2005 года, обязанности по ликвидации возложены на ФИО4 До настоящего времени процедура ликвидации указанного юридического лица не завершена, в связи с чем ФИО4 не соблюдает ограничения и нарушает запреты, установленные действующим законодательством.

Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести служебную проверку в отношении должностных лиц в том числе в отношении ФИО4

ФИО4 начальнику дано объяснение, в котором указано, что она в 2003 году продала свою долю в уставном капитале общества — договор от 03.03.2003 года, о том, что является учредителем и директором ООО « а также о том, что начата процедура ликвидации организации, узнала 01.06.2011 года, в настоящее время предпринимаются меры для ликвидации общества, в налоговый орган подано заявление о начале процедуры ликвидации организации.

В заключении по итогам служебной проверки от 24 июня 2011 года указано, что комиссия предлагает рассмотреть вопрос о расторжении с ФИО4 служебного контракта, а также освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы 27 июня 2011 года.

Приказом руководителя №-к от 27 июня 2011 года начальник правового отделения ФИО4 уволена 28 июня 2011 года с государственной гражданской службы в органах Российской Федерации в соответствии с п.7 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом об увольнении ФИО4 ознакомилась 28 июня 2011 года.

Суд считает, что расторжение служебного контракта с ФИО4 является законным и обоснованным, т.к. было установлено в суде, что она, претендуя на замещение должности государственной гражданской службы Республики Алтай, представила недостоверные сведения, не указав свое участие в коммерческой организации, что послужило основанием для увольнения. Так, при поступлении на государственную гражданскую службу ФИО4 собственноручно заполнила автобиографию, личный листок по учету кадров и анкету, в графе 11 которой «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.)» указала, что с 17.12.1999 года по 02.04.2002 года являлась юристом ООО «», с 02.04.2002 года по 02.12.2002 года -юристом ООО «», с 02.12.2002 года — главным юристом ОАО «». Вместе с тем, судом установлено, что на момент поступления на государственную гражданскую службу в таможню истица являлась учредителем и директором ООО « Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением ФИО4 в налоговый орган о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, решением Арбитражного суда РА от 16.12.2004 года. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она не являлась и не является учредителем и руководителем ООО « Доводы истицы о том, что указанное юридическое лицо не осуществляло фактически хозяйственную деятельность правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы истицы о том, что при поступлении на государственную гражданскую службу она не являлась директором и учредителем ООО « не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Суду представлены копии договора купли-продажи доли участия в обществе в ограниченной ответственностью от 03 марта 2003 года, акта о приеме — сдаче дел при смене директора от 03 марта 2003 года, протокола общего собрания участников ООО от 03 марта 2003 года. Однако указанные копии документов являются недопустимыми доказательства исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены. Более того, в указанных копиях документов о от 03 марта 2003 года указано, что ФИО4 продала свою долю в уставном капитале ООО ФИО2 имеющим паспорт, выданный 01.11.2005 года. Оценивая доводы истицы о том, что она добросовестно полагала, что не является учредителем и директором ООО « суд считает их ошибочными, так как из анализа пп.1.4 п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что надлежащими заявителями при регистрации изменения в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом права собственности доли в уставном капитале общества, являются лица, которые отчуждают эту долю. В связи с чем, именно на ФИО4 лежала обязанность по внесению в ЕГРЮЛ заявления об изменении сведений в ООО. Однако, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, данное действие истицей не произведено, и она до момента увольнения являлась учредителем указанного ООО.

Таким образом, утверждения истицы о том, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу она не участвовала в коммерческой организации, она не представляла представителю нанимателя при заключении служебного контракта заведомо ложные сведения, в суде не подтвердились и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по ст. 37 п.7 указанного ФЗ не является дисциплинарным взысканием, следовательно, доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд считает необоснованными. Более того, судом установлено, что при проведении проверки документы начальником истребованы, а именно письмо, направленное налоговым органом прокурору, выписка из ЕГРЮЛ, объяснение ФИО4 по факту непредставления сведений дано. Доводы о том, что в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, не принято решение о проведении проверки отдельно в отношении ФИО4, а также не направлено письменное уведомление о начале проверки, не являются основаниями для восстановления на работе, поскольку указанные нарушения не являются существенными нарушениями, так как решение о проведении проверки, в том числе в отношении ФИО4 (приказ) было принято, ФИО4 была с ним ознакомлена, объяснение представила.

Таким образом, в отношении ФИО4 прекращение служебного контракта было оформлено приказом об увольнении, однако увольнение в данном случае не являлось дисциплинарным взысканием. Приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не издавался. Поэтому доводы истицы о нарушении процедуры увольнения, о том, что представителем нанимателя не учтено, что она не привлекалась ранее к дисциплинарным взысканиям, суд не принимает во внимание.

Доводы истицы о том, что она не должна была заполнять анкету до заключения служебного контракта, так как была принята в порядке перевода, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» не освобождает лицо, принимаемое на работу в порядке перевода, представлять документы, предусмотренные указанным ФЗ. Кроме того, доводы истицы о том, что она анкету заполняла при постановке ее в кадровый резерв 31 мая 2004 года, не являются основаниями для восстановления на работе, поскольку истица не лишена была права внести изменения (дополнения) в анкету до заключения служебного контракта. Указанные доводы не свидетельствует о том, что истица не предоставила недостоверные сведения при заключении контракта (не представила сведения о том, что является учредителем и директором ООО « поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» претендент на замещение вакантной должности государственного служащего в обязательном порядке обязан предоставить представителю нанимателя указанные в законе сведения, а заполняемая при приеме на службу анкета является документальным подтверждением того, что служащим принимается на себя ответственность за достоверность предоставленных им сведений. В связи с изложенным доводы истицы о том, что неуказание в анкете сведений о том, что являлась учредителем и директором ООО, не могло повлечь правовых последствий при решении вопроса о возможности заключения служебного контракта и не могло являться основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст. 37 указанного ФЗ, основаны не ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истицы о том, что представителем нанимателя не оценены степень тяжести допущенного нарушения закона, его возможные и наступившие последствия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.16 ст. 44 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом. Таким образом, сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять предоставленные сведения на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Доводы истицы о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны, так как суду не представлено доказательств того, что представитель нанимателя при заключении служебного контракта с ФИО4 знал о том, что ФИО4 является учредителем и директором ООО.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в связи с законностью приказа об увольнении.

Ст. 70 п. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ предусмотрено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

На основании указанной нормы суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, так как увольнение с гражданской службы произведено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст 98,100 ГПК РФ суд отказывает истице и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО1 к о признании незаконным приказа № от 27 июня 2011 года, восстановлении на работе в должности начальника правового отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 78967 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.О. Имансакипова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2011 года