Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Ахмаловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и размер судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет:

<данные изъяты>*1%*223 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, суд признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно, более чем в два раза превысит саму сумму страхового возмещения. Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 105971 рубля 60 копеек (т.е. суммы, практически равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. А так как страховой случай по настоящему спору наступил после указанной даты года, то к нему применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что и сделано судом при разрешения спора о выплате страхового возмещения.

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 460 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2-Ахмаловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2-Ахмаловича неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: