Гражданский кодекс часть 1

Крепостнова С.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> заключила договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА <№> с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Способ страхового возмещения по данному договору - организация ремонта на СТОА из списка страховщика (абзац «б» п. 7.5 Правил 1). Собственником автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты> является Крепостнова С.А. После страховых случаев <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по направлению АО СК «Инвестиции и Финансы», автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «СИМ Саратов - MAZDA». Работы по ремонту автомобиля MAZDA <данные изъяты> были выполненына основании заказ- наряд серия № <данные изъяты> от <Дата>, заказ-наряд серия № <данные изъяты> от <Дата>, заказ-наряд серия № <данные изъяты> от <Дата>, заказ-наряд серия № <Дата> от <Дата> и автомобиль был передан собственнику. При получении автомобиля после ремонта Крепостновой С.А. обнаружено несоответствие цвета лакокрасочного покрытия задней левой двери, правой боковины в задней части, правой передней и правой задней двери, правого переднего крыла и переднего бампера, данный факт подтверждается экспертным исследованием <№> от <Дата>, ФБУ «Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам которого на автомобиле MAZDA 3 <данные изъяты>, имеются дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности на кузовных элементах левой передней двери по отношению к соседним элементам (левой задней двери, левой боковине в задней части, заднему бамперу), различие в оттенке цвета между задним бампером и задней частью правой боковины, имеются дефекты в виде отслаивания лакокрасочного покрытия черного цвета на нижней решетке воздухозаборника в нижней части переднего интегрированного бампера. В связи с чем, была проведена независимая экспертиза по оценке размера причиненных убытков, связанных с проведением некачественного ремонта по заказ-наряду серия № <данные изъяты> от <Дата>, по заказ-наряду серия № <данные изъяты> от <Дата>, по заказ-наряду серия № <данные изъяты> от <Дата>. Так, согласно экспертному заключению <№> «САРАТОВСКОЙ НЕЗАВИСИМОЙ АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, предыдущих ремонтных воздействий без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Позднее, при использовании специальных приборов были выявлены на автомобиле MAZDA 3 <данные изъяты> еще дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности на кузовных элементах правого переднего крыла и обеих правых дверей (примерная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет <данные изъяты>

В связи с некачественно проведенным ремонтом, истец вынуждена обратиться в суд и заявила требование взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» убытки, связанные с проведением некачественного ремонта автомобиля Мазда- 3 р/з <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Крепостнова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Скуратович О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что экспертами не дан ответ на один, из поставленных перед экспертами вопросов о соответствии качества выполненных работ по заказ наряду серии <данные изъяты> от <Дата>, условиям договора, техническим нормам, правилам, ГОСТам. Заключение экспертов необоснованное, выводы эксперта невозможно проверить на их обоснованность и достоверность, поскольку использованная им инструкция, не является общедоступной и не является нормативным актом. Более того, ГОСТ, которым руководствовался эксперт не допускает разнооттеночности. При проведении экспертизы использовалось ненадлежащее освещение, эксперты не обладают хорошим зрением, сравнение цвета происходило не с эталоном. Выводы эксперта противоречат используемым самим экспертом нормативных актов.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» Лейтес Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указала, что по результатам проведенного ремонта сторонами подписаны акты приема передачи транспортного средства. Исполнителем ремонта ООО «СИМ Саратов - Мазда» была дана гарантия на текущий ремонт и установленные детали транспортного средства. В течении гарантийного срока собственник транспортного средства с претензией не обращался. Исследование транспортного средства осуществлялось по прошествии полугода с момента окончания ремонтных работ. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, ремонт выполнен качественно. Оснований для компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, в связи чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СИМ Саратов - Мазда», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, поскольку после ремонта автомобиля истце приняла автомобиль в отремонтированном состоянии без каких – либо претензий, расписавшись в заказ нарядах от <Дата> и <Дата>.. В постгарантийный срок с претензией по некачественному ремонту не обращалась.

Суд учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что Крепостнова С.А. является собственником транспортного средства автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>

<Дата> истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль MAZDA 3 р/з <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства в АО СК «Инвестиции и Финансы». Страховой полис АТА <№>, период действия с <Дата> по <Дата> Выгодоприобретателем по договору является страхователь и указанные в страховом полисе лица, допущенные к управлению.

В соответствии с абзац «б» п. 7.5 Правил II страхования средств наземного транспорта способ страхового возмещения при наступлении риска ущерб, по заключенному Крепостновой С.А. договору определен как ремонт на СТОА из списка страховщика.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

<Дата> неизвестными лицами был поврежден автомобиль MAZDA 3 р/з <данные изъяты>, а именно: на переднем бампере с левой стороны имеютсяцарапины с повреждением ЛКП; на передней правой двери по центру имеется вмятина с повреждением ЛКП, на ручке данной двери имеется царапина с повреждением ЛКП, под передней правой дверью на пороге имеется вмятина. Постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<Дата> произошло ДТП с автомобилем MAZDA 3 <данные изъяты>, в результате которого повреждены оба правых крыла, задний бампер, обе правых двери.

<Дата> в результате ДТП автомобиль MAZDA 3 р/<данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса (диск, резина).

Повреждения транспортного средства автомобиль MAZDA 3 р/з <данные изъяты><Дата>, <Дата>, <Дата>, признанны страховой компанией наступили в период действия договора, в связи с чем АО СК «Инвестиции и Финансы» выдало Крепостновой С.А. направление на ремонт в ООО «СИМ Саратов - MAZDA» по адресу: 410074, г. Саратов <адрес>

На основании заказ- нарядов серия № <данные изъяты> проведены ремонтные работы в отношении автомобиля MAZDA 3 р/з <данные изъяты> и автомобиль был передан <Дата>Крепостновой С.А.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, либо возмещении ущерба, поскольку ею выявлены недостатки по качеству проведенных работ.

Определением суда от <Дата> делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которого в настоящее время каких-либо технических норм и правил, а так же требований ГОСТ к выполнению ремонтно- восстановительных работ, являющихся предметом экспертизы, не предусмотрено (имеются только требования и нормативы, предъявляемые при производстве). При внешнем визуальном осмотре автомобиля зафиксировано отличие в оттенке цвета лакокрасочного покрытия задней левой двери (оттенок более темный) по отношению к соседним элементам кузова автомобиля (переднего левого крыла, передней левой двери, левой боковины, заднему бамперу). Различия в оттенках элементов автомобиля с правой стороны визуально не определяются. Наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия (черного цвета) на поверхности интегрированного в бампер воздухозаборника (нижней решетки), с проявлением под отслоившимся покрытием лакокрасочного покрытия белого цвета. У нового автомобиля интегрированный в передний бампер воздухозаборник не красится, имеет черный цвет, цвет пластика. Нанесение лакокрасочного покрытия черного цвета, на поверхность интегрированного в передний бампер воздухозаборника (нижняя решетка) является нарушением технологии подготовки и покраски переднего бампера некачественно выполненные работы. Стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного ремонта составляет: без учета износа <данные изъяты>

Суд считает заключение эксперта ООО «Приоритет - оценка» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При проведении экспертизы эксперты <данные изъяты> подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт <данные изъяты> лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, дополнил выводы экспертизы о несоответствии соответствует ли качества выполненных ремонтных работ по заказ - наряду серия № <№> от <Дата>, заказ - наряду серия № <№> от <Дата>, заказ- наряду серия № <№> от <Дата>, заказ - наряду серия <№> от <Дата> условиям договора, поскольку договор, имеющийся на л.д. 75 содержит невыполнимые условия при проведении ремонтных работ, нормативы завода изготовителя не могут воспроизведены вне производства.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ее представителем не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата>, ФБУ «Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы» МЮ РФ, экспертному заключению <№> «САРАТОВСКОЙ НЕЗАВИСИМОЙ АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» от <Дата> в части выявления недостатков выполненных работ и в части определения стоимости устранения дефектов, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилю истца, застрахованному у ответчика по риску «КАСКО», действиями третьих лиц причинен ущерб, Крепостнова С.А. не отказывалась от требований о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Оснований для освобождения АО СК «Инвестиции и Финансы» от выплаты Крепостновой С.А. страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Таким образом, страховая компания АО СК «Инвестиции и Финансы» является надлежащим ответчиком за произведенный некачественный ремонт по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Крепостновой С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Доводы ООО «СИМ Саратов- Мазда» о том, что Крепостнова С.А. получила автомобиль, не предъявив никаких претензий по его качеству на выводы суда не влияет.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании выявленные и зафиксированные им недостатки связаны с некачественным ремонтом ООО «СИМ Саратов- Мазда».

Указание представителя АО СК «Инвестиции и Финансы» о том, что транспортное средство истца <Дата> попадало в ДТП, согласно которому повреждены пластиковая накладка заднего левого крыла, задний бампер слева, на выводы суда не влияет, поскольку указанное ДТП произошло до проведения ремонтных работ.

Ссылка истца, что работы по заказ- наряду не соответствуют объему фактически проведенным работам, оплаченным АО СК «Инвестиции и Финансы», с учетом заявленных требований о взыскании убытков, на выводы не влияет

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком АО СК «Инвестиции и Финансы» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в виду некачественного ремонта и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Крепостновой С.А. о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО (путем направления на СТОА) ответчиком по существу не оспаривались. При этом ответчик добровольно в полном объеме страховое возмещение не осуществил, не отремонтировал автомобиль качественно.
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф <данные изъяты>., предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при отсутствие спора о праве на получение страховых сумм ответчик не удовлетворил претензию Крепостновой С.А. о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей". Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам представителя АО СК «Инвестиции и Финансы» суд не усматривает.

Рассматривая требования Крепостновой С.А. о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом Крепостновой С.А. заявлены ко взысканию судебных расходы по оплате экспертного заключению <№> «САРАТОВСКОЙ НЕЗАВИСИМОЙ АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» от <Дата> на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с АО СК «Инвестиции и Финансы» с учетом принципа пропорциональности в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. по оплате экспертного заключения и в сумме <данные изъяты> почтовые расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <№> от <Дата> (л.д. 6), выданной <данные изъяты> на представление интересов Крепостновой С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода нахождения представителя в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <данные изъяты>

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость которой составила <данные изъяты> (счет <№> от <Дата>) суд, с учетом пропорционального распределения бремени несения расходов считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы с АО СК «Инвестиции и Финансы» в размере <данные изъяты>. и с Крепостновой С.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Крепостновой С. А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крепостновой С. А. с АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крепостновой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая