Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО«Арт-Сав» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление комплекта мебели - кухонного гарнитура стоимостью 154000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в эскиз мебели были внесены изменения, о чем свидетельствует его подпись на эскизе. Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами по делу договора ООО «Арт-Сав» обязалось изготовить и передать истцу кухонный гарнитур со всеми комплектующими в течение 40 рабочих дней. При приеме заказа ответчиком получено от ФИО1 в качестве предоплаты 77000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора № срок исполнения заказа исчисляется с момента внесения изменений в эскиз мебели, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок изготовления гарнитура истекает ДД.ММ.ГГГГ. Все исчисления календарных дней исчисляются, опираясь на производственный календарь 2018 года базы «Консультант+». ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступил звонок от представителя ООО «Арт-Сав» и ему сказали, что его кухонный гарнитур в срок изготовлен не будет, т.к. они не успевают и задержат исполнение примерно на 10 дней. С этими условиями он согласен не был, после чего представители фирмы стали звонить его супруге и вводить ее в заблуждение, что кухня будет изготовлена к концу недели, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Так как в сроки, указанные в договоре, кухня передана не была, а представители ООО «Арт-Сав» не давали внятного ответа, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали в торговую точку ООО «Арт-Сав»- в ТК «Мега Мебель», где работавшая на этой «точке» женщина по имени Ольга на их вопрос, когда будет изготовлена и привезена кухня, сообщила, что точно на этот вопрос ответить не может и считает, что исчисление сроков изготовления должны производиться по производственному календарю в Республике Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГг. считается национальным праздничным днем. Они согласились на то, что концом срока передачи кухонного гарнитура будет ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг, из-за невыполнения условий договора им была написана претензия, переданная Ольге, с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГг. кухонный гарнитур так и не был доставлен и передан истцу, звонков от руководителей ООО «Арт-Сав» также не было. ДД.ММ.ГГГГг. его супруга также ездила в магазин мебели, где на вопрос, где кухонный гарнитур и почему его не доставили, внятного ответа не получила. Его супруга позвонила продавцу Ольге и та сказала, что кухни еще нет и им выслан ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, куда была заказана кухня и обнаружил извещение почты России о заказном письме, из которого следовало, что кухня изготовлена и им нужно внести оставшуюся часть суммы. Этим уведомлением директор ООО «Арт-Сав» пытался ввести его в заблуждение, так как знал, что при неудовлетворении его претензии он будет обращаться в суд. Факт того, что кухня не была изготовлена и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью и печатью заместителя директора «Мега Мебель» <данные изъяты>., к которому им пришлось обратиться после того, как ДД.ММ.ГГГГ от руководства и продавцов ООО «Арт-Сав» не поступило никакой информации о сроках изготовления кухонного гарнитура. О неготовности кухни ДД.ММ.ГГГГ продавец Татьяна расписываться на претензии не стала.

Истец просит расторгнуть договор№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 77000 рублей, неустойку в размере 78540 рублей (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просит взыскать с ответчика в размере 647 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что основанием для расторжения договора купли-продажи с ООО «Арт-Сав» является нарушение ответчиком срока изготовления заказа; иных причин для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Арт-Сав» - <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просив их оставить без удовлетворения, пояснив, что договор между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменения существенного характера внесены покупателем в договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения договора со стороны продавца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с расчетом истца об истечении срока поставки предоплаченного покупателем товара согласиться нельзя: по расчетам истца последней датой исполнения обязательств являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не учтено то обстоятельство, что в Татарстане ДД.ММ.ГГГГ установлен нерабочий день - Ураза-байрам. При таких обстоятельствах, датой истечения срока выполнения заказа ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была готова к отгрузке покупателю за один день до истечения срока, установленного договором, а именно- ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился к ответчику с требованием возврата предварительной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГг, то есть на 38 день спорного срока. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, предъявленным без имевшихся в момент предъявления претензии на то законных оснований. Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора оставшиеся денежные средства покупатель уплачивает не позднее 3 дней с момента получения уведомления продавца о готовности комплекта мебели. Оставшиеся к оплате 77000 рублей не внесены истцом до сих пор. При проведении устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено, что мебель готова и необходимо произвести доплату в размере 77000 рублей, на что тот отказался, утверждая, что срок исполнения обязательств нарушен. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возникает у потребителя исключительно в момент нарушения продавцом обязанности по передаче такого товара в установленный договором срок.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Сав» был заключен договор №, по условиям которого продавец отгружает, а покупатель оплачивает и принимает комплект мебели в соответствии со спецификацией и эскизом (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязуется отгрузить комплект мебели по накладной в соответствии с требованиями покупателя и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Арт-Сав» обязалось приступить к выполнению договора на следующий день после получения не менее 50 процентов цены договора. Срок выполнения договора составил сорок рабочих дней.

Цена договора, в соответствии со спецификацией, составила 154000 рублей (п.4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится в следующем порядке:

не менее 50-ти процентов от цены договора, указанной в пункте 4.1 покупатель уплачивает при подписании настоящего договора. Только в этом случае продавец приступает к выполнению заказа (п.4.2.1).

Оставшиеся денежные средства покупатель уплачивает не позднее трех дней с момента получения уведомления продавца о готовности комплекта мебели (п.4.2.2).

Доставка кухонного гарнитура производится после окончательного расчета за комплект. Сборка и установка мебели оплачивает отдельно по согласованию со сборщиком (п.4.2.4).

В день заключения договора истцом была внесена предоплата по в сумме 77000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур <данные изъяты> в соответствии со спецификацией и эскизом, который окончательно утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пункту 3.3 договора продавец продлевает срок выполнения заказа в случае изменения эскиза покупателем, при этом срок исполнения заказа считается со дня внесения изменений покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д. 11-12), в которой истец просит вернуть ему предоплату, внесенную за изготовление мебели, в размере 77.000 руб. и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответ на претензию был направлен ответчиком по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Арт-Сав» уведомило истца, что кухонный гарнитур «Эмаль глянец Милан»» изготовлен и находится у продавца. В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора (п.4.2.2, 4.2.4) ответчик потребовал ФИО1 исполнить договорные обязательства по доплате стоимости кухонного гарнитура (77000 рублей), после чего согласовать время его доставки.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) - в Республике Татарстан был рабочим днем, 10,11,12,15 июня - выходными днями.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и последний день изготовления мебели по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, о готовности кухонного гарнитура ФИО1 был уведомлен ООО «Арт-Сав» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и не отрицается самим истцом.

Судом проверены доводы истца о сделанной на претензии от ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что «ДД.ММ.ГГГГ заказанная кухня не была доставлена заказчику», удостоверенной заместителем директора Мегга Мебель <данные изъяты>

ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. они с женой приехали в Мегга Мебель, где продавец отказалась поставить свою подпись под тем, что «кухня не была поставлена», после чего они обратились к заместителю директора Мегга Мебель <данные изъяты> который в ООО «Арт-Сав» не ходил, с руководством не разговаривал, лишь поговорил с кем-то по телефону, а затем, пожалев их, поставил у себя в кабинете подпись под претензией.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку, предусмотренных законом оснований для расторжения договора, по приведенным истцом доводам (в связи с нарушением ответчиком срока исполнения заказа), не имеется.

Поскольку, требования о взыскании неустойки, морального вреда и процентов являются производными требованиями от вышеуказанного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сав» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.