Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Викторовича к Белоглазову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомолов В.В. обратился в суд с иском к Белоглазову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ИП Белоглазовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ В последующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлевалось. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

По условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, арендная плата составила 20 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.2 договора оплата аренды производится наличными деньгами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Допускается внесение платежей за полгода и за год вперед.

В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не произвел, задолженность составила 140 000 руб., что подтверждается актом возврата части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Белоглазова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате изготовления копий документов в размере 290 руб., а всего суммы 164 290 руб.

Истец Богомолов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Чембарову И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно ответчик с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислял на банковскую карту истца денежные средства, однако эти деньги шли в погашение ранее имевшейся задолженности. Каждый платеж в книге доходов и расходов ее доверителем не приходовался. Акта сверки по задолженности у нее нет.

Ответчик Белоглазов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находилось нежилое помещение истца, арендная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно. Задолженности по арендной плате у него нет, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе истца платил в большем размере, чем предусмотрено договором, и из-за этого образовывалась переплата, поэтому он за счет переплаты не заплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он платил путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца, а также платил наличными самому истцу. При оплате наличными квитанции он не брал. Однако сам истец в судебном заседании через своего представителя представил квитанции и кассовые чеки, подтверждающие его платежи наличными деньгами. Акт возврата части нежилого помещения он подписал только по передаче помещения, а не о наличии задолженности по арендной плате. Акт сверки истец с ним не составлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в заявлении просила рассмотреть дело без ее представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богомоловым В.В. и ИП Белоглазовым А.Н.(согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения) заключен договор аренды нежилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлевалось.

По условиям договора аренды и дополнительных соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, арендная плата составила 20 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.2 договора оплата аренды производится наличными деньгами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Допускается внесение платежей за полгода и за год вперед.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, а согласно акту возврата части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоглазов А.Н. передал, а ИП Богомолов В.В. принял спорное помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан доказать наличие задолженности по арендной плате, а ответчик обязан представить доказательства ее оплаты.

В качестве доказательства наличия задолженности у ответчика по арендной плате истец представил вышеуказанный акт возврата части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст, что задолженность арендатора Белоглазова А.Н. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 руб.

В тоже время ответчик пояснил, что данным актом он только сдал помещение, а не признал наличие задолженности, о чем свидетельствует его подпись под словом «передал». Более того, акт сверки, который бы с достоверностью подтвердил бы все расчеты между ответчиком и истцом, последним представлен не был.

Кроме того, ответчик представил свой расчет уплаты им арендной платы с банковскими выписками по своим банковским картам № .... с расчетным счетом № .... и № .... с расчетным счетом № .....

Из данных выписок следует, что Белоглазовым А.Н. со своих карт на карту № ...., принадлежащую Богомолову В.В., были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (переплата составила 40 000 руб., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. платежи не совершались), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 150 руб. (переплата по июнь включительно составила 3 150 руб.) Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, более того, были подтверждены выпиской с банковской карты Богомолова В.В. № .... о поступлении на нее указанных денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика представила подлинники квитанций и кассовых чеков, согласно которым истцом приняты от ответчика дополнительно к указанным переводам наличными деньгами в кассу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., основание: оплата за аренду помещения (ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., основание: оплата за аренду помещения (ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., основание: оплата за аренду помещения (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ДД.ММ.ГГГГ г. платежи по оплате аренды не совершались за счет имевшейся переплаты.

С учетом изложенного, в настоящее время у ответчика перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в сумме 43 150 руб.

Таким образом, указанные письменные документы подтверждают внесение ответчиком истцу по договору аренды денежных средств фактически в большем размере, и соответственно, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также суд отмечает, что периодичность платежей и их размер подтверждают доводы истца о перечислении денежных средств в счет оплаты договора аренды, что подтверждается и квитанциями с указанием назначения платежа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что все денежные средства, указанные выше, вносились в счет имевшейся ранее на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было.

Также суд не может принять в качестве доказательства имевшейся у ответчика ранее до ДД.ММ.ГГГГ перед истцом задолженности по арендной плате Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Богомолова В.В. При этом суд исходит из того, что Порядком заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 №135н) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (п. 1.1).

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (п. 1.2).

Однако в нарушение указанных норм истцом в Книге не отражены вышеуказанные поступления денежных средств от ответчика, совершенных переводом по банковским картам, а только отражены поступления наличных денежных средств в кассу.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности истцом в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Богомолову В.В. отказано в исковых требованиях в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате изготовления копий документов в размере 290 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции ответчик Белоглазов А.Н. за услуги представителя заплатил 15 000 руб. В данном случае суд полагает, что данная сумма с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы соотносится с требованиями разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Викторовичу к Белоглазову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате изготовления копий документов в размере 290 руб., а всего суммы 164 290 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Викторовича в пользу Белоглазова Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.