Решение № 2-1943/18 от 18.07.2018 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная формулировка)

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.07. 2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

представителя истца ФИО3

ответчика - представителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4;

Третье лицо - старший помощник прокурора <адрес>ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании незаконным и необоснованным приказа кавказского управления федеральной службы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и необоснованным приказа Кавказского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 № л/с, восстановлении в занимаемой должности и выплате денежных сумм за вынужденный прогул.

В обоснование иска указанно, что ФИО1 не был направлен для получения дополнительного образования и ему не был предложен перевод на другую должность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск и уточненные исковые требования по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

С ФИО1 был расторгнут служебный контракт и он с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности приказом Кавказского управления федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно расчетному листку с ФИО1 произведен расчет по заработной плате. ФИО9 представлена в суд трудовая книжка № АТ-VIII4861639 и вкладыш к ней №ВТ6297652 с отметкой об освобождении от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и их копии, что подтверждает вручение работодателем трудовой книжки истцу.

Как следует из уведомления, полученного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом уведомлен о том, что будет освобожден от замещаемой должности.

Из копий протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и аттестационного листа ФИО1 следует, что он признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. Нарушения, подтверждающих довод представителя истца о предвзятости аттестационной комиссии к ФИО6, не установлены.

Согласно копиям паспортов и справке о составе семьи истец имеет супругу и троих детей. Как следует из аттестационного листа и копии трудовой книжки истца ФИО1 был назначен на должность государственного инспектора отдела энергетического надзора по надзору за гидротехническими сооружениями по РД с ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж его составляет 17 лет 10 месяцев. ФИО1 является студентом 3 курса ДГАУ по специальности «Электроэнергетика и электротехника». Согласно диплому ВСБ№ имеет квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Аттестация ФИО1, как следует из письма руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № А/1.4, проведена по соглашению сторон служебного контракта, что сторонами не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что для замещения должности в т.ч. требуется соответствие квалификационным требованиям и уровню профессионального образования. Для реализации указанных положений была проведена аттестация истца, в числе других работников организации. Аналогичные положения содержатся в письме Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжении Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ и плане мероприятий по реализации основных направлений развития государственной гражданской службы, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностные регламенты государственных гражданских служащих Ростехнадзора и приложением № к нему утвержден перечень лиц, подлежащих уведомлению об изменении существующих условий служебного контракта.

Представитель ответчика пояснил, что на момент увольнения ФИО1 свободных штатных единиц, соответствующих его образованию не было. Для всех имеющихся штатных единиц требовалось специальное образование, которого у истца не было. В обоснование своих пояснений представителем ответчика представлены копия штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ и письмо руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № А/1.4.

Разделом 2.2. Должностного регламента государственного инспектора отдела энергетического надзора по надзору за гидротехническими сооружениями по РД предусмотрены профессионально-функциональные квалификационные требования для указанной должности. В соответствии с ними, замещающее указанную должность лицо, должно иметь высшее образование не ниже уровня «бакалавриат», направление подготовки «Электро и теплоэнергетика», «Теплоэнергетика и теплотехника», «Электроэнергетика и электротехника», «Энергетическое машиностроение» или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечных специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено проведение внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Кавказского управления Ростехнадзора, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено под роспись уведомление о проведении аттестации.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности, о чем в тот же день ознакомлен под роспись.

Из отзыва об исполнении своих обязанностей ФИО1, составленном начальником отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оценка его профессиональной деятельности положительная. В тоже время, согласно отзыва об исполнении ФИО1 должностных обязанностей в 2017 г., был выявлен неудовлетворительных уровень его подготовки.

Таким образом, доводы искового заявления своего подтверждения не нашли. Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных им доказательств у Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отсутствовали свободные штатные должности, которые могли быть предложены ФИО6 с учетом требований к образованию сотрудников, их замещающих.

ФИО1 был освобожден от замещающей должности с формулировкой «не соответствует замещаемой должности», по этой причине не был направлен на переподготовку или получение дополнительного образования, предусмотренного п. 3 ч. 15 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности вследствие низкой квалификации является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта, предусмотренным статьей 37 вышеназванного закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№