Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года в размере 216649 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением мирового судьи Судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от 18.06.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 19.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 19.06.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 07.03.2017г. в размере 216 649 (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга 24833,50 рублей, сумма процентов 4787,70 рублей, штрафные санкции 187028,68 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 г. по состоянию на 07.03.2017 г. в размере 216 649 (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга 24833,50 рублей, сумма процентов 4787,70 рублей, штрафные санкции 187028,68 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 366,50 рублей.

В иске стороной истца также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40- 226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев до 04.03.2019 года.

Представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что он не признает заявленные исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, а равно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Длительное непредъявление банком исковых требований к заемщику (выплаты по кредиту прекратились в 2012 году, требование о выплате кредита направлено лишь в 2017 году, т.е. спустя пять лет, а исковое заявление подано в суд в 2018 году, т.е. спустя шесть лет), привело к значительному искусственному увеличению начисленных штрафных санкций. Указанные факты дают основания полагать о заведомой недобросовестности поведения (злоупотребления правом) со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности истец в суд не представил. На основании изложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. По мнению ответчика, по состоянию на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 24.10.2015 г. Однако, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, полагает, что течение срока исковой давности прервалось с 27.04.2017 г. (дата вынесения судебного приказа) по 18.06.2018 г. (дата отмены судебного приказа), т.е. на период, составляющий 418 дней. Таким образом, на момент подачи иска срок истек по требованиям до 02.09.2014 г. (24.10.2015 г. - 418 дней = 02.09.2014 г.). Поскольку сторонами кредитного договора определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, - 19.06.2014 г., задолженность по основному долгу в размере 24 833,50 руб. и задолженность по процентам в размере 4 787,70 руб. образовалась 19.06.2014 г., а, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи искового заявления, с учетом прерывания течения срока, истек. Относительно требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 154 931,25 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 32 097,43 руб., рассчитанных за период с 20.12.2012 г. по 07.03.2017 г., полагает, что срок исковой давности, с учетом прерывания течения срока, истек по требованиям, начисленным в период с 20.12.2012 г. до 02.09.2014 г. (40 943,19 руб. и 10 120,51 руб. соответственно). По мнению ответчика, взысканию с него, с учетом норм об исковой давности, подлежат: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 113 988,06 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 21976,92 руб. Несмотря на то, что ответчик в корне не согласен с предъявленными требованиями, в случае их удовлетворения полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая соотношение сумм неустойки, которая не может превышать размер основного обязательства, и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8%, на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 7,50%. По мнению ответчика, размер заявленных к взысканию штрафных санкций является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем они могут быть уменьшены: на просроченный основной долг до 5 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей, а общий размер штрафа в размере 6 000 рублей будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Несмотря на то, что ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать в полном объеме в связи с заведомой недобросовестностью поведения (злоупотребления правом) со стороны истца, в случае их удовлетворения полагает необходимым отметить следующее. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 366,50 рублей. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования подлежат удовлетворению, исходя из размера исковых требований, срок исковой давности предъявления которых не истек, без учета снижения неустойки, то есть исходя из суммы 135 964,98 рублей (113 988.06 + 21 976,92). Таким образом, в данном случае, размер госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 3 919,30 рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, доводы, изложенные в возражениях поддержала, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 19.06.2012 года, заключенному между ОАОАКБ«Инвестбанк» и ФИО1, ОАОАКБ«Инвестбанк» предоставило ФИО1 кредитна потребительские цели в размере 30000 рублей на срок до 19 июня 2014 года с уплатой размера задолженности аннуитетными платежами и процентов за пользованиекредитом 23 % годовых. (п.1.1, 1.2)

Заемщик же, в свою очередь, обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит аннуитетным платежом в размере 1571 рубль 20 копеек ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п.9.2)

Согласно извещению полная стоимость кредита составила 25.54 %, полная сумма, подлежащая выплате, составила 37714 рублей 64 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 19.06.2012 года по 21.03.2014 года ФИО1 перечислены 30000 рублей.

Таким образом,ОАОАКБ«Инвестбанк» перечислило ФИО1 согласно кредитномудоговору № от 19.06.2012 года – 30 000 рублей, то есть банк выполнил свои обязательствапокредитномудоговору.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитаи внесения процентов за пользованиекредитом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года по состоянию на 07.03.2017 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Инвестбанк» имеется задолженностьпо указанному кредитному договору в размере 216649 рублей 88 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга – 24833 рубля 50 копеек, сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 4787 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 154931 рубль 25 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 32097 рублей 43 копейки.

Проверив расчетзадолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.06.2012 года по состоянию на 07.03.2017 года, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление направлено по почте в суд истцом 24.10.2018 г., к платежам, которые должен был осуществить ответчик ранее 24.10.2015 г., суд считает необходимым применить срок исковой давности.

Однако, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось с 18.04.2017 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 03.07.2018 г. (дата получения определения об отмене судебного приказа), т.е. на период, составляющий 442 дня. Таким образом, на момент подачи иска срок истек по требованиям до 08.08.2014 г. (24.10.2015 г. - 442 дня = 08.08.2014 г.).

Как видно из расчета, представленного суду истцом, по состоянию на 07 марта 2017 г. ответчик имел перед ОАО АКБ «Инвестбанк» следующую сумму задолженности: просроченный основной долг 24833 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 4787 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг - 154931 рубль 25 копеек, проценты на просроченные проценты 32097 рублей 43 копейки. По состоянию на указанную дату ответчику были начислены штрафные санкции по просроченному основному долгу в сумме 154931 рубль 25 копеек, штрафные санкции по просроченным процентам в сумме 32097 рублей 43 копейки.

Поскольку сторонами кредитного договора определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, - 19.06.2014 г., задолженность по основному долгу в размере 24 833,50 руб. и задолженность по процентам в размере 4 787,70 руб. образовалась 19.06.2014 г., а, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи искового заявления, с учетом прерывания течения срока, истек.

При применении срока исковой давности взысканию подлежат заявленные истцом денежные средства за вычетом имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, а также штрафных санкций за период с 20.12.2012 г. до 08.08.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг 13988,06 рублей, 21976,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в данном случае определен положениями договора, согласно которому за нарушение порядка и сроков возвраты кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 5,5%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 7,25%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размера 10000 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг – 8000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 2000 рублей). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от 19.10.2018 года и № от 05.04.2017 года в общей суме 5366 рублей 50 копеек.

С учетом применения срока исковой давности цена иска составит 135964 рубля 98 копеек.

При этом, поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной являются обоснованными, несмотря на то, что размер неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 3919 рублей 30 копеек. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года по состоянию на 07.03.2017 года, а именно: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года.

Судья И.В. Тупицына