Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 09 января 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки рыбной продукции и договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО2 Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ИП ФИО1 за исполнение ИП ФИО3 обязательств, возникших на основании договора поставки рыбной продукции от <дата>, заключенному между Кредитором и должником ИП ФИО3 в части уплаты денежных средств. Ответчик как поручитель, согласно пункту 3 договора поручительства несет солидарную ответственность с должником по обязательствам, возникшим из договора поставки, согласно пункту 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая применяемые к Должнику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По условиям договора поставки рыбной продукции от <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. Поставщик на основании заявок Покупателя осуществлял поставки Товара рыбной продукции), а покупатель принимал товар, но в большинстве случаев не исполнял обязательства по оплате. Согласно п.4.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки товара. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за поставленный, но неоплаченный товар на <дата> составляла 1350696 рублей. <дата> в адрес покупателя ИП ФИО3 и поручителя направлялась претензия. Претензия согласно п. 8.1. договора поставки рыбной продукции рассматривается 15 календарных дней с момента её получения. После получения претензии покупатель не оплатил образовавшуюся задолженность. <дата> Поставщик был вынужден подать исковое заявление о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд Астраханской области. За время судебного разбирательства Покупатель оплатил частично задолженность в сумме 678 316 рублей и сумма задолженности на момент вынесения решения суда <дата> составила 672380 рублей. В настоящее время Покупатель в добровольном порядке отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность. <дата> в адрес Ответчика направлялась претензия с предложением об оплате долга ИП ФИО3 как поручителю по договору поставки от <дата>, <дата> претензия вместе с конвертом вернулась. Просил суд взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 672 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 507 рублей по решению Арбитражного суда Астраханской области от <дата> дело № А06-1242/2018.

Впоследствии истец ИП ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 555 886 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 507 рублей.

<дата> истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 6 600 рублей, неустойку в размере 4263 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении поручительства, указав, что <дата> ФИО1 (Поставщик) заключил с ФИО3(Покупатель) Договор поставки рыбной продукции (со сроком действия Договора до <дата> включительно). В этот же день <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность Должника и Поручителя перед Поставщиком. До ноября 2018 года исковых требований к ФИО2 со стороны ФИО1 по поводу исполнения Договора поставки не поступало. <дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ФИО3 договора поставки от <дата>. В качестве единственного ответчика по делу <номер> общество привлекло Должника ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда АО от <дата> исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворены полностью. С Должника по договору поставки ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма 672380 рублей. Поручитель ФИО2 не был привлечен к спору в арбитражном суде ни в качестве солидарного ответчика, ни в качестве третьего лица. Согласно п. 9.1 срок действия Договора поставки, заключенного ФИО1 и ФИО3 с <дата> по <дата>. Согласно п.9.4. Договора поставки предусмотрена пролонгация Договора на год, если ни одна из сторон не изъявит о намерении расторгнуть Договор. Очевидно, что договор поставки был продлен на год (судя по датам поставок товара после <дата>). Порядок поставки определен в п.1.1 Договора следующим образом: Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар, Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок, оформленных Покупателем и подтвержденных Поставщиком. Порядок оплаты товара определен в п. 4.4. Договора следующим образом: Покупатель уплачивает Продавцу цену поставленного товара в течение 45 дней с даты поставки на основании выставленного счета Поставщика. Стороны договорились об отказе в начислении процентов за указанный период. Вырабатывая свою позицию по настоящему делу и пообщавшись с третьим лицом ФИО3, ФИО2 выяснил, что ИП ФИО3 ранее заключала с ФИО1 Договор поставки от <дата>, не обеспеченный поручительством и <дата> между теми же сторонами состоялся второй договор поставки, обеспеченный поручительством ФИО2 <дата> ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию о необходимости погасить образовавшуюся по двум договорам задолженность на сумму 1 350 696 рублей. ИП ФИО3 не ответила на претензию ИП ФИО1 По договору поставки от <дата>, не обеспеченному поручительством между ФИО1 и ФИО3 задолженность составила 78430 рублей. По договору поставки от <дата>, обеспеченному поручительством ФИО2, у ИП ФИО3 образовалась задолженность в сумме 1 272266 рублей, а всего по двум договорам задолженность составила 1 350696 рублей. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №А06- 1242/2018 ИП ФИО3 оплатила задолженность в сумме 678 316 рублей и по обеспеченному поручительством Договору от <дата> ее задолженность перед ФИО1 на момент вынесения решения Арбитражным судом составила

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика сумму основанного долга 6600 рублей, неустойку в размере 4085 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок договора поручительства на момент обращения в суд с иском истек. Кроме того, просила суд уменьшить размер неустойки до 1 056 рублей, применив ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки рыбной продукции.

В том же день между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ИП ФИО1 за исполнение ИП ФИО3 обязательств, возникших на основании договора поставки рыбной продукции от <дата>, заключенному между Кредитором и должником ИП ФИО3 в части уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с должником по обязательствам, возникшим из договора поставки.

В силу пункта 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая применяемые к Должнику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора поставки рыбной продукции от <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. Поставщик на основании заявок Покупателя осуществлял поставки Товара рыбной продукции), а покупатель принимал товар, но в большинстве случаев не исполнял обязательства по оплате.

Согласно п.4.4, договора Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки товара.

В связи с неоплатой образовавшаяся задолженность за поставленный, но неоплаченный товар на <дата> составила 1350 696 рублей.

<дата> в адрес ИП ФИО3 и ФИО2 истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд Астраханской области.

За время судебного разбирательства ИП ФИО3 частично оплатила задолженность в сумме 678 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> и договору поставки рыбной продукции от <дата> в размере 672380 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26507 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6600 рублей, что подтверждается представленной к материалам дела товарной накладной <номер> от <дата>.

Также судом установлено, что срок оплаты товара по отгрузке последней партии наступил в ноябре 2017 года, исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть в пределах годичного срока после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 6 600 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается правильным и обоснованным, поскольку расчет основан на условиях договора поставки и поручительства, с которым ответчик ознакомился, согласился при его подписании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца ФИО1 о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 060 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 договора поручительства поручительство дано на весь срок действия Договора поставки, включая пролонгации Договора поставки, и до момента исполнения всех обязательств Должника по Договору поставки. Невыполнение Поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к Поручителю с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от <дата> заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора Поставки от <дата>.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя ФИО2 солидарных с ИП ФИО3 обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре Поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО2 является действующим и влечет соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2015)).

Суд признает несостоятельными доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства исковые требования ИП ФИО1 к нему не предъявлялись, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> и договору поставки рыбной продукции от <дата> в размере 672380 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26507 рублей, однако обязательства по возврату суммы долга ИП ФИО3 продолжает исполнять ненадлежащим образом, сумма долга в полном объеме ИП ФИО1 не возвращена.

Поскольку условий для признания поручительства прекращенным в данном случае не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке сумму долга в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 1 060 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова