Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО9, представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Дачному Потребительскому кооперативу «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН», Общероссийской общественной организации «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО13, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать договор о сотрудничестве от 20.06.2019г. заключённый между Дачным Потребительским Кооперативом «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН» и Общероссийской общественной организацией «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами Дачного Потребительского кооператива «Дачно-Лодочный Кооператив Нептун» (далее ДПК «ДЛК «Нептун»). В нарушение наших законных прав и интересов, как членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «ДЛК «Нептун» в лице председателя правления ФИО5 и Общероссийская общественная организация «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» в лице председателя Правления комитета ФИО6 был заключён договор о сотрудничестве. Считают, что вышеуказанный договор о сотрудничестве нарушает их законные права и интересы как членов ДПК «ДЛК «Нептун», нарушает Устав ДПК «ДЛК «Нептун», так как перед приятием решения о заключении договора не было проведено общее собрание членов кооператива по этому вопросу, что является нарушением п.73. Устава кооператива.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.11.2019г. произведена замена ненадлежащий ответчика председателя Дачного Потребительского кооператива «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН» ФИО5 на надлежащего -Дачный Потребительский кооператив «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН».

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО13, действующей на основании доверенности.

Истец ФИО9 в судебном заседании требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме право дачи пояснений предоставил своему представителю ФИО13

Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала, просила удовлетворить, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что председателем кооператива единолично, в нарушение положений устава кооператива, единолично принято решение о заключении договора. Имущество кооператива может быть передано только с согласия общего собрания кооператива.

Представитель ответчика Дачного Потребительского кооператива «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН» ФИО14, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, как новый председатель кооператива просит суд принять решение о расторжение договора, с доводами изложенными в иске согласился.

Представитель ответчика ООО «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20.06.2019г. между Дачным Потребительским кооперативом «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН» в лице председателя правления ФИО5 и Общероссийской общественной организацией «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» заключён договор о сотрудничестве (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора - Стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству и совместному использованию помещений для реализации целей деятельности Организации и Комитета, для получения прибыли.

Согласно п. 1.2. Стороны договорились предоставить Комитету помещение, площадью не менее 20,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Судом из материалов дела, в также пояснения сторон, установлено, что перед подписанием вышеуказанного договора председатель ДПК «ДЛК «Нептун» ФИО11 не созывал общее собрание членов ДПК «ДЛК «Нептун», для принятия решения о предоставлении Общероссийской общественной организации «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» помещения ДПК «ДЛК «Нептун», кроме того на обсуждение Правления кооператива вопрос о необходимости заключения вышеуказанного договора не выносил, единолично приняв решение о подписании и заключении договора, что является нарушением положений п.7.3 Устава ДПК «ДЛК «Нептун», действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно положений Устава ДПК «ДЛК «Нептун», основная цель деятельности Кооператива - обслуживание и эксплуатация стоянки маломерных судов, дачных жилых домов, зданий и сооружений для организации культурного отдыха членов кооператива, их семей и гостей, а также удовлетворение социально - экономических, хозяйственных и бытовых потребностей всех членов Кооператива. Кооператив в своей деятельности не преследует извлечение прибыли и не получает её.

Также, согласно п. 7.3 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» - принятия решений о формировании и об использовании имущества Кооператива, является к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК «ДЛК «Нептун» (собрания уполномоченных). (л.д.12-31).

Согласно ст. 173 ГК Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из содержание условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что спорный договор о сотрудничестве от 20.06.2019г., подпадает под определение договора простого товарищества (ст.1041 ГК Российской Федерации), поскольку направлен на достижение общей цели и стороны не имеют взаимных прав и обязанностей.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, а истец ФИО9 и представитель истцов в судебном заседании, указанный выше договор в действительности направлен на предоставление Организацией на территории ДПК «ДЛК «Нептун» во временное владение и пользование строения, следовательно прикрывает договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из буквального толкования указанных выше норм судом усматривается, что отличие договора простого товарищества от договора аренды состоит в цели и встречном предоставлении.

В первом случае стороны, вступая в договорные отношения, преследуют общую цель и не противопоставлены друг-другу, а значит, не приобретают взаимных прав и обязанностей.

Напротив, по договору аренды одна сторона передаёт другой стороне вещь, а та обязуется осуществить встречное предоставление.

В таком случае, при отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой. Равным образом сделка недействительна, если спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС- 11774/10 по делу N А57-24457/09).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, устанавливается каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 20.06.2019г. видно, что он направлен на урегулирование взаимоотношений сторон при реализации права содержания и пользования помещением. Реализация этих прав (содержания и пользования) предполагает передачу строения в пользование и (или) владение ООО «Всероссийскому комитету по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан», что свидетельствует о признаках арендных отношений.

Таким образом, в обмен на предоставление в пользование и (или) владение помещением, ООО «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» приобрел встречное обязательство в виде возложения на себя части функций по управлению ДПК «ДЛК «Нептун» без одобрения общего собрания членов кооператива, что нарушает их права и законные интересы.

В силу требования пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку стороны по настоящему делу имели в виду договор аренды, подлежат применению соответствующие правила, в частности, предусмотренные статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, скрытый договор аренды, который стороны имели в виду, является ничтожен по основанию предусмотренному пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и одновременно нарушающий публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пп.1 п. бет. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

Судом установлено, что перед заключением оспариваемого договор, председателем кооператива ФИО11 не проводилось общее собрание членом кооператива, также решение о заключении спорного договора не принималось Правлением кооператива, что усматривается из Претензии Правления направленной на имя ФИО5(л.д.76)

Судом также установлено, что истцами предпринимались попытки для урегулирования вопроса о расторжении договора, что подтверждается копией требования о расторжении договора от 06.09.2019г представленного суда (л.д.110), однако ответчиками ответ на требования или возражение не были направлены, оспариваемый договор не был расторгнут.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в полном объеме.

Истцами не заявляются требования о компенсации понесенных судебных расходов, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к Дачному Потребительскому кооперативу «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН», Общероссийской общественной организации «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор о сотрудничестве от 20.06.2019г заключенный между Дачным Потребительским кооперативом «Дачно-Лодочный Кооператив «НЕПТУН» и Общероссийской общественной организации «Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 24.12.2019г.

Судья Н.В. Собещанская