Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» о признании частично недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» о признании частично недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года состоялся аукцион, проведенный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, по итогам которого Комитетом с ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» был заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером № площадью 2,2 га, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца, проведенные торги и заключенный по его итогам договор аренды указанного лестного участка являются недействительными, поскольку нарушают исключительное право истца, как собственника расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, на приобретение его в собственность. Тогда как торги проведены с существенным нарушением установленных законом правил.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать частично недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный по итогам указанного аукциона договор аренды лесного участка; применить последствий недействительности сделки в виде возврата спорного лесного участка в собственность Российской Федерации. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 и ФИО14

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждают, что аукцион о продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка проведен в соответствии с требованиями закона. Последующее заключение с ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» договора аренды не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств расположения на спорном лесном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Полагают, что истец не был лишен возможности принять участие в аукционе, тогда как в его действиях имеет место быть злоупотребление правом, направленное на чинение препятствий Российской Федерации по распоряжению принадлежащим имуществом и по получению арендной платы. Кроме того, ссылаются на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимости нельзя отнести к объектам капитального строительства.

Представители ответчика ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» по доверенности ФИО10, ФИО4, в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. По ходу рассмотрения дела утверждали, что на лесном участке, право пользования которым перешло к ним по оспариваемому истцом договору аренды, отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Истцом не представлено надлежащих доказательств расположения на спорном лесном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Полагают, что принадлежащие истцу объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, их нельзя отнести к объектам капитального строительства. Тогда как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости могут размещаться на земельном участке, на основании сервитута. В действиях истца усматривают признаки злоупотребления правом.

Третьи лица ФИО13,, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – база отдыха <данные изъяты> в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> Остальными сособственниками названного объекта недвижимости являются ФИО13 (4/10 доли) и ФИО14 (1/10 доли).

Из представленных в дело сведений, в частности выписки из ЕГРН, договора купли-продажи объекта недвижимости – базы отдыха «<данные изъяты> в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., усматривается, что названный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, том 1 и л.д. 124-126, том 2).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного 23 ноября 2006 года между ОАО «Прикаспийбурнефть», ФИО2, ФИО13 и ФИО14 объект недвижимости – база отдыха «<данные изъяты> в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., расположен на участке, площадью 3 га, принадлежащем ОАО «Прикаспийбурнефть» на праве аренды (договор аренды участка лесного фонда № от 20 сентября 2000 года, заключенный с Городищенским лесхозом).

Согласно договора аренды участка лесного фонда № от 20 сентября 2000 года, заключенного между ОАО «Прикаспийбурнефть» и Городищенским лесхозом на основании протокола лесного конкурса от 23 августа 2000 года ОАО «Прикаспийбурнефть» был предоставлен в аренду участок лесного фонда, площадью 30,0 га, покрытый лесной растительностью, расположенный в границах Вертячинского лесничества, квартал 4, выдел 40, для осуществления следующего вида использования: культурно-оздоровительные и спортивные цели (под турбазу).

Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2017 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «РосАльянс» заключен государственный контракт № на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, из состава земель лесного фонда, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенных кадастровым инженером работ земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес> 40, 20 декабря 20017 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № с категорией земель: земли лесного фонда, зарегистрировано право государственной собственности, по основаниям статьи 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 03 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 18 января 2007 года о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 и ФИО2 на здание, площадью 586,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Описание местоположения посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке отсутствует. Сведения о расположении указанного объекта недвижимого имущества на земельном участке, с кадастровыми номером № либо ином земельном участке, в ЕГРН отсутствуют. Согласно данным ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> учтен в кадастре недвижимости 20 декабря 2017 года. В межевом плане, выполненном по результатам кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением измененных границ исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не отражены кадастровые номера объектов, расположенных на данном земельном участке.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Метраж-М» при проведении геодезических работ по определению местоположения (координат) объекта недвижимости – база отдыха «<данные изъяты>», с кадастровым номером № при обследовании земельного участка, с кадастровым номером №, и в последующем при сопоставлении полученных координат указанного объекта недвижимости с координатами границ земельного участка, с кадастровым номером № установлено, что объекты недвижимости база отдыха «<данные изъяты>» (в составе 33 объектов) расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

Согласно представленного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области акта натурального обследования лесного участка с кадастровым номером №, в его границах обнаружено три хозяйственные постройки на металлических опорах, одно строение на металлических опорах, два деревянных туалета, один навес на металлической опоре, одна трансформаторная подстанция, четыре деревянных домика на металлических опорах, двадцать шесть деревянных строений на металлических опорах, три металлических вагончика на металлических опорах, один металлический вагончик на металлической опоре, деревянное строение на металлической опоре, металлическое двухэтажное строение на металлической опоре, деревянное сооружение (скважина). Указано, что на спорном земельном участке расположено 40 объектов.

Таким образом, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 и ФИО2 нежилое здание, в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположено на земельном участке, с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от 29 июля 2019 года поручено организовать и провести 10 сентября 2019 года открытый аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в электронной форме для осуществления рекреационной деятельности на лесной участок, расположенный в <адрес> (лот 2).

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на сайте в сети Интернет для проведения торгов в электронной форме – на электронной площадке РТС-тендер (ООО РТС-тендер) и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, размещено информационное извещение о проведении указанного аукциона.

В информационном сообщении было указано, что 10 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут на сайте РТС-тендер года состоится проведение аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе в отношении лота №- лесного участка, с кадастровым номером №, площадью 2,2 га, расположенного по адресу: <адрес>.

В названном извещении отсутствовали сведения о наличии ограничения прав в отношении спорного лесного участка, в виде расположения на нем принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 и ФИО2 объекта недвижимости.

По итогам проведенного аукциона и в соответствии с положениями части 7 статьи 79 Лесного кодекса РФ, 25 сентября 2019 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» был заключен договор аренды лесного участка №, предметом которого стал лесной участок, площадью 2,2 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют правоустанавливающие документа на лесной участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40. Однако право собственности истца на 5/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения оспариваемых торгов никем оспорено не было. Не оспорено оно и до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Данными нормами права закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Соответственно, наличие у ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» в настоящий момент права аренды спорного лесного участка, не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса РФ права истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в собственность либо в аренду, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка, каковым является Российская Федерация в лице его уполномоченного органа.

При этом организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статьей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу требований части 15 статьи 78, части 5 статьи 80 Лесного кодекса РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в электронной форме должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о реквизитах решения о проведении аукциона; о предмете аукциона; о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах; о видах и параметрах разрешенного использования лесов; о месте, дате и времени проведения аукциона; о начальной цене предмета аукциона; о величине повышения начальной цены предмета аукциона («шаге аукциона»), размер которой не может превышать пять процентов начальной цены предмета аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. Задаток устанавливается в размере от пятидесяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона; о сроке аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды такого лесного участка; о сроке, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор купли-продажи лесных насаждений; указание на то, что аукцион проводится в электронной форме; сведения об электронной площадке, на которой размещена документация об аукционе.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о принадлежащем истцу объекте недвижимости, расположенном на спорном лесном участке. То есть отсутствовали сведения о существующих обременениях передаваемого в аренду имущества, что относится к существенным нарушениям порядка проведения аукциона. При этом результаты спорного аукциона с очевидностью привели к ущемлению прав и законных интересов истца, имеющего преимущественное право на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, суд, учитывая положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка из земель лесного фонда, который расположен под принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом лесной участок с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 73.1 Лесного кодекса РФ. Поскольку в данном случае договор аренды лесного участка подлежит заключению в соответствии с правилами, установленными в подпункте 4 части 3 статьи 73.1Лесного кодекса РФ, то есть с собственниками зданий, расположенных на лесных участках, без проведения торгов.

Доводы ответчиков о том, что здание, принадлежащие истцу, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, а также о том, что принадлежащее истцу здание не расположено на спорном лесном участке, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки представителя ООО «Кримэкспертюг» о том, что принадлежащее истцу здание является самовольной постройкой, являются лишь предположением, ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры проведения оспариваемого аукциона. Не свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры проведения оспариваемого аукциона и доводы представителей ответчиков о том, что принадлежащее истцу здание нельзя отнести к объектам капитального строительства. Право собственности истца на здание базы отдыха, как на момент проведения торгов, так и до настоящего времени никем не оспорено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ООО «Кримэкспертюг», получивший спорный лесной участок в аренду с нарушением требований законодательства, не вправе ссылаться на имеющуюся, по его мнению, недобросовестность в действиях истца по оспариванию договора аренды.

Не имеют значения для существа рассматриваемого спора и ссылки представителя Комитета на то, что истец ранее принимал участие в аукционе по продаже права аренды спорного лесного участка, однако потом отозвал заявку, поскольку истец, которому принадлежит на праве собственности расположенный на спорном лесном участке объект недвижимости, имеет право на заключение договор аренды лесного участка по правилам подпункта 4 части 3 статьи 73.1Лесного кодекса РФ, то есть без проведения торгов.

Ссылки представителя Комитета на то, что им не было известно о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих истцу сооружений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку Комитет как орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, не обеспечил надлежащий выбор земельного участка и выставил на аукцион для заключения договора аренды лесной участок, не свободный от прав третьих лиц.

Поскольку спорный лесной участок с 2006 года находился в пользовании истца, Комитет, как орган, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению лесных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, должен был своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таким мер Комитетом предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению лесными участками, должно было быть известно о нарушении права.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18 января 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01 января 2017 года.

Таким образом, Комитет мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного лесного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. С учетом того, что адрес нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости полностью совпадает с адресом спорного лесного участка, который ранее предоставлялся в аренду именно под эксплуатацию турбазы.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о признании частично недействительным аукциона по продаже права заключения договора аренды спорного лесного участка, недействительным договора аренды спорного лесного участка, применении последствий недействительности сделки путем возврата лесного участка в собственность Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на сумму 50000 рублей, без конкретизации, какие судебные расходы включены в эту сумму.

При этом из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, а также почтовые расходы на сумму 456 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 7,53, том 1, том 3).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию приведенных выше судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 10000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» о признании частично недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион, проведенный 10 сентября 2019 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на право заключения договора аренды лесного участка в части лота №, а именно в части лесного участка, с кадастровым номером № площадью 2,2 га, расположенного по адресу<адрес>

Признать недействительным заключенный 25 сентября 2019 года на основании протокола о результатах аукциона от 10 сентября 2019 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» договор аренды лесного участка, с кадастровым номером № площадью 2,2 га, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности №

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» обязанности возвратить лесной участок, с кадастровым номером №, площадью 2,2 га, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации.

Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КРИМЭКСПЕРТЮГ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по 678 рублей 25 копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова