Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истца Ж.., его представителя ФИО1, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представителя третьего лица Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

в производстве Районного отдела №1 г. Белгорода Управления ФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 220 751 руб. 38 коп. с А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела №1 г. Белгорода Управления ФССП России по Белгородской области наложен арест на автомобиль Рено Логан.

28 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Согласно отчёту от 1 апреля 2014 года, составленному ООО «БелСтройТорг» и подписанному представителями Росимущества и УФССП России по Белгородской области, автомобиль реализован за 217 158 руб.

По договору купли продажи реализованный автомобиль приобрел Ж..

Дело инициировано иском Ж., в котором он сослался на причинение ему ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя, который выставил на торги имущество, не свободное от обязательств третьих лиц. Решением Белгородского районного суда Белгородской области удовлетворен иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. С ответчиков А., Ф., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займов и обращено взыскание на автомобиль Рено, принадлежащий Ж.. Поскольку решение суда вступило в законную силу, и он вынужден его исполнить, истец просил суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России в его пользу в возмещение убытков 217 158 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявив об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в нарушении прав Ж. и об отсутствии ущерба.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ООО «БелСтройТорг» в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами исполнительного производства №, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2015 года по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к А., Ф., А., Ж. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов подлежит компенсации.

Для применения указанных норм права суду необходимо установить наличие убытков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности Ж. Судебные приставы не проводили исполнительные действия по изъятию автомобиля у Ж. В рассматриваемом случае ущерб не наступил.

Доводы истца о том, что ущерб в обязательном порядке наступит в будущем, поскольку ему придётся исполнить решение суда об обращении взыскания на автомобиль, суд признаёт неубедительными. Требования взыскателя могут быть удовлетворены не только за счёт обращения взыскания на автомобиль Рено, принадлежащий Ж., но и за счёт солидарного взыскания задолженности по договорам займов с должников А.Ф., А.. В случае удовлетворения требований взыскателя за счёт А., Ф., А., ущерб Ж. не будет причинён. Поэтому в виду отсутствия негативных последствий для истца и ущерба, требования истца не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд отмечает, что исковое требование основано на угрозе нарушенного права. Поэтому при наступлении для истца ущерба, он не лишен возможности вновь обратится в суд с иском, обосновывая свои требования уже фактом наступления вредных последствий.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ж. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 217 158 руб. признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья