Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по *** к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ***ФИО1 была принят на должность заместите начальника ЦТАО ИК-11 УФСИН России по ***. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья было установлено, что ФИО1 нарушил п.18 должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО, с которой ответчик был ознакомлен под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных служб, что привело к необоснованному списанию сырья на сумму 74400 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 74400 руб. На основании заключения служебной проверки от *** на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка ответчика в сумме 37176,50 руб. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика в сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 37176,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что по результатам проведенной служебной проверки за 2020 года были выявлены виновные лица по факту необоснованного списания сырья на сумму 74400 руб. ФИО4 и ФИО1 До настоящего времени сумма ущерба, которая является для истца упущенной выгодой (недополученным доходом) ответчиком не возмещена. Нормы расхода сырья рассчитывались планово-экономическим отделом, утверждались комиссионно на основании технологической карты, которую утверждал ФИО1 Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, истец в данных правоотношениях руководствовался положениями должностной инструкции, возлагающей на ответчика обязанность осуществления контроля за деятельностью подчиненного подразделения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в нарушение ст.247 ТК РФ объяснения с него не взяли. Считает, что учреждение не понесло никаких материальных либо иных затрат, а также ущерба. Списание сырья производится бухгалтером на основании материального отчета мастера, бухгалтер, занимающийся списанием сырья не входит в состав ЦТАО, а значит, что осуществлять контроль за деятельностью бухгалтера он не мог. Норма расходов материалов на готовую продукцию согласовывается комиссией в составе бухгалтера, экономиста, оперуполномоченного, мастера участка, главного инженера. Из членов комиссии в состав ЦТАО входит только мастер и экономист, бухгалтер, главный инженер и оперуполномоченный в состав ЦТАО не входят, поэтому он никак не мог осуществлять контроль за вышеупомянутыми отделами. Считает, что в данном случае речь может идти о недополученной прибыли. Так при выпуске в 2020 году курицы запеченной в количестве 1921 кг был получен доход 560219,67 руб. при фактической себестоимости 522471,92 руб. По данному виду продукции получена прибыль в размере 37747 руб. Изменение норм списания фактический выход продукции не изменится. Неправильно была составлена норма расхода сырья, а именно, занижена. Когда при выпуске продукции было получено меньше курицы (мастер запек курицу) и она была продана осужденным, получилось, что неправильно была составлена норма расхода. Считает, что коэффициент уменьшения веса при запекании был составлен неправильно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН по *** от ******-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника центра федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** УФСИН России по ***» с ***.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ «ИК-11 УФСИН России по ***», утвержденной ***, заместитель начальника пользуется правами в пределах своей компетенции по замещаемой должности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом о службе в УИС.

Заместитель начальника обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, на высоком профессиональном уровне и в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, особая важность, особый режим и график работы (п.17), осуществлять контроль за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных (п. 18).

Согласно выписки из приказа УФСИН России по *** от ******-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и с ним расторгнут контракт, заместителя начальник учреждения-начальника центра ФКУ ИК-11 УФСИН России по ***.

В период прохождения службы в указанной должности, договоров о материальной ответственности с ФИО1 не заключалось.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ***, на основании предписания начальника УФСИН России по *** от *** № вн-37-61, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по *** за период деятельности с *** по ***, по результатам которой выявлено: при проверке норм расходования сырья на производство продукции «Курица запеченная» за 2020г. выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74353 руб., в том числе, мясо курицы в количестве 502,7 кг на сумму 70227 руб. В связи с увольнением из УИС ***, взять объяснение с ФИО1 не представилось возможным.

В заключении указано, что необоснованное списание сырья стало возможным, в том числе, в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», отсутствием контроля ФИО1 за деятельностью центра трудовой адаптации.

На основании выписки протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по *** от *** на основании ст.ст. 233, 241, 248 Трудового кодекса РФ ФИО1 (после расторжения с ним контракта) привлечен к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 37176,50 руб., не превышающем размер среднемесячного заработка.

На дату увольнения, средний месячный заработок ФИО4, рассчитанный за период с февраля 2020 года по январь 2021года составил 86446,46 руб.

*** в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по *** в сумме 37176,50 руб. в срок до ***. Указанная претензия получена ответчиком не получена и до настоящего времени не исполнена.

Из представленного истцом расчета, сумма ущерба, причиненного ФИО1 необоснованным списанием сырья мяса цыпленка бройлера, составляет 37 176,50 руб.

Как указал представитель истца в судебном заседании, причиненный ответчиком ущерб является упущенной выгодой истца, поскольку утвержденные нормы были занижены, реального ущерба причинено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В подтверждение расчета убытка, истцом представлены нормы расхода сырья на изготовление курицы запеченной, утверждённые заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ***ФИО1, акты о списании материальных запасов, технико-технологическая карта №***, в которой указана технология приготовления блюда «Курица запеченная», калькуляция себестоимости продукции, расшифровка доходов и расходов по видам приносящей доход деятельности.

Однако данные документы не подтверждают в установленном порядке расчет истца. В материалы дела не представлено документов, на основании чего были утверждены нормы расхода сырья – мяса цыпленка бройлера. При взыскании суммы материального ущерба истец руководствуется только положениями п.18 должностной инструкции заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ «ИК-11 УФСИН России по ***», указывая на отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за деятельностью ЦТАО.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленный истцом расчет убытков невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности бездействия ответчика, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Учитывая, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательств, свидетельствующих как о вине ФИО1, так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в требуемом размере по указанному истцом основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2021.

Решение07.12.2021