Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее по тексту ООО «УралТехноТранс») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 602374 рубля 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9224 рублей.

В обоснование иска указывает, что, на основании договора по перегону автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ЦНИИ «Буревестник» и ООО «УралТехноТранс», последнему было поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего АО ЦНИИ «Буревестник», из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехноТранс» и ФИО5 был заключен договор по доставке автомобиля №, в рамках которого, а также заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из <адрес> в <адрес> (1260 км) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 885 км автодороги «М-7 Волга» в результате ДТП с участием автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащего АО ЦНИИ «Буревестник», под управлением ФИО5, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1. с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащего ОАО ЦНИИ «Буревестник», были причинены механические повреждения.

Представитель истца ООО «УралТехноТранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца ООО «УралТехноТранс» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен; в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагая требованиями завышенными.

Представитель третьего лица ОАО ЦНИИ «Буревестник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что собственником автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного регистрационного номера, в момент ДТП являлось АО ЦНИИ «Буревестник», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом машины №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦНИИ «Буревестник» и ООО «УралТехноТранс» был заключен договор на оказание услуг по перегону автомобилей №, согласно разделу 4 которого, исполнитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение автотехники после приемки ее у завода изготовителя и до сдачи заказчику.

Согласно данному договору ООО «УралТехноТранс» был поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего АО ЦНИИ «Буревестник», из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехноТранс» и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по доставке автомобиля №, в рамках которого, а также заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было поручен перегон автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из <адрес> в <адрес> (1260 км) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 договора на оказание услуг по доставке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет полную ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля до сдачи его заказчику.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащим АО ЦНИИ «Буревестник», двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы «М-7 Волга» в <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1. с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащий АО ЦНИИ «Буревестник», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Превышение водителями ФИО5. и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости и при столкновении удар пришелся в заднюю часть прицепа.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В момент ДТП автомобилем «УРАЛ 43206-0651», VIN ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного регистрационного номера, управлял ФИО5, получивший автомобиль для его перегона заказчику, согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность АО ЦНИИ «Буревестник, как владельца транспортного средства автомобиля «УРАЛ 43206-0651», VIN ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Своими силами за счет собственных средств ООО «УралТехноТранс» восстановило поврежденный автомобиль «УРАЛ 43206-0651», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащий ОАО ЦНИИ «Буревестник.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехноТранс» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по доставке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО5 обязался оплатить расходы по восстановление автомобиля ориентировочной стоимостью 600000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Установлено, что истцом ООО «УралТехноТранс» понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> км автодороги «М-7 Волга» до <адрес>. Согласно соглашению с ИП ФИО, в сумме 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением 1984 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО «УралТехноТранс» понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 90250 рублей и приобретение запчастей в сумме 418064 рубля 65 копеек, что в сумме составляет 508314 рублей 65 копеек, что является фактическими расходами истца на ремонт автомобиля, заявленными ко взысканию.

Кроме того, ответчиком ФИО5 было получено 7550 рублей на сопроводительные расходы и израсходовано топливо на общую сумму 16510 рублей.

Тем самым, общий размер расходов истца по восстановлению поврежденного автомобиля и возмещению расходов по его транспортировке составили: 508314 рублей 65 копеек + 70000 рублей + 7550 рублей + 16510 рублей = 602374 рубля 65 копеек.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик, не согласный с величиной ущерба, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, возможным принять величину фактически понесенных расходов истца для определения величины его ущерба.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Тем самым, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «УралТехноТранс» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 602374 рубля 65 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «УралТехноТранс» подлежат подтвержденные расходы последней по оплате почтовых услуг и оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 146 рублей по почтовым услугам, и 8500 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «УралТехноТранс» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг, но не в заявленном размере в 65000 рублей, учитывая, что ответчик полагал их завышенными, а в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительные длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в двух судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «УралТехноТранс», подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9224 рубля, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 602374 (шестьсот две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова