Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/14 по иску ФИО1 к ООО «ФАРМАДЕНТ» о взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика как с работодателя невыплаченной части пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет в двойном размере, что составляет … руб. … коп., и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, и проживающее на территории зоны с льготно-социальным статусом, имеет право на получение данного пособия именно в двойном размере, выплата которого ответчиком как работодателем не произведена.

В последующем истица уменьшила размер исковых требований до … руб. … коп. В судебном заседании истица заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за проезд в связи с явкой в суд.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истица при оформлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ филиал № 8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица УФК г.Москвы извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.3 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам РФ гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, вследствие катастрофы на ЧАЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Пунктом 7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», и пунктом 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439, установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, выплачивается ежемесячно пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с пунктом 5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им трехлетнего возраста осуществляется по месту подачи гражданином о назначении пособия: в организацию по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения.

Судом установлено, что истица проживает в <...>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

Следовательно, истица имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № ….

Отпуск по уходу за ребенком до трехлетнего возраста ответчиком был предоставлен истице с 27.12.2010г. по 09.10.2013г.

Однако пособие по уходу за ребенком в двойном размере ответчиком истице выплачены только за период с апреля 2012г. по 09.10.2013г. Тогда как выплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере истице причитается с 27.12.2010г., когда ей был оформлен отпуск по уходу за ребенком.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица обратилась с заявлением о выплате ей пособия в двойном размере с приложением документов, подтверждающих льготно-социальный статус, только 02.09.2013г., то за прошедший период оснований для выплаты пособия в двойном размере у работодателя не имеется, несостоятельны.

Ответчик частично выплатил истице пособие в размере … руб. … коп. за период с апреля 2012г. по 09.10.2013г. Таким образом, ответчик признал право истицы на получение пособия в двойном размере. Однако за период с 27.12.2010г. по апрель 2012г. пособие ответчиком истице не выплачено.

Позднее предоставление документов, подтверждающее право на получение пособия в двойном размере, не может являться основанием для отказа в выплате пособия в полном объеме, т.к. это нарушает право истицы, предусмотренное пунктом 7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», и пунктом 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № ….

Истица имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет.

Размер пособия … руб. … коп. за период с 27.12.2010г. по апрель 2012г., указанный истицей, представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании оставшейся части пособия по уходу за ребенком в двойном размере, что составляет … руб. … коп., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы согласно ст.237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ответчиком допущены неправомерные действия в виде отказа в выплате причитающегося пособия в полном объеме, чем истице причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере … руб. … коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде проезда из г.Железногорска Курской области в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов составляет … руб. … коп. и подтверждается проездными билетами в дни, когда истица являлась в суд в связи с настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФАРМАДЕНТ» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком в размере … руб. …коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб. …коп., всего … руб. … коп.

Взыскать с ООО «ФАРМАДЕНТ» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья