Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ - представителя ответчика ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката -

ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО, - об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просят суд:

освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в возмещение вреда, причинённого имуществу, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>.

Иск обоснован указанием на обстоятельства того, что в порядке исполнения исполнительных листов, выданных на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на означенное имущество, сособственниками которого являются истцы.

В судебном заседании представитель истцов просила удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что предусмотренных законом оснований для учинения заявленного требования об освобождении имущества от ареста не имеется, права на такой иск истцы, как лица, принимавшие участие в деле о возмещении вреда, и являющиеся взыскателями в исполнительном производстве, не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу, взыскано с ФИО3 по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2 и ФИО1, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая указанное судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред, причинённый имуществу ФИО2 и ФИО1, состоит в затратах на строительство жилого <адрес><адрес>, к этим затратам, в частности, отнесены расходы на приобретение и установку кондиционеров, электробойлера, массажной ванны, сауны, об освобождении которых от ареста заявлено требование в настоящем деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках означенных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю произвёл опись и арест имущества должника ФИО3, в том числе: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное исполнительное производство; в дальнейшем на основании постановлений и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, где приняты к исполнению и повторно объединены в сводное производство.

Перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество истцы просят освободить от ареста, указывая, что являются его собственниками, тогда как ответчику оно на праве собственности не принадлежит.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, разрешается по заявлению лиц, не принимавших участия в деле.

Иск об освобождении имущества от ареста является видом иска об устранении препятствий в осуществлении права распоряжения, так как его учинение направлено на снятие с имущества ограничений, препятствующих распоряжению им; его основания, прежде всего, зиждятся на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. При этом, если оспаривается принадлежность имущества лицу, заявляющему об освобождении имущества от ареста, не исключается учинение и требования о признании права собственности, поскольку его основания следуют из утверждения, что принадлежащее лицу право собственности не признаётся или оспаривается (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

В пп. 50, 51 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместно указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведённых законоположений, получивших толкование высшей судебной инстанции, следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста, действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами: либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, если заявителем является лицо, принимавшее участие в деле, в том числе и взыскателем, либо путем предъявления к должнику и взыскателю искового требования об освобождении имущества от ареста. При этом иск об освобождении имущества от ареста может быть учинён лицом, полагающим себя собственником имущества (титульным владельцем), на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке исполнения исполнительных документов, если это лицо не принимало участия в деле, в котором были разрешены переданные на принудительное исполнение требования.

Учинив иск об освобождении имущества от ареста к должнику по исполнительному производству, истцы, являясь взыскателями, то есть лицами, имеющими право непосредственно оспаривать в порядке административного судопроизводства решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которыми нарушаются их права, свободы или законные интересы (Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), изложенные положения законодательства оставили без внимания, равно как и то, что ответчик по настоящему делу, не являясь лицом, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, и не являясь собственником этого имущества (владельцем из иных оснований), не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении тяжбы (с материально-правовой точки зрения безразличен к последствиям рассмотрения дела), хотя задачей искового производства, является разрешение спора о праве, которого по заявленным требованиям между сторонами нет.

Исходя из изложенного, по отношению к установленным судом правоотношениям избранный истцами способ защиты права нельзя признать адекватным; истцы, являясь взыскателями в исполнительном производстве, права на учиненный ими иск об освобождении имущества от ареста не имеют.

Кроме того, памятуя, что иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым способом защиты права собственности, притязания истцов на принадлежность им кондиционеров, электробойлера, массажной ванны и сауны, стоимость которых была взыскана в их пользу с ФИО3 согласно вышеупомянутого Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по существу, поскольку, разрешив в пределах заявленных требований иск о возмещении причинённого вреда имуществу, отнеся к убыткам стоимость указанного имущества, суд апелляционной инстанции тем самым применил положения законодательства о деликте, а значит, исходил из установленного факта уничтожения (повреждения) тех вещей, об освобождении которых от ареста заявлен иск по настоящему делу.

То обстоятельство, что это имущество, вопреки тем правовым основаниям, по которым принято состоявшееся судебное постановление о взыскании его стоимости, сохранено в натуре и является отделимым, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, ведь результатом удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста фактически явится передача во владение истцов тех вещей, стоимость которых взыскана в их пользу, то есть будет иметь следствием их неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «28» октября 2015 года.