Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Строитель» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании исполнительного листа № ФС 027589250 от 16.07.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы об обеспечении ГСК «Строитель» выполнения Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, обязав ГСК «Строитель» за свой счёт восстановить линию электропередачи, идущую в гараж № 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № 112 и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, Октябрьским РОСП города Пензы 01.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 92314/19/58051-ИП. С ГСК «Строитель» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку исполнение при противодействии со стороны ФИО1 в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения являлось невозможным. Оплата сбора произведена председателем ГСК «Строитель» 13.04.2020 года в сумме 18900 рублей с уплатой комиссии за перевод в размере 567 рублей и 22.06.2020 года в сумме 32033 рубля с уплатой комиссии в размере 933 рубля. Для получения юридической помощи в ходе исполнительного производства ГСК «Строитель», заключил 15.01.2020 года договор с ИП К., оплата по которому произведена 13.08.2020 года и составила 10000 рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа в назначенные судебным приставом сроки предпринимались действия для производства электромонтажных работ, для чего ГСК «Строитель» заключал с ИП К., имеющим соответствующий допуск для проведения электромонтажных работ, договоры № 101 от 18.03.2020 года и № 115 от 05.06.2020 года, по которым председателем ГСК «Строитель» оплачено соответственно 23.03.2020 г. 5000 рублей и 10.06.2020 года 5000 рублей. Постановлением № 58051/20/421402 от 29.06.2020 года исполнительное производство № 92314/19/58051-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Убытки ГСК «Строитель» составляют: 50000 рублей исполнительского сбора, 567 рублей и 933 рубля комиссии за банковский перевод; 10000 рублей оплаты юридических услуг в рамках исполнительного производства; 10000 рублей оплаты по договорам об оказании электромонтажных услуг. На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика в размере 71 500 рублей.

В судебное заседание ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что по вине ответчика понес убытки, связанные с исполнительным производством, которое окончено без исполнения по вине взыскателя. Он как председатель ГСК с целью исполнения решения суда дважды по согласованию с судебным приставом заключал договор и приглашал специалиста по электромонтажным работам, однако по вине ответчика восстановить линию электропередачи не получилось, ответчик препятствовал исполнению решения суда, отвергал все предложенные варианты подключения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является стороной ни по одному из заключенных договоров, считает ГСК «Строитель» недобросовестно заявившим настоящий иск. Указал на необходимость взыскания с ГСК «Строитель» компенсации за потерю времени в размере 24 640 руб., данные требования не приняты судом к рассмотрению в качестве встречных, в связи с чем не рассматривались судом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указала, что 29.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ взыскателя от проведения работ по выполнению решения суда с использованием алюминиевого кабеля без установки индивидуальной разветкоробки считает необоснованным.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.04.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителей, постановлено:

«Признать односторонний отказ ГСК «Строитель» от исполнения (п.2, п.7) Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, по подачи электроэнергии в гараж №, принадлежащий ФИО1 незаконным.

Обязать ГСК «Строитель» обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, обязав ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи идущей в гараж №, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № и обеспечить бесприпятственный переток электроэнергии в данный гараж.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.04.2019 в части обязания ГСК «Строитель» обеспечить выполнение Договора оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Строитель» – без удовлетворения.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92314/19/58051-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027589250 от 24.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-421/2019, в отношении должника: ГСК «Строитель» в пользу взыскателя: ФИО1

Согласно выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела по состоянию на 16.03.2020, председателем ГСК «Строитель» является ФИО2 с 02.10.2019 г.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК «Строитель» в размере 50 000 рублей. Истец оплатил сумму исполнительского сбора, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

15.01.2020 между ИП К. и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого, ИП К. обязуется оказывать консультации и составлять документы ГСК «Строитель» в рамках исполнительного производства № 92314/19/58051-ИП от 01.08.2019, возбужденного в отношении Доверителя по заявлению ФИО1(п.1)

Согласно п. 3.1. Договора, за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. Актом приемки выполненного поручения от 27.07.2020, стороны установили, что поручение исполнено в связи с окончанием исполнительного производства, платежным поручением № 125 от 13.08.2020 ФИО2 оплатил 10 000 руб. ИП К. за оказанные юридические услуги.

С целью исполнения решения суда 18.03.2020 между ИП К. и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО2 заключен договор № 101, на основании п. 1.1. которого ИП К. обязуется выполнить электромонтажные работы по подключению гаражного бокса № 112 сроком до 20.03.2020 (п. 2.2. Договора) со стоимостью выполнения работ в размере 5 000 руб. (п. 2.3. Договора).

20.03.2020 ФИО2 оплатил ИП К. стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 101 от 20.03.2020, чеком операции Сбербанк Онлайн.

05.06.2020 между ИП К. и ГСК «Строитель» в лице председателя ФИО2 заключен договор № 115, на основании п. 1.1. которого ИП К. обязуется выполнить электромонтажные работы по подключению гаражного бокса № 112 сроком до 20.06.2020 (п. 2.2. Договора) со стоимостью выполнения работ в размере 5 000 руб. (п. 2.3. Договора).

10.06.2020 ФИО2 оплатил ИП К. стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 115 от 10.06.2020, платежным поручением № 916137 от 10.06.2020.

Из материалов исполнительного производства, а именно имеющихся в нем объяснений К., следует, что заключенные им договоры с ГСК «Строитель» не исполнены, председатель ГСК не отказывался от выполнения работ, но владелец гаражного бокса №112 воспрепятствовал исполнению договора.

При этом согласно п.2.3 договоров, в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика вознаграждение выплачивается в полном объеме и в установленные сроки. В связи с чем оплата по ним произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29.06.2020 года окончено исполнительное производство №№92314/19/58051-ИП и возвращен исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом п. 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.11.2020, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства №92314/19/58051-ИП и признании постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.07.2020 исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 100425/20/58051-ИП с аналогичным предметом исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб., уплаченной ГСК «Строитель в рамках исполнительного производства №92314/19/58051-ИП, суд исходит из того, постановление от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано в установленном законом порядке.

ГСК «Строитель» являлся должником по исполнительному производству №92314/19/58051-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области установлено, что решение суда от 03.04.2019 не исполняется председателем ГСК «Строитель», что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом имеющихся обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

ГСК «Строитель», являясь должником по рассматриваемому исполнительному производству, имел право и воспользовался таковым по оказанию ему юридических услуг, однако из представленных суду документов определить стоимость юридических услуг по договору, оказанных истцу именно в связи с неисполнением решения суда по вине ФИО1, не представляется возможным. В связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ГСК «Строитель» по взысканию с ответчика расходов по договорам об оказании электромонтажных работ в сумме 10 000 руб.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны законными.

Из изложенного следует, что убытки в виде расходов по договорам об оказании электромонтажных работ в сумме 10 000 руб. ГСК «Строитель» понес по вине ответчика ФИО1, препятствовавшего исполнению исполнительного документа и проведению электромонтажных работ по заключенным ГСК договорам.

Таким образом, исковые требования ГСК «Строитель» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Строитель» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Строитель» убытки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.