Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьящева В.Т. к ООО «Новая Альтернатива» о взыскании задолженности по договорам подряда,

у с т а н о в и л :

Захарьящев В.Т. обратился с иском к ООО «Новая Альтернатива» о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обосновании иска указал на следующие обстоятельства.

По соглашению от 16.01.2012 к договору займа № 09/09 от 01.09.2009 об отступном, заключенному ООО «Еврострой» и Захарьящевым В.Т. к истцу перешло право требования уплаты долга от ООО «Новая Альтернатива» в размере 1 170 087,84 рублей по Договорам подряда, заключенным между ООО «Еврострой» и Ответчиком, а именно: Договору подряда № 25/01-09 от 25.01.2009; Договору подряда № 09/04-09 от 09.04.2009; Договору подряда № СП-5/03-10 от 25.03.2010; Дополнительному соглашению №3 от 18.01.2010 г. к Договору подряда №25/01-09 от 25.01.2009, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, взыскание неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

О состоявшейся уступке права требования Ответчик был извещен Уведомлением б/н от 30.01.2012 г..

ООО «Еврострой» в течение 2009 - 2010 гг. осуществляло для Ответчика строительно-монтажные работы на объекте МЖСК «У Озера», принадлежащем Ответчику. 31.05.2010 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Ответчика была введена процедура банкротства - внешнее управление, в соответствии с чем все функции руководителя Ответчика, в том числе приемку выполненных работ, осуществлял внешний управляющий.

В силу экономического кризиса, а также введения процедуры банкротства строительно-монтажные работы на объекте МЖСК «У озера» были приостановлены. Однако в соответствии с первичной бухгалтерской документацией до момента приостановления работ ООО «Еврострой» надлежащим образом исполнило свои обязательства как подрядчика, в то время как обязательства по оплате работ Ответчиком в полном объеме исполнены не были.

ООО «Еврострой» и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 г., в соответствии с которым размер задолженности Ответчика составил 1 170 087 рублей 84 копейки.

ООО «Еврострой» неоднократно обращался к внешнему управляющему Ответчика с просьбой выплатить задолженность. Внешний управляющий подтверждал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в указанном размере, однако постоянно откладывал предполагаемую дату выплаты денежных средств.

06.06.2011 г. ООО «Еврострой» обратилось к Ответчику с письменным требованием погасить задолженность за выполненные работы. Письмо было лично принято представителем ответчика по доверенности Бондарь СВ.

До настоящего времени задолженность в размере 1 170 087, 84 рублей не погашена.

Стоимость работ по договору подряда №25/01-09 составила 177 322,92 рублей, по договору подряда № 09/04-09 - 83493,85 рублей, по дополнительному соглашению №3 -394683,36 рублей, по договору подряда СП-5/03-10 - 514 587,71 рублей.

Однако, договор подряда № СП-503-10 не был подписан, но отделочные работы на объекте МЖСК «У Озера», а именно в блок-секции 8/7 жилого дома №8 «Зарница» на общую сумму 514 587,71 рублей выполнены. Выполненные работы были приняты ответчиком без предъявления претензий по качеству и объему работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № Е/09.04/8-3 от 01.06.2010 и Актом о приемке выполненных работ № Е/09.04/8-3 от 25.05.2010.

Отсутствие заключенного договора подряда при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку оплаты по договору подряда.

Просил взыскать задолженность по договорам подряда и неосновательное обогащение в размере 1 170 087 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 30.01.2013 в размере 520 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 654,17 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору подряда № 25/01-03 предусмотрено получение согласия ООО «Новая Альтернатива» на переход права требования к новому лицу, однако такое согласие получено не было. Просил взыскать задолженность по договору подряда № 09/04-09 в размере 83,493,85 рублей, неустойку по договору подряда № 09/04-09 в размере 87 000,59 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 514 587,71 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 113 916,85 рублей за период с 11.06.2010 по 25.01.2013.

В судебном заседании истец Захарьящев В.Т., представитель истца Тучин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новая Альтернатива» Гураль Е.В. исковые требования не признала, полагала, что по договору №09/04-09 от 09.04.2009 права требования не могли быть переданы, поскольку для уступки права в соответствии с условиями п. 9.2 договора подряда необходимо письменное уведомление должника. Считает, что работы по акту КС-3 на сумму 514 587,71 рублей являются дополнительными работами и должны проводиться на основании локального сметного расчета, а поскольку технической документации нет, договор на проведение работ не заключался, подрядчик не вправе требовать оплаты. ООО «Еврострой» не заявляло о наличии задолженности ООО «Новая Альтернатива» при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Акт выполненных работ на сумму 514587,71 рублей подписан неустановленным лицом

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашению к договору займа №0/09 от 01.09.2009 об отступном, уступке права требования, заключенному между ООО «Еврострой» и Захарьящевым В.Т. к последнему перешло право требования уплаты долга от ООО «Новая Альтернатива» в размере 1170087,84 рублей за произведенные работы по договорам подряда заключенным в период с 2009 по 2010г.г., а также права на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе по акту о приемке выполненных работ № Е/09.12/8-3 от 19.02.2010, акту о приемке выполненных работ № Е/09.04/8-3 от 25.06.2010.

В соответствии с договором подряда № 09/04-09 от 09.04.2009 заключенному между ООО «Новая альтернатива» и ООО «Еврострой» подрядчик обязался выполнить работы на объекте МЖСК «У Озера» по устройству перегородок из легкобетонных камней в блоксекциях 8/1, 8/2, 8/3 жилого дома №8 «Зарница».

Выполнение работ по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № Е/09.12/8-3 от 19.02.2010 (л.д.81), актом о приемки работ № 19.02.2010 (л.д. 82).

Акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны директором ООО «Новая Альтернатива» содержит подписи и печати сторон, основания сомневаться в действительности представленных документов не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в акте работы не были выполнены либо выполнены в ином объеме.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ, однако экспертиза не проведена, поскольку ответчик не предоставил эксперту помещения для осмотра.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.4 Договора подряда №09/04-09 от 09.04.2009 оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подписанных сторонами. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания форм.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору подряда от 09.04.2009 в размере 83493,85 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.5 Договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки с даты надлежащей оплаты 19.03.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности 83493,85 рублей, что составляет 87000,59 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 514 587,71 рублей. При этом указывает, что договор подряда не был подписан, но было достигнуто устное соглашение о проведении отделочных работ в блок секции 8/7 жилого дома №8.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № Е/09.04/8-3 от 25.05.2010 (л.д. 87) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № Е/09.04/8-3 от 01.06.2010 (л.д.86).

Согласно названному акту о приемке выполненных работ производилась отделка блок-секции 8/7 на 1-6 этажах жилого дома №8 «Зарница», а именно оштукатуривание и шпатлевка поверхностей. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 643418,52 рублей с учетом НДС.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом материалов заказчика стоимость работ составила 514 587,71 рублей с учетом НДС.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 межу ООО «Еврострой» и ООО «Новая Альтернатива» (л.д. 62).Справка о стоимости работ содержит подпись и печать внешнего управляющего Гарфутдинова А.Х..

Из акта о приемке выполненных работ также усматривается, что в нем содержится подпись и печать внешнего управляющего Гарфутдинова А.Х.

То обстоятельство, что акт подписан не директором, а внешним управляющим при наличии графы «Директор Е.Д. Луценко» не свидетельствует о его недействительности, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании внешний управляющий был назначен 31.05.2010, соответственно при подготовке акта была указана фамилия директора, а фактически акт подписан внешним управляющим.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан неустановленным лицом.

При названных обстоятельствах (подписание одних лишь актов и справок) между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых первая приняла выполненные последней работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о выполненных работах и их объемах.

Подписание истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ и справки без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

С учетом изложенного суд считает, что факт выполнения ООО «Еврострой» строительных работ на указанную им сумму подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы приняты ответчиком, а оплата не произведена, у ООО «Новая Альтернатива» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ в сумме 514 587,71 рублей.

Суд приходит к выводу, что работы выполненные ООО «Еврострой» на сумму 514 587,71 рублей не являются дополнительными к ранее выполненным работам, поскольку договоры подряда заключены на выполнение иных видов работ по иным объектам.

Так, договор № 09/04-09 от 24.09.2009 заключен на выполнение работ по устройству перегородок в блок-секциях 8/1,8/2,8/3. Договор № 25/01-09 от 25.01.2009 заключен на работы по монтажу систем отопления, канализации в блок-секциях 8/6, 8/7 жилого дома. Дополнительное соглашение №3 от 18.01.2010 предусматривало выполнение работ по изоляции трубопроводов. Данные виды работ не предполагают дополнительных работ в виде оштукатуривания поверхностей.

В связи с изложенным нормы п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению не подлежат, а доводы представителя ответчика о том, что работы, не учтенные в технической документации, не подлежат оплате, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113916,85 рублей за период с 25.05.2010 по 30.01.2013.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать проценты за период с 11.06.2010 по 25.01.2013, при этом размер процентов остался прежним. Поскольку период для взыскания процентов уменьшился на 22 дня, соответственно размер процентов также изменится и составляет: 514 587,71*8,25%/360*944=111 322,47 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новая Альтернатива» не было извещено о переходе прав требования по договору подряда № 9/4-09 от 09.04.2010 в связи с чем уступка права требования незаконна, опровергаются представленными истом копией уведомления от 30.01.2012 и почтовой квитанцией о направлении заказного письма в адрес ООО «Новая Альтернатива».

Отсутствие описи вложения не опровергает факта направления в адрес ответчика данного уведомления. Суд полагает, что ООО «Еврострой» исполнена обязанность предусмотренная п. 9.2 договора подряда от 09.04.2009 о письменном уведомлении о передаче прав по договору. Доказательств того, что было направлено иное вложение суду не представлено. Условиями договора не предусмотрено наличие согласия на передачу прав по договору третьей стороне.

Отсутствие требований ООО «Еврострой» либо Захарьящева В.Т. при рассмотрении дела о признании ООО «Новая Альтернатива» банкротом и утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области не свидетельствует об отсутствии таковой

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 164,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарьящева В.Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Альтернатива» в пользу В.Т. сумму задолженности по договору подряда №09/04-09 в размере 83 493,85 рублей, неустойку в размере 87 000,59 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 514 587,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 322,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164,04 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2014.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1944/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко