Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Администрации города Ачинска о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о взыскании выходного пособия за 2 месяц трудоустройства после увольнения в сумме 36971,12 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном казенном учреждении «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Ачинска» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска») спасателем в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ№\к с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Распоряжением главы города Ачинска от 30.11.2016 г. №4113-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, состав ликвидационной комиссии. МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись с Единый государственный реестр юридических лиц. В апреле 2017 г. ФИО1 обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о выплате ему пособия при увольнении за второй месяц трудоустройства, в именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил отказ со ссылкой на ликвидацию учреждения и исключение его из ЕГРЮЛ. Средний заработок ФИО1 на период трудоустройства за 2 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 36 971,12 рублей. На основании ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ, а также части 12 ст.20 ТК РФ и п.7 ст.63 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу работника ФИО1 с Администрации г. Ачинска по правилам субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя (участника) по обязательства ликвидированного юридического лица, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяц в сумме 36 971 руб. ( л.д.2-5)

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что за первый месяц трудоустройства после увольнения, выходное пособие ему было выплачено самим Учреждением, а когда он пришел 06.04.2017 г. подавать заявление о выплате ему выходного пособия за 2 месяц, то им сказали, что учреждения уже нет и никто не стал принимать такие заявления.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом,в суд не явился, представив письменный отзыв, из которого усматривается, что ответчик по исковым требованиям возражает, поскольку работодатель МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Ачинска» ликвидировано 06.04.2017 г., следовательно, в силу п.1 ст. 61 ГК РФ прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Поскольку обязательство по выплате выходного пособия истцу возникло в период, когда учреждение уже не существовало, оно не может быть исполнено, в силу требований ст.ст. 407,419 ГК РФ. Положения о возмещении вреда с собственника ликвидируемого учреждения не подлежат применению, поскольку исходя из положений п.п.6 ч.2 пуната 1 ст.8, п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещение убытков-это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между ними. Также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания с администрации г. Ачинска в пользу истца спорной денежной суммы на том основании, что исходя из смысла ст. 63 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е. находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения. ( л.д.42-44)

Третье лицо КУМИ администрации города Ачинска извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, своего представителя в судебное заседание, а также письменного отзыва на исковые требования суду не направил.

Поскольку ответчиком не заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд полагает необходимым, с учетом мнения истцов, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как было установлено по делу, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 07.03.2006 г. с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Ачинска» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска») спасателем в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска от 09.02.2017 г. №\к с ФИО1 14.02.2017 г. был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).( л.д.12-13)

Администрация города Ачинска является учредителем МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» ( л.д.30)

Решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» было принято Распоряжением главы города Ачинска от 30.11.2016 г. №4113-р и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав ( л.д.17), т.е. выполнены обязанности, предусмотренные статьей 62 ГК РФ.

В силу ч.4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какой-либо информации о наличии либо отсутствии имущества МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» для удовлетворения требований кредиторов, суду ответчиком и третьим лицом КУМИ администрации г. Ачинска, не представлено.

Сведения о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» внесены в ЕГРЮЛ уже 06.04.2017 г. ( л.д.38).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 при увольнении 14.02.2017 г. получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие на первый месяц на период трудоустройства, т.е. за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Следовательно, за второй месяц трудоустройства, т.е. за период с 14.03.2017 г. по 14.04.2017 г., истец имел возможность заявить и выплате среднего заработка лишь по его истечении, т.е. после 14.04.2017 г.

Однако, администрацией города Ачинска (учредителем) уже к этому времени были предприняты все мероприятия для завершения ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ и лишения, таким образом, возможности уволенных работников, в том числе ФИО1, получения всех причитающихся ему при увольнении денежных сумм, нарушив его трудовые права.

Так, исходя из требований ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что 06 апреля 2017 г. он, вместе с рядом других уволенных сотрудников, обратился с заявлением о выплате ему пособия за 2-ой месяц трудоустройства к работодателю по месту нахождения МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска», однако, данное заявление у них не было принято никем с мотивацией о том, что с этого дня учреждение уже ликвидировано.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

Письмом от 21.04.2017 г. администрацией города Ачинска также было отказано ФИО1 в указанной выплате, в связи с ликвидацией плательщика ( л.д.14), в связи с чем, ФИО1 вместе с иными уволенными сотрудниками МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска», вынужден был обратиться в Ачинскую межрайпрокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав ( л.д.15).

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при ликвидации учреждения, необходимость которого предусмотрена трудовым законодательством. Данная сумма безусловно входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата), в силу ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

При решении вопроса о возложении обязанности по выплате спорной денежной суммы с Администрации г. Ачинска, суд исходит из того, что именно ответчик является учредителем ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и одновременно органом, принявшим решение об его ликвидации, не дождавшись истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшего всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников.

При этом суд учитывает, что согласно Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р (ред. от 26.10.2015), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (в дальнейшем - "Комитет") является органом администрации г. Ачинска, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций.

Таким образом, КУМИ администрации г. Ачинска, формально числясь собственником имущества ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска», является, при этом лишь органом Администрации города Ачинска и самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам, не наделено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» по выплате заработка за 2-ой месяц трудоустройства с момента увольнения работнику ФИО1 на Администрацию г. Ачинска.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец был вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и такие требования, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ подлежат удовлетворению в отношении кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения, судом не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия их правовой значимости для разрешения спора и их необоснованности.

Действительно, само понятие субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) предполагает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Однако, указанное требование закона подлежит выполнению лишь при реальном наличии основного должника.

Поскольку работодатель истца был ликвидирован по решению учредителя администрации г. Ачинска уже 06.04.2017 г., ФИО1 был лишен возможности предъявления требований к основному должнику.

Ответчиком суду не было представлено никаких доказательств возможности предъявления ФИО1 требований о выплате спорной суммы с ликвидируемого учреждения. Такую возможность он имел лишь по истечении второго месяца после увольнения, т.е. после 14.04.2017 г., когда учреждения уже не существовало.

Принятие Администрацией города Ачинска решения о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» без учета истечения второго месяца со дня увольнения работников, без предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и без принятия всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников, безусловно дает суду основания сделать вывод о причинении уволенному работнику ФИО1 убытков действиями ответчика и удовлетворении исковых требований.

Согласно справке МКУ «Центр бухучета», денежная сумма, причитающаяся в качестве среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства ФИО1, составляет 36 971,12 руб. ( л.д.40). Размер указанного выходного пособия ответчиком не оспорен, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом, как установленный.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Администрации города Ачинска о взыскании выходного пособия,

удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ачинска в пользу ФИО1 в качестве субсидиарной ответственности выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме 36 971,12 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 12 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.