Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первично Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Крюково» (далее – СНТ «Крюково») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 211 521 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 315 рублей 21 копейка (л.д.06-08).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке регламентированной статьей 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, в котором просил суд, взыскать с ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 в сумме 248 665 рублей 02 копейки (л.д.02-06, т.д.2).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № На земельном участке расположен жилой дом, который используется ответчиком и членами его семьи для постоянного проживания. Ответчик не является членом садоводческого товарищества, но постоянно проживает на территории СНТ «Крюково», пользуется объектами инфраструктуры СНТ, потребляет электрическую энергию от сетей, принадлежащих садоводческому товариществу, но оплату за пользование электроэнергией производит не в полном объеме. В связи с большим расходом электроэнергии по СНТ «Крюково» в зимний период 2016-2017 г.г. (с декабря 2016 г. по февраль 2017 г) на территории садоводческого товарищества была организована проверка приборов учета электроэнергии в домах на территории СНТ, где в зимний период проживали граждане и соответственно пользовались электроэнергией. Первая проверка проходила 11 марта 2017 г., были проверены приборы учета на участках №. Собственники данных участков не чинили препятствий для проверки и снятия показаний приборов учета. По результатам данных проверок составлены соответствующие акты. Ответчик не пустил членов комиссии на свой участок, не объяснив причин такого поведения. Комиссией был составлен акт о невозможности проверить показания прибора учета электрической энергии на земельном участке ответчика по причине чиненая последним препятствий в проведении проверки. Следующая проверка была назначена на 25 марта 2017 г., о чем ответчик был предупрежден заранее заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом ответчик снова не пустил членов комиссии на участок. В связи с тем, что ответчик не предоставил возможность доступа в жилое помещение в целях снятия показаний учета, истец произвел начисления в соответствии с подп. «б» п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно которого если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Истец – СНТ «Крюково» в лице председателя правления ФИО2, и представителя по доверенности ФИО3 (л.д.8, т.д.2), в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, и его представитель - ФИО4, действующий на основании ордера №623023 от 18.10.2017 г. (л.д.252), возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Лужский районный некоммерческий союз садоводов, АО «Петербургская сбытовая компания», уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № 308/06 от 08.07.1993 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества <адрес> под садоводство членам садоводческого товарищества «Крюково» предоставлено 7, 95 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 4,8 га, в коллективно-совместную собственность - 3, 15 га.

Председателем СНТ «Крюково» является ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2015 г., представленной на запрос суда ИФНС России по Лужскому району (л.д.129-130, т.д.1).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11, т.д.1).

На указанном земельном участке имеется жилой дом принадлежащий истцу – ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 31 января 2017 года (л.д.12-14, т.д.1).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец – ФИО1 не является, членом СНТ «Крюково».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, бремя содержания общего имущества <адрес> несет его собственник – <адрес>.

Обязанность членов партнерства, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст.210 ГК РФ, а могут вытекать только из членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Законом и уставом партнерства (п.п.6 и 11 п.2 ст. 19).

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан определено ст.8 Закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

В материалы дела стороной СНТ «Крюково» представлен договор №2 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> заключенный между ФИО1 и <адрес> (л.д.15, оборот, т.д.1).

Согласно условию Договора ФИО1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЛЭП -0,4 и ТП, находящимся в собственности у СНТ «Крюково» (п.11. Договора).

ФИО1 вправе начать пользование имуществом <адрес> с 01 сентября 2014 года. <адрес> приняло на себя обязательства подключить ФИО1 в качестве абонента к электросети ЛЭП 0,4 КТП <адрес> напряжением 380 вольт (п.1.3 Договора).

Договор заключен сроком действия до 01 сентября 2017 года (л.д.15, оборот).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к <адрес>» о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично (л.д.105-109, т.д.1).

Решением суда признано незаконным действия <адрес> по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии.

Взыскано с <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 900 рублей 00 копеек.

Взысканы с <адрес> судебные расходы в размере 1 400 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с <адрес> суммы компенсации морального вреда, отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что энергоснабжение земельных участков, расположенных в <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.01.2007, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и <адрес>

Из пояснений истца, не опровергнутых материалами дела, следует, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется лицами на счет СНТ «Крюково» на основании показаний прибора учета электроэнергии. Члены <адрес> и граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке производят оплату по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в садовых домах, в кассу <адрес> или в Лужский районный некоммерческий союз садоводов.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 года между <адрес> и Лужским районным некоммерческим союзом садоводов, был заключен договор №, предметом которого являлось, в том числе получения денежных средств от членов <адрес> и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, который был сторонами пролонгирован (л.д.201, оборот).

Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом непосредственно в Лужский районный некоммерческий союз садоводов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.16-20).

На дату принятия решения суда задолженности СНТ «Крюково» по электроэнергии перед АО «Петербургская сбытовая компания» не было, что следует из письменных пояснений последнего (л.д.119, т.д.1).

Самостоятельный договор энергоснабжения в отношении земельного участка ФИО1 с АО «Петербургская сбытовая компания» не заключался, собственный лицевой счет ему открыт не был, что следует из письменных пояснений АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д.119).

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе ХI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной проверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137,144,145,147,152,154,155 Основных положений).

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанны выше решением суда, установлено, что 01 июля 2013 года между <адрес> и Лужским районным некоммерческим союзом садоводов, был заключен договор №15-13/01, предметом которого являлось, в том числе получения денежных средств от членов СНТ «Крюково» и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, который был сторонами пролонгирован.

Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась ответчиком непосредственно в Лужский районный некоммерческий союз садоводов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11-15, т.д.2).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017, усматривается, что ответчик оплатил в Союз садоводов денежные средства за электроэнергию в сумме 771 рублей 12 копеек согласно показаниям приборов учета 8810 кВт (л.д.14).

Как следует из материалов дела 12 октября 2017 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «Спект Электро» в присутствии ответчика проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии – счетчика №ВРУ – 0,4 кВ тип прибора Соло-1s, по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен Акт №1 проверки расчетных приборов учета (л.д.170-172, т.д.1).

На момент проведения обозначенной плановой проверки показания прибора учета электрической энергии – счетчика №ВРУ – 0,4 Кв составила 008810 кВт. Дата последней оплаты 10.10.2017, показания, указанные в платежном документе 008810 кВт. В Акте отмечено, что следов повреждения счетчика и пломб не обнаружено.

Поскольку безучетное потребление ответчиком электрической энергии не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, как и ошибочность показаний приборов учета потребления, суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.

Обращает также на себя и то обстоятельство, что размер задолженности, которую предлагалось погасить ответчику в сумме 243 668 рублей 40 копеек, не соответствует ее фактическому показателю. Так как, ответчиком в дело на момент рассмотрения были представлены документы свидетельствующее о произведенной оплате за электроэнергию, что соответствует показаниям прибора учета установленного у него в доме на территории СНТ «Крюково».

Обращаясь с настоящими требованиями <адрес> ссылается на то, что ответчик не обеспечивает доступ к контрольным приборам учета электроэнергии, установленным у него дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, исходя из подп. «б» п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчику и его членам семьи была рассчитана потребляемая электроэнергия исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев.

Указанные доводы стороной истца не могут быть приняты судом во внимания, поскольку на дату принятия решения суда решением общего собрания не утверждена комиссия по проверке приборов учета потребляемой электроэнергии, кроме того, согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что ответственное лицо за электрохозяйство в <адрес> не назначено. О том, что такое лицо не назначено, также сообщено в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 13.11.2017 г.

Кроме того, расчет за электроэнергию произведен истцом исходя из всех членов семьи ответчика с указанием на то, что ответчик с семьей постоянно проживают в своем доме, расположенном на территории СНТ «Крюково».

Необходимо отметить, что согласно представленной в материалы дела справки Ф-9, ответчик зарегистрирован в <адрес> (л.д.10, т.д.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что несет бремя оплаты коммунальных услуг по адресу регистрации, к ответчику за получением справки о проживании в СНТ «Крюково» в целях обращения в жилищные органы с заявлением о снижении размера начислений по коммунальным платежам не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2017 года

Председательствующий подпись