Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Журавель Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

установил:

Журавель Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 822 руб. 42 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в магазине, принадлежащем ответчику, приобрел мобильный телефон <***><№> Gb за 59 391 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка. Претензия была удовлетворена – произведена замена товара. Однако в процессе эксплуатации телефона в нем вновь были выявлены недостатки. <Дата> истец обратился к ответчику с требованием провести проверку и заменить телефон, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, а <Дата> – телефон возвращен истцу. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены товара 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и судебные расходы, а всего 42 250 руб. Решение ответчиком исполнено фактически <Дата>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал, указал, что истец изначально обращался с требованием о замене товара, ссылаясь на существенные недостатки в нем. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой существенные недостатки в телефоне отсутствовали, в связи с чем истцом были изменены требования. Полагал, что ответчик прав истца не нарушал, в том числе прав на получение неустойки, с такими требованиями истец не обращался. Считал, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе материалами дела № <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <Дата> в магазине, принадлежащем ответчику, приобрел мобильный телефон <***><№> Gb за 59 391 руб.

В процессе эксплуатации телефона <Дата> истцом был выявлен недостаток, в связи с чем ответчиком по требованию истца произведена замена товара.

Вместе с тем в ходе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток в виде зазора между корпусом и дисплеем в верхней части телефона, а также бликов (разводов) по краям дисплея на белом фоне при обзоре под углом.

Претензию о замене товара ответчик не удовлетворил и возвратил товар истцу, в связи с чем истец <Дата> обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств.

<Дата> истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены телефона на 16 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Журавель Д.Н. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены товара 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. и штраф в размере 8 750 руб., а всего взыскано 42 250 руб.

Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком <Дата>.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 822 руб. 42 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела № <№> истец в лице представителя Максаковой Т.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены телефона 16 500 руб. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное ходатайство судом было направлено ответчику, и им получено.

Между тем требования истца в установленный законом срок до вынесения решения суда ответчиком добровольно удовлетворены не были. Учитывая обоснованность указанных требований истца, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара, что составляет 36 822 руб. 42 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование об уменьшении покупной стоимости телефона на сумму 16 500 руб. в связи с имеющимся производственным дефектом, который на работоспособность телефона не влияет, является устранимым, учитывая продолжительность периода просрочки, имевшей место со стороны ответчика, размер начисленной неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 16 500 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 250 руб. (16 500 руб. * 50%).

Указанная сумма штрафа определена судом уже с учетом уменьшения размера неустойки, поэтому оснований для дополнительного снижения его размера суд не находит. При этом суд учитывает, что продолжительность периода просрочки и наличие правовых оснований для уплаты неустойки были известны ответчику, однако меры для добровольного удовлетворения требований истца приняты не были.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Максаковой Т.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о составлении искового заявления и представительстве в суде от <Дата>. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом.

Данные судебные расходы являются обоснованными, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела и длительность его нахождения в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо заявлений об их снижении не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая принцип недопустимости произвольного снижения судебных расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от <Дата> № <№> и от <Дата> №<№>, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавель Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Журавель Д. Н. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 500 руб., штраф в размере 8 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 34 750 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Журавель Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 (Шестьсот шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина