Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИД о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредиту. На момент обращения в суд размер задолженности составлял 856 217,95 руб. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. ФИО1 является собственником автомобиля гос.номер . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство. Согласно информации, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство является предметом залога (уведомление №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак VIN: №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по ФИО3 пояснила, что вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. ООО «Русфинанс Банк» длительное время не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов ввиду его не направления взыскателю. В настоящее время исполнительный лист поступил, однако в нем указан неверный адрес ответчика, в связи с чем было отказано в возбуждении исполнительного производства. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представитель ранее участвуя в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить, поскольку иного имущества у должника нет, а ООО «Русфинанс Банк» длительное время не предъявляет исполнительный лист к исполнению.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» в судебное не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования иных кредиторов удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя – ПАО «Росбанк».

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По сведениям УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN: №.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решение Адлерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 688 007,65 руб., в целях обеспечения которого заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№-№ является транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru уведомление о залоге в отношении автомобиля VIN: №, залогодатель ФИО1, залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк».

В связи с нарушением обязательств со стороны заемщика ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением решение Адлерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 668 559,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 630 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Определением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» по гражданскому делу №.

Таким образом, на спорный автомобиль вступившим в законную силу решением суда ранее было обращено взыскание.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего момента исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждалось, а на основании поступившего от ПАО «Росбанк» исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду его предъявления не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № RFM№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 887 634,61 руб.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым № исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 887 634,61 руб., а также проценты предусмотренные договором в размере 49 474,32 руб., нотариальный тариф в размере 7 285 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» на момент подачи настоящего иска составляет 856 217,95 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, наличие залога не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие вступившего в законную силу заочного решения Адлерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк», которым уже обращено взыскание на спорный автомобиль, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, т.к. запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен.

При этом, суд отмечает, что при вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу распределение денежных средств после реализации спорного автомобиля будет производится судебным приставом-исполнителем с учетом первоочередного права залогодержателя на погашение обязательств должника за счет предмета залога.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИД о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк», остаток по которому составляет 856 217,95 руб., погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателей; у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо заложенного автомобиля, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду принять отказ истца от исковых требований, поскольку могут быть нарушены права третьего лица - АО «Альфа-Банк», а в случае добровольного удовлетворения требований ФИО1 перед ПАО «Росбанк», может лишить взыскателя АО «Альфа-Банк» возможности на получение соответствующего исполнения за счет спорного автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак VIN: №, принадлежащий должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан , код подразделения ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.