Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес государственный номер № под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Мерседес государственный номер № принадлежит ей на праве личной собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 13.9 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение.

Автогражданская и дополнительная гражданская ответственности ФИО4 застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № и полису ДГО № AI62654623-1 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставила заключения независимой экспертизы и все необходимые документы, должным образом уведомив ответчика о дате осмотра а/м Мерседес г/н №. Согласно отчету № сумма ремонта определена в размере 1 210 100 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 15 000 рублей 00 копеек. Однако страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в ее адрес не поступало.

Тем самым, она считает, что страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек должно быть взыскано с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Она полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо - недолжное исполнение договоров страхования. В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Она не обладает специальными юридическими познаниями, и, воспользовавшись своим правом для защиты своих интересов, обратилась за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 422, 959 ГК РФ, 100,131-133 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, Научно-обоснованными рекомендациями «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве, (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: 1 000 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек - услуги эксперта, 20 000 рублей 00 копеек - моральный вред, 20 000 рублей 00 копеек - в счет оплаты услуг юриста.

В ходе судебного заседания представитель истца Рылов Д. А. иск поддержал.

Представитель ответчика АСАО «Ингосстрах» ФИО2 в иске просил отказать, в случае удовлетворении исковых требований, автомобиль им для осмотра не предоставлялся, просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Приволжский страховой альянс» ФИО3 просила в иске отказать, пояснила, что истец застрахована у них по договору ОСАГО, к ним она не обращалась.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Мерседес государственный номер № принадлежит истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Автогражданская и дополнительная гражданская ответственности ФИО4 застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № и полису № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставила заключения независимой экспертизы и все необходимые документы, должным образом уведомив ответчика о дате осмотра а/м Мерседес г/н №.

Согласно отчету № сумма ремонта определена в размере 1 210 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАТ», на первый вопрос: эксперт пояснил, что в виде недостаточной информативности фотоснимков повреждений, отсутствия административного материала ответить соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 008 184 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств о том, что вышеуказанные повреждения образовались не именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, находя сумму в 20 0000 рублей чрезмерно завышенной. Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа 250 000 рублей. Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, однако суду не представлен сам договор на оказание юридической помощи и документ, подтверждающий оплату за оказание данных услуг.

В связи с чем в удовлетворения требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ОСАО «Ингосстрах», стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей в бюджет района.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «ГРАТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: