Гражданский кодекс часть 1

30.09.2016г. стороны заключили между собой Договор оказания услуг, по которому ООО «БарБус» (исполнитель) обязался оказать услуги по организации праздничного мероприятия в соответствии со спецификацией заказа согласно приложения № 2, а заказчик ФИО2 обязалась принять и оплатить соответствующие услуги.

Для оказания услуг по организации праздничного мероприятия исполнитель предоставлял заказчику принадлежащий ему на праве собственности автобус марки «Икарус 280-33» гос.знак № с водителем в соответствии со спецификацией заказа, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) предоплата стоимости услуг составила 20 000руб. и она была оплачена заказчиком в момент заключения договора, что подтверждается подписью и печатью исполнителя в спецификации, но квитанция или чек об оплате истцу выданы не были.

Указанная выше услуга должна была быть оказана заказчику 01.12.2016г. Однако в дальнейшем, в ходе переговоров сторон, истица пришла к выводу о том, что ответчик не гарантирует ей качественного исполнения услуги и что он ни за что перед ней не отвечает и не несет никакой ответственности, что она поняла из ее переписки с ответчиком, поэтому она решила, что ей, как заказчику, не была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге, что было основанием для ее отказа от сделанного заказа.

11.11.2016г. истец направила в адрес ответчика по электронной почте заявление о расторжении договора оказания услуг № 4276550024386800 от 30.09.2016г. с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 20 000руб., а 15.11.2016г. ответчику под роспись ею повторно было передано такое же заявление, т.е. еще за 19 дней до даты исполнения заказа, но они были оставлены ответчиком без ответа. В этой связи ФИО1 обратилась сначала с заявлением в 25-й отдел полиции с целью проверки совершения ответчиком в отношении нее мошеннических действий, но ответчик деньги не возвратил. В этой связи истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о взыскании суммы предоплаты, уплаченной в счет исполнения договора от 30.09.2016г. № 4276550024386800 в размере 20 000руб.;

-о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя я9истца) в размере 56 400,00руб.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата предварительной оплаты по договору оказания услуг в размере 459,68руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с вылатой ответчиком части основного долга в размере 10 000руб., а поэтому истец просила взыскать с ответчика остальную часть денежной суммы в размере 10 000руб., уплаченной по договору от 30.09.2016г.; неустойку в размере 120 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,00руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца Ковин В.С., действующий также по доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в иск уточнений.

Представитель ответчика- ООО «БарБус» ФИО3 исковые требования в суде не признала, считая его необоснованным. Свои возражения по иску она представила в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, стороны 30.09.2016г. заключили между собой Договор оказания услуг по организации праздничного мероприятия № 4276550024386800, по которому исполнитель-ООО «БарБус» принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику 01.12.2016г. по организации праздничного мероприятия в соответствии со Спецификацией заказа (приложение № 2), а заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить соответствующие услуги (л.д.10).

Для оказания услуг по организации праздничного мероприятия исполнитель намеревался предоставить заказчику принадлежащий ему на праве собственности автобус гос.знак № с водителем в соответствии со Спецификацией. Стоимость услуг составила 20 000руб.

Договором предусмотрено, что при аннулировании заказа по инициативе заказчика удерживается:

-до 14 дней до даты исполнения-50% от стоимости заказа в соответствии со Спецификацией, но не менее 10 000руб., а если менее 14 дней до даты исполнения-100% (п.3.6 Договора).

Истица указывает, что она сначала 11.11.2016г. по электронной почте, а затем 15.11.2016г. передала ответчику письменное заявление о расторжении договора от 30.09.2016г. и о возврате внесенных по договору денежных средств, т.е. подтверждается тот факт, что заявление истца поступило к ответчику за 15 дней до исполнения заказа, поэтому истица была вправе получить обратно денежную сумму при расторжении договора. В этом случае при аннулировании заказа со стороны заказчика действуют положения п.3.6 Договора, а также положения ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ, в которой указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ответчик не представил суду никаких расчетов оказанных им услуг, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного иска, а просто возвратил истице уже в период рассмотрения дела в суде 10 000руб., т.е. выплатил 50% от стоимости заказа, хотя в предшествующий период он на обращения истца не реагировал. Эта сумма учтена судом, но сейчас сумма долга по договору должна быть возвращена истцу в полном размере, т.е. с доплатой еще 10 000руб., поскольку обращение истицы о расторжении договора поступило еще до того срока, когда сумма возврата долга согласно п.3.6 Договора могла составлять 10 000руб. или менее, а иных расчетов понесенных ответчиком расходов оказанных услуг, подлежащих зачету, ответчик суду не представил.

Далее суд учитывает, что при обращении истицы в 25-й отдел полиции по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика, этот факт не нашел своего подтверждения, поэтому по постановлению от 16.11.2016г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку спорные отношения носят характер гражданско-правовых отношений. В то же время из материалов проверки КУСП № 14894 от 12.11.2016г. следует, что ген.директор ООО «БарБус» при даче личных объяснений не отрицал того факта, что ФИО1 впервые обратилась с заявлением о расторжении договора оказания услуг еще 11.11.2016г., после чего ей было предложено написать заявление о расторжении договора, которое должно быть рассмотрено в течение двух недель, но такое заявление к ним не поступало, а в случае его поступления оно будет им рассмотрено согласно договору. Однако в материалах дела имеются подтверждения получения ответчиком заявления о расторжении договора 15.11.2016г., поэтому оно должно было быть рассмотрено в рамках действующего законодательства и условий договора в установленные сроки, но оно было рассмотрено только спустя несколько месяцев уже после обращения истицы в суд и без предоставления каких-либо расчетов понесенных им расходов, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит доплата сумма заказав размере еще 10 000руб., учитывая, что в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик незаконно и необоснованно уклонялся от возврата остатка уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000руб. Данный факт также является основанием для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 06.06.2017г. с учетом действующих процентных ставок Северо-Западного федерального округа и составленного расчета по двум периодам, а именно исходя из суммы первоначальной задолженности в размере 20 000руб. и после выплаты 23.05.2017г. части долга в размере 10 000руб. Всего истцом начислены проценты в размере 1 024,00руб. Суд считает данный расчет правильным, поэтому соглашается с ним.

Что касается следующего требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд считает эти требования обоснованными по праву, учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 при уклонении ответчика от расторжении договора по ее требованию и возврата уплаченной денежной суммы, что предусмотрено положениями п.3.6 Договора и положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В разъяснениях, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Ш главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, должны определяться общие положения закона.

Согласно представленного расчета в соответствии со ст. Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере 120 000руб. Однако суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае эта цена услуги, указанная в договоре составляла 20 000руб., а после частичной выплаты стоимости заказа в размере 10 000оруб. Остаток составил 10 000руб. Суд считает, что размер неустойки не может превышать 10 000руб., учитывая тот факт, что отказ истицы от заказа носит беспричинный характер, т.к. был основан только надуманными причинами, не нашедшими своего подтверждения в суде.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, однако ее размер суд считает возможным установить исходя из положений ст.1101 ГК РФ, т.е. в разумных пределах и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий и того факта, что часть оплаты по договору была возвращена истцу в добровольном порядке.

Взысканию также подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ должны быть определены в разумных пределах исходя из объема защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела, т.е. сумма этих расходов на представителя суд определил в размере 12 000руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12 012руб.(10 000руб.+10 000руб.+1024руб.+3000руб.):2. Применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа суд не имеет возможности ввиду того, что ответчик не заявлял такого ходатайства о применении данной статьи, настаивая на отказе в иске в связи с необоснованностью предъявленного иска, с чем суд в принципе не согласен.

Однако оценивая возражения ответчика по иску, суд считает возможным согласиться с ним частично.

Так, суд согласен с тем, что ответчиком не были нарушены положения п.1 ст.10 и ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу ФИО2 была предоставлена полная информация о заказанной ею услуге при предоставлении ей автобуса, а именно с ней была согласована дата и время подачи автобуса и его эксплуатации, его маршрут, стоимость заказа, которые были обозначены в Спецификации к договору Данных о том, что эта предложенная услуга носила некачественный характер истица суду не предоставила, поэтому ее опасения в этой части суд считает надуманными.

Рассматривая довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и необходимости по этой причине оставлению иска без рассмотрения, суд считает его необоснованным, учитывая, что самим договором прямо предусмотрена возможность аннулирования заказа заказчиком в одностороннем порядке (п.3.6 Договора), выполнение которого для ответчика было обязательным при получении заявления от истицы. Кроме того, довод о необходимости предъявления истицей дополнительной претензии в порядке п.п. 5.1 и 5.2 Договора перед обращением в суд при наличии спора или разногласий, а также по вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, суд также считает необоснованным, учитывая в своем заявлении от 15.11.2016г. (л.д.14) истица не ссылалась на некачественную услугу, а лишь просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему деньги. Что касается необходимости проведения переговоров сторон, то они при применении п.3.6 Договора являются излишними.

Кроме того, как видно из материалов дела, эти переговоры сторон проводились по телефону и по электронной почте неоднократно, а затем заявление истицы было подано ответчику в письменном виде и также при ее обращении в полицию 12.11.2016г., где она указывала свой домашний и электронный адрес и телефон, поэтому ответчик, ведя с ней переговоры не только мог истребовать недостающие для данные ее адреса, но и сообщить ей об этом, поэтому ссылка ответчика в суде о том, что возврат и перечисление истцу денежной суммы не могли быть произведены в более ранние сроки является надуманным.

Сам ген.директор ОО «БарБус»Берест А.А. давал в 25-м отделе полиции свои объяснения от 15.11.2016г. и сообщал о готовности вернуть деньги истице при подаче ею заявления, которое было ею подано 15.11.2016г., в получении которого ответчик расписался, не задав ФИО2 никаких вопросов.

Кроме того, суд считает, что неуказание в Договоре оказания услуг и спецификации адреса заказчика является упущением самого ответчика, который должен указывать эти данные в обязательном порядке, а не ссылаться на вину заказчика, не указавшего своих адресных данных. При наличии этого недостатка ответчик мог их восполнить впоследствии, но не принял к этому никаких действий. Кроме того, суд считает, что п.5.3 Договора о том, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде является ничтожным, поскольку он противоречит положениям ст.17 Закона о защите прав потребителей и нормам гражданско-процессуального законодательства.

Также суд не согласен с тем, что при начислении неустойки и штрафа нельзя было применять положения ст.ст.31 и 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, полагая, что спорные отношения по данному смешанному договору также регулируются данным законом, а поэтому начисление неустойки и штрафа согласно данного Закона вполне обоснованно. Утверждение о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы суд считает ошибочным, поэтому суд считает эти возражения ответчика необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БарБус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг от 30.09.2016г. денежную сумму в размере 10 000руб.; неустойку в сумме 10 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. и штраф в размере 12 012руб., а всего 48.036 (Сорок восемь тысяч тридцать шесть)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 1641,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.