Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2018 г. в размере 169 686 руб. 06 коп,, пени по состоянию на 31.08.2019 г. в размере 56 295 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.09.2004 г. Жилой дом по указанному адресу в период с 14.03.2016 по 31.06.2019 г. управлялся ООО «Сириус», которое заключило договоры на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжение. 25.04.2019 г. открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене №2533184 по продаже имущества ООО «Сириус», признанного банкротом решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 11.07.2018 года по делу №А56-57865/2017 признан состоявшимся. Победителем торгов признана ИП ФИО3. 13.05.2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Сириус» заключен договор №01-2019 уступки права требования коммунальных платежей нанимателей и собственников помещений жилого дома по адресу: СПб, <адрес> за период с 01.03.2016 года по 31.12.2018 года в сумме цессии 9 982 027,11 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сведения о начислениях, оплатах и задолженности оформлены в виде таблицы, подписаны ИП ФИО3, что не позволяет установить достоверность указанных сведений и источник их получения. Ответчиком производилась оплата за апрель 2016 г. в размере 4 414 руб. 15 коп. Расчет произведен, исходя из количества трех проживающих в квартире, при этом в квартире фактически проживает только ФИО1, зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО5, <данные изъяты>, которая проживает с матерью; отец ответчика ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью 24.10.2017 г. Суммы, указанные в расчете, расходятся с начисленными суммами, указанными в квитанциях на оплату ООО «Сириус». Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус», рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что с использованием расчетного счета ООО «Сириус» производились подозрительные сделки, доказательств фактического оказания услуг по этим сделкам не представлено. В адрес ответчика не поступало уведомления о заключенном договоре цессии ни от ООО «Сириус», ни от конкурсного управляющего ООО «Сириус «ФИО6, ни от ИП ФИО3 Собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласия на уступку прав требования на взыскание задолженности, при этом личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, и заключение договора уступки в данном случае противоречит положению ст. 388 ГК РФ. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 06.11.2016 г.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, его несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ответчика ФИО4 был зарегистрирован до 27.10.2017 г., снят с регистрационного учета в связи со смертью 24.10.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение о коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из положений п.1.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом…

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

И.о. мирового судьи судебного участка №32 ФИО7 05.06.2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 13.05.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по декабрь 2018 г. в размере 169 686 руб. 06 коп., пени в размере 46 973 руб. 34 коп. (л.д. 17).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.11.2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2016 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2019 г.

При этом требование о взыскании задолженности за апрель 2016 г. удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком представлена квитанция об оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2016 г. (л.д. 46).

Требование о взыскании задолженности с остальной части также не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Протоколом о результатах проведения торговой процедуры «Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене от 25.04.2019 г. победителем торговой процедуры по продаже имущественных прав требования: дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги балансовой стоимостью 9 982 027 руб. 11 коп., в т.ч. задолженности населения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом нанимателей госфонда балансовой стоимостью 4 028 941 руб. 73 коп. признана ИП ФИО3

13.05.2019 г. между ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор №01-2019 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Сириус» передало, а ИП ФИО3 приняла право требования (л.д. 15). Балансовая стоимость уступаемых прав требования составляет 9 982 027 руб. 11 коп. за период с марта 2016 по декабрь 2018 г. Задолженность населения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом нанимателей госфонда балансовой стоимостью - 4 028 941 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла положений, закрепленных в параграфе 1 главы 24 ГК РФ "Переход прав кредитора к другому лицу", следует, что другому лицу может быть передано по сделке (уступка требования) только право, действительно принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В договоре уступки права требования (цессии), заключенном между ООО «Сириус» и истцом, прямо указано, что первичные документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют.

Из ответа конкурсного управляющего на запрос суда указано, что руководителем ООО «Сириус» не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 г. по делу А56-57865/2017/и.2 удовлетворено ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «Сириус» ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 75).

Тем самым не доказано наличие уступаемого права требования и его действительность на момент совершения сделки по уступке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает положение ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей. Управляющая компания не наделена правом распоряжаться денежными средствами собранными с жильцов многоквартирного дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей - собственников имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Судья Добрынина А. Н.