Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова Евгения Анатольевича к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в доступе к земельному участку и расположенному на нем имуществу

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Е.А. обратился с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (далее НП Сиеста) о взыскании убытков в размере 1 093 600 руб. (включая 13600 руб. - расходы по уплате госпошлины); обязании не чинить препятствий в доступе к земельному участку и расположенному на нем имуществу.

В обоснование требований истец указал, что в результате наличия препятствий, чинимых со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, Хохлов Е.А. не имеет возможности надлежащим образом достроить свой дом, который он намеревался сдавать в наём и получать доход, что и повлекло обращение в суд.

В данное судебное заседание истец и его представитель Морозов П.Я. (доверенность - л.д. 26) не явились, ранее представитель истца требования поддержал, отметив, что каких-либо предварительных договоренностей о сдаче жилого дома, строящегося на участке истца, не имеется (протокол - л.д. 64-67).

Представитель ответчика Бабкин С.Б. (доверенность - л.д.27) истца иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-37), пояснил, что никаких препятствий в отношении доступа истца к его участку ответчиком не чинится. Решение суда, принятое в 2013 году исполняется надлежащим образом, истец свободно пользуется своим участком, о чем свидетельствуют фотографии в материалах дела, сделанные истцом на своем земельном участке. Бабкин С.Б. отметил, что никаких письменных требований, претензий по вопросу доступа на территорию, от истца не поступало. В отношении требований о взыскании убытков представитель ответчика настаивал на отсутствии доказательств таких убытков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (свидетельство - л.д. 15).

Из искового заявления, пояснений, даваемых представителем истца в судебном заседании, усматривается, что убытки в размере 1 080 000 руб. - доходы, которые истец намеревался получать, достроив в декабре 2013 года жилой дом площадью 500 кв.м., сдавая в течение 36 мес. в аренду помещение площадью 50 кв.м. и получая за аренду по 30 000 руб. в месяц (расчет - л.д. 19).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что объект, отображенный на фотографии (л.д. 11 верхняя фотография) мог быть достроен в 2013г., несмотря на полученное 26.10.2012 разрешение на строительство (л.д. 73), истцом не представлено договоров строительного подряда, документов на водоснабжение, газификацию, электрификацию дома. Не представлено каких-либо договоров о намерении в будущем сдать часть жилого дома в аренду, предварительных договоров с потенциальными арендаторами.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца указал на финансовые трудности Хохлова Е.А. также влиявшие на скорость строительства (протокол - л.д.65).

Более того, из письма Администрации городского округа Домодедово от 19.10.2012 следует, что дом, возводимый Хохловым Е.А. на земельном участке для индивидуального жилищного строительства включен в «Реестр строительства многоквартирных домов на земельный участках, расположенных на территории садовых и дачных товариществ, коттеджных поселков в городском округе Домодедово», при этом истец предупреждался о незаконности строительства многоквартирного дома (л.д. 38).

Сумма ежемесячных арендных платежей, которую намеревался получать истец, также ничем не подтверждена, аналитические выводы истца (л.д. 19,20) не являются достаточным доказательством размера упущенной выгоды.

На основании изложенного, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Также в убытки истец ошибочно включил расходы на оплату государственной пошлины - 13600 руб..

Рассматривая требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем имуществом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Домодедовского городского суда от 10.01.2013, вступившим в законную силу, действия НП Сиеста по приостановлению выдачи пропусков для проезда техники, по приостановлению подачи водоснабжения на участок истца были признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить водоснабжение, выдавать пропуска для доступа истца на его участок (л.д. 9-14).

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.03.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец пользуется инфраструктурой НП Сиеста, не внося плату, в связи с чем удовлетворен иск НП Сиеста о взыскании неосновательного обогащения и обязании ФИО1 заключить Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д.53-63).

Следовательно, после вступления в силу Решения Домодедовского городского суда ФИО1 имел возможность пользоваться своим земельным участком, доказательств обратного суду не представлено.

Положением о порядке выдачи и использования пропусков в КП «Сиеста», утв. Решением Правления от 28.09.14 (л.д. 88-90) регулируется порядок получения пропуска для въезда на охраняемую территорию; предусматривается выдача пропусков не только собственникам, но и лицам, не проживающим на охраняемой территории.

Истец знал о пропускной системе и о том, что территория, на которой находится его участок, охраняется, что следует из ранее заключенного между ним и ответчиком Соглашения от 09.11.2011 (л.д. 91-98).

ФИО1 не представил доказательств отказа в предоставлении ему какого-либо пропуска для доступа к его земельному участку, либо сведений об обращении за получением такого пропуска.

Документы, представленные истцом на л.д. 69-72,74-87, не имеют отношения к делу, судом во внимание не принимаются.

При отказе в иске, государственная пошлина взысканию не подлежит (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о взыскании убытков в размере 1 093 600 руб., обязании не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на участке имуществу, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина