Гражданский кодекс часть 1

Коробейникова Е.В. обратилась с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Freelander, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истицей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находящимся на парковке, произошел пожар. По заключению эксперта причиной возгорания явилось короткое замыкание медной проводки. Признаков других пожароопасных, аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля. Заключением ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы – короткое замыкание силовых проводов, ведущих от «+» клейма аккумуляторной батареи к блоку управления с левой стороны по ходу движения автомобиля в моторном отсеке. В результате возгорания автомобиль уничтожен. В момент возгорания автомобиль находился на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный. Претензия не удовлетворена. Истица просила обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 400руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования изменила, окончательно просит взыскать в ее пользу цену товара 2 581 400руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 400руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.227).

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.93) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика петрова А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.92) иск не признал.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛРЦ Форпост» и Саитгареевым В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цена товара 2 581 400руб.. Гарантийный срок на товар установлен с даты подписания акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 100 000км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее ( т.1 л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с регистрационным номером № зарегистрирован на имя Коробейниковой Е.В., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля Land Rover Freelander г/н №, расположенного на территории автопарковки по адресу: <адрес>. Постановлением ОНД и ПР по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Е.В. обратилась к ООО «ЛРЦ Форпост» с заявлением о замене товара, автомобиля Land Rover Freelander, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов № ( т.1 л.д.27).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание, доказательств внешнего поджога либо неправильной эксплуатации не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной специалистами МЧС РФ по факту возникновения пожара, заключением ООО «Квазар», к которому обращалась истица за проведением досудебной экспертизы. Так же данное обстоятельство подтверждено заключением пожарно-технической, автотехнической экспертизы, назначенной судом. Возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин уклонялся от удовлетворения требований истицы. Кроме того, за заявленный истицей период просрочки размер неустойки составляет 3 794 658руб., размер неустойки истицей добровольно уменьшен до цены товара.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что после обращения истицы к ответчику с претензией о замене товара и представления ею заключения ООО «Квазар» ответчиком была организована экспертизы, которая была проведена ИП Матвеевым С.С., по заключению данного специалиста причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание в передней части моторного отсека, переднего бампера, левого переднего колеса, на грунте под ними постороннего активно горящего материала. Т.е. было установлено, что имел место поджог автомобиля. Истицей возражений против данного заключения не было заявлено и только после предъявления ответчиком иска к Коробейниковой Е.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы истица обратилась в суд с рассматриваемым иском. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку экспертом неверно определен очаг пожара, выводы о зонах наибольшего термического поражения противоречат способу определения очага пожара, описанному в применяемых экспертом методических рекомендациях. Экспертом неправильно интерпретированы данные, полученные в ходе инструментальных исследований. При определении очага пожара эксперт проигнорировал характер и места расположения наибольших термических повреждений, зафиксированных в исследовательской части. Экспертом не учтено расположение проводников, имеющих следы короткого замыкания, допускающих появления признаков первичного короткого замыкания и условиях развивающегося пожара. Полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, о снижении штрафа. Ответчик, получив претензию истицы, организовал независимое исследование, которым было установлено, что причиной возгорания автомобиля явился поджог, в связи с чем, ответчик не имел оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коробейниковой Е.В. требований, по следующим основаниям.

По заключению экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Красноярскому краю, проведенной в рамках проверки по факту возгорания автомобиля истицы, на медных проводниках (фрагменты №), представленных на исследование, обнаружены следы короткого замыкания. Признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено. Оплавление, обнаруженное на фрагменте №, имеет признаки первичного короткого замыкания ( т.1 л.д.28-32).

Согласно заключению ООО «Квазар», проведенному по заказу истицы до обращения в суд, причиной возгорания автомобиля послужил аварийный режим работы – короткое замыкание силовых проводов, ведущее от «+» клеммы аккумуляторной батареи к блоку управления с левой стороны по ходу движения автомобиля, в моторном отсеке ( т.1 л.д.36-41).

Для разрешения заявленного спора судом назначалась комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России. По заключению экспертов очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в представленном на экспертизу автомобиле Land Rover Freelander, VIN №, г/н № находился внутри моторного отсека транспортного средства, в левой верхней по ходу движения части, в районе электрораспределительной коробки. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в исследуемом транспортном средстве послужил аварийный режим работы электрооборудования ( внутри электрораспределительной коробки), установленного штатно на заводе-изготовителе, в зоне очага пожара. Источником зажигания послужило тепловое проявление электротока ( в результате короткого замыкания) в электропроводке автомобиля. В ходе производства комплексной экспертизы, последующего исследования в лабораторных условиях каких-либо признаков нарушений РЭ завода-изготовителя со стороны владельца не установлено ( т.1 л.д.146-188). Не доверять данному заключений у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, однако, оснований для ее назначения, установленных ст.87 ГПК РФ, суд не находит, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, судом опрашивался давший указанное заключение судебный эксперт Ворошилов Р.В., являющийся старшим научным сотрудником отдела прикладных исследований и инновационных технологий НТЦ ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, который пояснил, что при производстве экспертизы, для определения степени термического воздействия на элементы кузова автомобиля был использован коэрцитиметр «КИМ-2М», которым измеряется величина напряженности магнитного поля (коэрцитивная сила). Измерения проводятся на однотипных элементах конструкции, расположенных в различных зонах пожара. Исследуемое металлоизделие должно иметь длину не менее расстояния между полюсами преобразователя и может быть с практически любым по конфигурации сечением. Измеряемым параметром при работе по данному методу является величина тока размагничивания. Скорость рекристаллизации и, соответственно, изменение величины тока размагничивания при нагреве в изотермических условиях последовательно возрастает с увеличением температуры нагрева. При нагреве в динамическом режиме изменение величины тока размагничивания начинается от 200 °С и заканчивается с завершением процесса рекристаллизации - при 600 - 700 °С. Таким образом, в пределах указанных температур зоне наибольшего теплового воздействия соответствует местонахождение металлоизделия с экстремально низкой величиной тока размагничивания. В момент измерения прибором была допущена техническая неточность, были учтены наибольшие показания прибора вместо наименьших. Данная неточность не повлияла на результаты экспертизы. На фото капота автомобиля ( фото № стр. 8 заключения) красным цветом отображены показания прибора, соответствующих наиболее наименьшим значениям. Зона наибольшего температурного воздействия на капот автомобиля находится в передней левой, по ходу движения, части, в районе расположения электрораспределительной коробки и аккумуляторной батареи. На фото № стр. 9 заключения показаны значения прибора, расположенные в передней части автомобиля. Зона наибольшего температурного воздействия на переднюю часть автомобиля находится в передней левой, по ходу движения, части, также в непосредственной близости от расположения электрораспределительной коробки. Красной стрелкой показано место обнаружения электропроводов с признаками аварийного режима работы. Согласно методических рекомендаций СПб филиал ФГУ ВНИИПО МЧС России, на одном объекте следует провести 4-6 измерений, в процессе проведения экспертизы на поверхности капота было проведено 15 измерений, на передней части 5 измерений. Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время и, зачастую, при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара. Разрешение вопроса, связанного с очагом пожара, во многом зависит от степени разрушений теплом пожара самого автомобиля. Пожары в автомобилях, в силу их конструктивных особенностей, скоротечны. Горючая загрузка в автомобиле (без мер принятых на тушение пожара) выгорает за 10-15 минут. В процессе пожара происходит сглаживание очаговых признаков и признаков направленности горения до полного их уничтожения. В процессе исследования объекта пожара были выявлены и учтены при определении очага пожара термические повреждения имеющиеся на поврежденном огнем транспортном средстве. При анализе термических повреждений был проведен анализ путей распространения пламени по сгораемым элементам моторного отсека транспортного средства. Повреждения генератора электрической энергии с нижней части моторного отсека свидетельствует о том, что при плавлении (в процессе воздействия пламени со стороны моторного отсека) передней решетки радиатора, переднего бампера и передних световых приборов (фар), разгерметизации системы охлаждения (антифриз, находящийся в системе, является горючей жидкостью). При падении горящих вышеуказанных элементов на опорную площадку произошло термическое воздействие на корпус генератора электрической энергии. Также на термическое повреждение нижней части моторного отсека повлияли горящие покрышки передних колес, которые также первоначально загорелись со стороны моторного отсека. Первичными называют короткие замыкания, произошедшие до пожара или на начальной его стадии и могущие явиться причиной пожара. Вторичными называют короткие замыкания, появившиеся в ходе пожара, когда изоляция проводов повреждена пожаром. Вторичные КЗ не являются первоначальными причинами пожара, но свидетельствуют о том, что провод, на котором они выявлены, находился под напряжением в ходе пожара. В процессе исследования объекта пожара были проанализированы места обнаружения медных электрических проводников со следами оплавления. Было установлено, что корпус электрораспределительной коробки является не герметичным, т.е. внутрь его свободно может попасть дым и повлияет на состав атмосферы, т.е. будет пониженное содержание кислорода воздуха которое будет обнаружено при металлографическом исследовании (пониженное содержание кислорода воздуха обнаружено не было). Кроме того, указанные оплавления были обнаружены в верхней части моторного отсека, что также свидетельствует о том, что в данной части до возникновения короткого замыкания на проводах, горения на узлах и агрегатах транспортного средства не было. Горение начало развиваться только после произошедшего короткого замыкания (воспламенилась изоляция проводов и рядом расположенные сгораемые элементы ( т.2 л.д.2-3).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля истицы явился аварийный режим работы электрооборудования ( внутри электрораспределительной коробки), установленного штатно на заводе-изготовителе, доказательств внешних причин либо неправильной эксплуатации автомобиля истицей не имеется.

К представленному ответчиком заключению специалиста ИП Матвеева С.С. о том, что при чиной возникновения пожара явилось возгорание в передней части моторного отсека, переднего бампера, левого переднего колеса, на грунте под ними постороннего активного горящего материала, внесенного извне и подожженного посторонним источником открытого огня ( т.1 л.д.52 -80), суд относится критически, поскольку данное заключение полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, никакими иным доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком товар, являющийся технически сложным, имеет существенный недостаток, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, фактически привел к гибели товара, невозможности использовать товар по назначению.

Следовательно, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование истицы о замене товар на аналогичный, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что претензия о замене товара не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет 3 768 844руб. ( 2 581 400руб. х 1% х 146дн). Истицей размер неустойки снижен до цены товара 2 581 400руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного заявленного периода просрочки, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 500 000руб..

Поскольку по делу установлено, что ответчиком обоснованное требование истицы о замене товара не было удовлетворено в установленный ст. ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок, то в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица имеет право на предъявление иных требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, в т.ч. требование о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара 2 581 400руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период нарушения прав истицы, невозможность в течение длительного времени использовать автомобиль, степень нравственных страданий истицы. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда 10 000руб. является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от ответчика истице причитается штраф в размере 2 045 700руб. ((2 581 400руб. + 1 500 000рубю + 10 000руб.), ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, размера взысканной неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 1 500 000руб..

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 28 904руб. (28 604руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда ), из которых в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы, 20 814руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета 8 090руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробейниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу Коробейниковой Е.В. цену товара 2 581 400рублей, неустойку 1 500 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 1 500 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 814рублей, всего взыскать 5 612 214рублей.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 090рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова