Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО УК Ленинского района, МУП Владивостокское предприятие электросетей, ЧДОУ «Детский сад Куприяновой», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А. 27.03.2015г. произошло затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинён имущественный ущерб, о данном факте ООО «Комфорт» был составлен Акт о залитии от 31.03.2015г., затопление произошло из квартиры сверху, владельцем которой является ответчик ФИО2 В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету №15-01.0039 составляет 98 513,45руб. За счет собственных средств истец отремонтировал поврежденную после залива квартиры офисную оргтехнику: ноутбук за 6 070руб. и сканер за 1 530руб. Также истец понес расходы: на составление диагностики принтера, сканера и ноутбука в размере 900руб., на оплату услуг по оценке в размере 3 000руб., на составление акта обследования в размере 250руб., расходы за истребование Выписки из Росреестра по ПК в размере 153,45руб. 05.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, однако, ответа на требование от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 98 513,45руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 16 300руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайство ответчика соответчиками по делу были привлечены ООО Управляющая компания Ленинского района, МУП Владивостокское предприятие электросетей, ЧДОУ «Детский сад Куприяновой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что ответчиками должен быть возмещен ущерб, причиненный истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания. Из направленных в суд возражений от 21.01.2016г. следует, что указанный ответчик с требованиями ФИО5 не согласен, поскольку считает, что затопление в квартире истца произошло не по его вине, поскольку его квартира находится на 3-ем этаже, а квартира истца на 1-ом этаже, тем более не под квартирой ответчика, а по другому стояку. В то время как на 2-ом этаже, то есть над квартирой истца находится детский сад, от которого каких-либо жалоб по поводу затопления в управляющую компанию не поступало. Перед началом отопительного сезона вся система была полностью проверена Управляющей компанией, неисправностей выявлено не было. Из Акта о залитии, выданного ответчику ООО «Комфорт» 27.03.2015г. (в день аварии), следует, что причиной залития квартиры истца явился «видимый разрыв трубы».

Согласно заключению №055/2015 от 27.04.2015г., подготовленному ООО «КК «Арктур Эксперт» на основании обращения ФИО2, по результатам исследования объекта причиной образования трещин в представленной к исследованию части трубопровода, вследствие этого и последующего разрушения части трубопровода в помещении квартиры №29 жилого <адрес> в <адрес> явился перепад давления в системе центрального отопления. Другие причины образование дефектов и разрушения представленной части трубопровода исключены. Разрушенная часть трубопровода в помещении квартиры ответчика ранее (до демонтажа) была смонтирована на участке системы центрального отопления, относящемся к общедомовым инженерным сетям. В данном случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома в зависимости от выбранного способа управления несет или товарищество собственников или управляющая организация. В указанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» г.Владивостока. Таким образом, ответчик считает, что участок трубы, на котором произошел порыв, входит в общую собственность многоквартирного дома, относящемся к общедомовым инженерным сетям и в данном случае ответственность за порыв подводящего трубопровода центрального отопления к радиатору полностью лежит на управляющей компании, а не на ответчике.

Кроме того, в акте обследования квартиры истца нет сведений о затоплении оргтехники (ноутбука, принтера, сканера и др. повреждений), в связи с чем, ответчик полагает, что сумма ущерба является необоснованно завышенной. Доводы в исковом заявлении о том, что истец не мог вести привычный образ жизни, пользоваться компьютерной техникой, мебелью, вследствие чего ему был причинен моральный вред, несостоятельны, так как в <адрес> в <адрес> в настоящее время он не проживает, а сдаёт ее в аренду под офис квартирантам. В иске просит отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ФИО2 Также пояснил, что ответчик после приобретения квартиры систему отопления и водоснабжения не менял. От УК Ленинского района претензий к собственнику квартиры не поступало, требований о доступе в жилое помещение для осмотра системы отопления и водоснабжения, как и требований о демонтаже каких-либо конструкций в квартире для доступа к указанным системам.

Представитель МУП ВПЭС в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, согласно которому П. 8 Постановления Правительства № 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Бремя содержания внутридомовых сетей отопления, а равно и бремя ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, лежит на собственниках жилых помещений либо лицах, уполномоченных на содержание указанного имущества собственниками.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС» целью деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г.Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению. Согласно, Плана тепловой сети в районе жилого дома по <адрес> (далее План тепловой сети) теплоснабжение данного жилого дома осуществляется от тепловой сети МУПВ «ВПЭС», подключенной к магистральной теплотрассе АО «ДГК» в тепловой камере УТ-1038. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» в данном случае осуществляет только передачу, а не подготовку и регулирование параметров теплоносителя.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").В схеме теплоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> отсутствуют какие либо центральные тепловые пункты и насосные станции, эксплуатируемые МУПВ «ВПЭС», то есть, оборудование, предназначенное для изменения гидравлического режима в тепловой сети, параметров теплоносителя и т.д.

Следовательно, МУПВ «ВПЭС» не является лицом, имеющим возможности своими действиями (бездействием) влиять на параметры теплоносителя передаваемого на теплопотребляющие устройства указанного здания. Теплоноситель для целей теплоснабжения многоквартирного <адрес> подается с параметрами, соответствующими параметрам в магистральной теплосети АО «ДГК». Более того, в указанный в исковом заявлении период (март 2015 года) в тепловых сетях МУПВ «ВПЭС», расположенных по указанному адресу, каких-либо аварийных ситуаций, технологических нарушений и т.п. не было.

Также указано, что МУПВ «ВПЭС» привлечено к участию в деле определением от 03.08.2018 г. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Залив жилого помещения Истца произошел 27.03.2015, таким образом, МУПВ «ВПЭС» считает, что срок исковой давности для привлечения Предприятия в качестве ответчика истек.

Кроме того МУПВ «ВПЭС» считает заявленные требования в адрес Предприятия необоснованными. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ущерб имуществу истца произошел не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) МУПВ «ВПЭС».

Представитель ООО Управляющая компания Ленинского района в судебное заседание не прибыл, Ранее в ходе разбирательства представитель ООО УК Ленинского района ФИО6 просил в иске в части требований к УК Ленинского района отказать, полагая, что собственник жилого помещения самостоятельно произвел ремонт, поврежденная часть системы отопления находится в границах его ответственности, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель ЧДОУ «Детский сад Куприяновой» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06.12.2005г., регистрационный № от 20.12.2005г., 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005г., серия 25-АА №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005г. сделана запись №. л.д.11.

22.09.2015г. произошло затопление водой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5 из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акта о затоплении от 31.03.2015г. на основании обращения истца ФИО5 от 27.03.2015г., комиссией в составе: директора ООО «Комфорт» Т.М.Флоря и мастера ООО «Комфорт» ФИО7, адрес объекта: <адрес>-а, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено, что комната – плитки подвесного потолка фирмы «Армстронг» в количестве 12 штук (0,5х0,5 размер одной плитки) S=3м? пришли в негодность и к дальнейшей эксплуатации непригодны; на полу деформация линолеума S=11,2м?; на стыке потолка и стены, где расположен оконный проем, на обоях видны следы от потеков воды, влажные на ощупь, S=4,7м?, деформация обоев S=4,7м?. Залитие квартиры произошло 27.03.2015г. по причине порыва подводящего трубопровода центрального отопления к радиатору после секущего вентиля (подводящий трубопровод внутриквартирной разводки выполнен из метаполовых труб) (л.д.15).

Данное обстоятельство не опровергается представленным ответчиком ФИО2 Актом о затоплении от 27.03.2015г., составленным той же комиссией в составе: директора ООО «Комфорт» Т.М.Флоря и мастера ООО «Комфорт» ФИО7, адрес объекта: <адрес>. Из указанного Акта следует, что по результатам обследования состояния инженерных коммуникаций в указанной квартире по причине залития нижерасположенных квартир, установлено, что при вскрытии облицовочного материала было обнаружено, что внутриквартирный трубопровод системы центрального отопления, который выполнен из труб метапола, пришел в негодность, видимый разрыв трубы метапола. Сантехниками ООО «Комфорт» аварийная ситуация была устранена. Заявок на неисправность инженерных коммуникаций от собственника <адрес> до залития в ООО «Комфорт» (л.д.127).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с этим оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, п.6 Правил не противоречит данным законоположениям.

Также в пункте "д" п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения №055/2015 от 27.04.2015г. ООО «КК «Арктур Эксперт», разрушенная часть трубопровода в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ( до демонтажа) была смонтирована на участке системы центрального отопления, относящемся к общедомовым инженерным сетям. Участниками судебного разбирательства данное доказательство не опровергнуто.

При этом, суд исходит из того, что радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ООО УК Ленинского района, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире истца, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК Ленинского района по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на данного ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен Отчет №15-01.0039, подготовленный независимым специалистом-оценщиком ФИО8 «Об определении величины убытков, возникших 27.03.2015г. в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>-а», в соответствии с которым величина убытков истца в результате залива его квартиры составила 86 610руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра 27.03.2015г., фотоматериале, сделанном при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнен расчет величины убытков, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Размер ущерба подтвержден локально сметным расчетом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в результате затопления водой квартиры и последствий его ликвидации истцу причинен ущерб, в том числе поврежденному имуществу (ремонт и диагностика компьютерной техники (ноутбука и сканера) на сумму 8 500руб.), что подтверждается актами осмотра технического состояния и товарными чеками от 08.04.2015г. л.д.18-23. От ООО УК Ленинского района возражений относительно размера ущерба не поступало.

При этом, с учетом требований ст.151 ГПК РФ, обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная сумма завышена и подлежит снижению до 15000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности настоящего гражданского дела, работы, проделанной представителем, количества проведенных с участием представителя истца в судебных заседаний, суд полагает определить ко взысканию 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО УК Ленинского района, МУП Владивостокское предприятие электросетей, ЧДОУ «Детский сад Куприяновой», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Ленинского района в пользу ФИО5 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 98 513 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб.,

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

ФИО2, МУП Владивостокское предприятие электросетей, ЧДОУ «Детский сад Куприяновой» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская