Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Банк «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, и просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131563,24 руб., в том числе: 75188,61 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 16110,71 руб.- просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40263,92 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по договору <данные изъяты> годовых.

Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику; выдача кредита подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить полностью задолженность по договору кредитования, однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца Банк «Сибэс» (АО) К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5 оборот, л.д. 96 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Ранее им представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что обязательства по договору им исполнены в полном объёме, платежи вносил в ООО «Русские Финансы Сибирь» (о таком способе оплаты указано было непосредственно в договоре), в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 84-86); кроме того, договор он заключал с ООО «Русские Финансы Сибирь», и истцу право требования по договору не передавалось (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО1 – Б., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 157).

Представитель ООО «Русские Финансы Сибирь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направил суду письменный отзыв по иску с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 108-109).

Согласно письменному отзыву ООО «Русские Финансы Сибирь» принимало от ФИО1 платежи в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; всего было принято от ответчика 11 платежей на общую сумму <данные изъяты>, которые были перечислены банку «СИБЭС» (АО) (л.д. 108-109).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), анкеты клиента - физического лица (л.д. 21) между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11–13, 14-15,16,17-18).

Пунктом 4 указанного договора установлена переменная процентная ставка по договору: <данные изъяты> годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Количество платежей по договору 36, периодичность – ежемесячно (п.6 договора, л.д. 11 оборот). Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 8 и п. 8.1. договора исполнение обязательств по договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору указаны в приложении № к договору (л.д. 11 оборот, 16).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафной неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора, л.д. 12).

Договор о потребительском кредитовании № подписан ответчиком (л.д. 11-25).

Подписав данный договор, ответчик ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора о потребительском кредитовании, содержащимися как в индивидуальных условиях договора, так и в «Общих условиях договора о потребительском кредитовании», и подтвердил факт получения указанных условий (п. 14 договора л.д. 12, л.д. 17-18).

Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, а также в самом договоре.

В соответствии с п. 18 и п. 20.1 договора потребительского кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика и считается исполнившим обязанность по предоставлению заемщику суммы кредита в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 12 оборот, 13).

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выписками по счету (л.д. 31-39), а также не оспаривается и самим ответчиком, заявившим, что кредит был им получен, но в погашение данного кредита он вносил платежи по графику, кредит им погашен (л.д. 84-86).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства погашения кредита им в полном объеме.

Согласно сведениям ООО «Русские Финансы Сибирь» в погашение кредитных обязательств им от ответчика - заемщика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято 11 платежей на общую сумму <данные изъяты>; платежи поступали заблаговременно, без нарушения срока, предусмотренного графиком, в требуемых суммах, согласно графику; все платежи направлены кредитору (л.д. 108-109).

Из информации и расчета истца также следует, что в погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 внесено 15 платежей по графику, остальные платежи, по графику в количестве 21, ФИО3 не вносились, в связи с чем и образовалась задолженность. При этом из внесенных 15 платежей 12 платежей поступили в сроки и в суммах, предусмотренных графиком, без нарушений, а 3 последних платежа были внесены с нарушением сроков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренных графиком суммах и с учетом начисленной неустойки (соответственно в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; л.д. 8-9).

С мая 2017 платежи ответчиком не вносились, в связи с чем задолженность по основному долгу составила сумму <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Надлежащие доказательства в виде установленных платежных документов, подтверждающих внесение платежей по кредитному договору в полном объёме, ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о том что кредитные обязательства им исполнены, суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что у истца нет права требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что данный договор заключен им не с истцом, а с ООО «Русские Финансы Сибирь», судом также отклоняется, поскольку указанное право требования у истца возникло на основании договора цессии №/ РФС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 100), согласно которому (пункт 1 соглашения) цедентом ООО «Русские Финансы Сибирь» было передано цессионарию Банку «СИБЭС» (АО) права требования к должникам согласно приложению к данному соглашению. В указанном приложении (строка №) указан ответчик ФИО1 (л.д. 99).

Эти же обстоятельства – приобретение права требования по кредитному договору подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40-43, 44).

Представленный расчет задолженности истом судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Иной расчет задолженности суду не представлен. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчиком является физическое лицо, высокий процент неустойки, длительное необращение истца за защитой своего права, баланс прав и интересов сторон, размер обязательства, суд считает, что предъявленная ответчику неустойка в размере 40344,63 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований: о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121299,32 руб., в том числе: 75188,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16110,71 руб.- просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с 19.09.2019 на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из того, что оно не предусмотрено договором:

согласно п. 12 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафной неустойкой в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора, л.д. 12).

Поскольку в договоре предусмотрено иное условие, то по указанному договору проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с 19.09.2019 на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с 19.09.2019 неустойки из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств суд считает необходимым удовлетворить с учетом выше приведенных положений ст. ст. 329, 230 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Кроме того, на дату заключения вышеуказанного кредитного договора действовал п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор соответствовал действовавшему законодательству, а потому с учетом приведенных норм права заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3831 рубль, уплаченные истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121299,32 руб., в том числе: 75188,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16110,71 руб.- просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 рублей, т.е. всего 125130,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 19.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 19.09.2019 по день фактический уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме большей, чем 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 13 марта 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-94/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.