Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинина А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акулинин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 05.07.2018 г. около 19 ч. 00 мин. по адресу ***, он, управляя автомобилем Toyota Highlander г.н. *** двигаясь прямо, начал обгон двигающегося перед ним автомобиля. Когда он приблизился к автомобилю Lada Priora г.н. Н440ТК68 под управлением Дорофеев А.О., тот не включая сигнала левого поворота, стал поворачивать налево. Поскольку маневр был резким и внезапным, он не смог избежать столкновения. Водитель Дорофеев А.О. нарушил п.8.1 и п.8.5. У истца не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дорофеева А.О., так как он был от него на маленьком расстоянии в момент начала маневра порота налево.

В результате проведенного административного расследования производство по делам об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено, но вина в ДТП была возложена на него по причине того, что превысил допустимую скорость движения в городе при обгоне. В случае, если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, то имел возможность затормозить и избежать столкновения с Lada Priora г.н. ***

Считает, что вывод инспектора сделан на неверной экспертизе по определению скорости его движения в Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, так как расчет скорости проводился при помощи не сертифицированной программы, данные выводы нельзя брать за основу при вынесении решения по данному делу. Он двигался при обгоне с разрешенной скоростью 60 км/ч, в связи с чем, его действия в момент ДТП не могли послужить причиной ДТП.

Он обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая отказала в страховой выплате по причине того, что он является виновником ДТП, после чего он обратился в экспертную организацию ИП Селезнева А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Селезнева А.А. № 2019/054 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа - 400 000,00 руб. После обращения с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» 17.05.2019 г. в страховом возмещении отказано.

По данному вопросу он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении по причине не обращения с претензией в страховую компанию, что является неправомерным, поскольку на его обращение с претензией получен письменный отказ. Просил признать полностью виновным в ДТП Дорофеева А.О. и взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5000 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб.( 5000 руб.- за составление экспертного заключения, 15000 руб. – составление искового заявления и услуги представителя, 1700 руб.- услуги нотариуса).

Уточняя в процессе рассмотрения дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 21 700,00 руб., из которых 5000 руб. – за составление экспертного заключения ИП Селезневым А.А., 15000 руб. – услуги представителя и с оставление искового заявления, 1700 руб. - за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 466 000,00 руб. за период с 28.05.2019 г. по 16.01.2020 г.(233 дня) из расчета: 200 000 руб. х 1% х 233 дня.

Истец Акулинин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении претензии основан на том, что претензия подана до вступления в законную силу закона о финансовом уполномоченном. В своем отказе он ссылается на ст.16 о порядке направления обращений потребителей. Поскольку заявление подано до вступления закона в силу, оснований для его рассмотрения не имелось. Положений о том, что лицо обязано повторно обращаться с претензией к финансовому уполномоченному в законе не имеется.

Кроме того, согласно ст. 422 ч.2 ГК РФ к страховому событию должен применяться закон, действующий на момент заключения договора. Страховой полис истца заключен до 01.06.2019 г., то есть до вступления закона о финансовом уполномоченном в законную силу. Согласно ст.4 п.1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Считал, что исковые требования заявлены правомерно, и неустойка подлежит взысканию, так как страховая компания имела возможность провести свою экспертизу по тем материалам, которые были представлены, а также запросить дополнительные материалы в ГИБДД. Поскольку страховая компания, по мнению истца, нарушила его права, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав помимо страхового возмещения неустойку и штраф, а также моральный вред.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В в суде с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. основано на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Однако при подаче заявления о наступлении страхового события, истец представил в страховую компанию документы ГИБДД, из которых усматривалась вина самого истца в данном ДТП. Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, исходила из представленных документов, в которых указано, что действия истца послужили причиной ДТП.

Страховая компания не наделена полномочиями самостоятельно определять вину участников ДТП. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Считала, что оснований для выплаты данной суммы в более ранние сроки, то есть на стадии досудебного урегулирования спора, у страховой компании не имелось. Возражала против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме 21700 руб., так как расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб. не возникли бы в случае соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращение к финансовому уполномоченному с надлежащим пакетом документов. Финансовый уполномоченный самостоятельно инициирует проведение экспертиз за свой счет. Заявленную сумму расходов на представителя и составление нотариальной доверенности считала завышенной и просила снизить, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как на стадии досудебного урегулирования спора страховая компания совершила все возможные действия по урегулированию данного спора, запросив и изучив документы ГИБДД, в том числе автотехническую экспертизу, которой была установлена вина в ДТП истца Акулинина А.А. Обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП установлена лишь при рассмотрении дела в суде. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Просила учесть, что страховая компания произвела выплату второму участнику ДТП Дорофееву, который так же обратился, был признан потерпевшим, и его ТС отремонтировано. Представленные им в страховую компанию документы подтверждали вину Акулинина в случившимся ДТП. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, поскольку страховая компания не ущемляла права истца, не причиняла ему каких-либо моральных и нравственных страданий, которые могли бы выразится в заявленной им сумме 5000 руб.

Третье лицо Дорофеев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 г. около 19 ч. 00 мин. по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г.н. ***, принадлежащего истцу Акулинину А.А. и автомобиля Lada Priora г.н. *** под управлением Дорофеева А.О.

Судом подробно исследованы материалы административного дела по факту данного ДТП.

Как следует из материалов административного дела №17729/376 по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение телесных повреждений Акулинину А.А. и Дорофееву А.О, в отношении Акулинина А.А. и Дорофеева А.О. были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, начато проведение административных расследований по выявлению доказательств административных правонарушений.

В ходе административного расследования также была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области следовало, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, но технической причиной данного происшествия послужили действия водителя Акулинина А.А.

Постановлением от 01.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Акулинина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также постановлением от 01.02.2019г. по аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акулинина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

18.02.2019г. Акулинин А. А. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2019 г. по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. 12.03.2019 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № 915453 от 20.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 700,00 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Селезнева № 20149/054 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 13.01.2018г. выпуска, с учетом износа составила 427300 руб. ( л.д.4-13).

Страховая компания в письме от 18.04.2019г. отказана истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных им документах ГИБДД в качестве технической причины произошедшего ДТП указаны именно действия водителя Акулинина А.А., что свидетельствовало о виновности последнего ( л.д. 19), что подтверждается и постановлениями старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбова от 01.02.2019г.(л.д. 23-24), и материалами административного дела № 17729/376.

17.05.2019г. Акулинин А. А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Селезнева А.А. № 2019/054 от 18.03.2019 г. в пределах страховой суммы, а также возместить расходы на его составление ( л.д. 18).

Страховая компания « СОГАЗ» на его претензию направила ответ от 27.05.2019г., в котором отказала в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям ( л.д. 20).

06.08.2019г. Акулинин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил обязать страховщика оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 5000 руб. за производство независимой экспертизы. Уведомлением от 06.08.2019 г. заявителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с неисполнением требований п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, а именно не предоставлением финансовому уполномоченному письменного обращения в финансовую организацию после 01.06.2019г. ( л.д. 21-22).

Поскольку истцом оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы № 3008/3-2 от 16.12.2019г. ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Toyota Highlander г.н.з. Щ 281 ЕЕ 68 Акулинин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Lada Priora г.р.н. *** Дорофеев А.О.- в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя Акулинина А.А. противоречили требованиям п. 10.2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, действия водителя Дорофеева А.О. противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения ( л.д. 78-81).

Как следует из заключения судебной экспертизы, при условии движения с разрешенной скоростью и своевременном реагировании на опасное перемещение автомобиля Лада Приора водитель автомобиля Тойота Хайлендер Акулинин А.А. располагал технической возможностью прекратить свое движение до места столкновения, тем самым предотвратить его. В силу того, что маневр автомобиля Лада Приора вынуждал водителя автомобиля Тойота Хайлендер изменить скорость, действия водителя Дорофеева А.О. противоречили требованиям п. 8.1 ПДД и также находились в причинной связи с фактом столкновения ( л.д. 81).

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Размер причиненного автомобилю истца ущерба и страховой выплаты также ответчиком не оспорен в суде. Ходатайств о назначении дополнительной и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что водители Акулинина А.А. и Дорофеев А.О. при выполнении требований Правил дорожного движения РФ имели возможность предотвратить столкновение, и указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения указанными водителями требований ПДД РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым установить, что степень вины водителей Акулинина А.А. и Дорофеева А.О. в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО» N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты следует исходить из суммы страхового возмещения, предусмотренной законом «Об ОСАГО» по данному виду страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. по выше указанным основаниям.

Исходя из изложенного, а также учитывая степень вины истца Акулинина А.А. и водителя Дорофеева, установленной в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца с АО « СОГАЗ» страхового возмещения в размере 200 000 руб., что составляет 50% от 400 000 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращение к финансовому уполномоченному с надлежащим пакетом документов без обращения в страховую компанию, суд считает их необоснованными, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ( статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пункт 8 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 05.07.2018 г., 18.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2019г. страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

17.05.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответ на которую ему направлен 27.05.2019г., а 06.08.2019г. последовало обращение истца к финансовом уполномоченному.

В материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного от 06.08.2019, из которого следует, что заявление Акулинина А.А. о взыскании страхового возмещения не принято к рассмотрению на том основании, что с досудебной претензией в страховую компанию истец обращался до 01.06.2019г. (л.д.21-22).

Вместе с тем согласно ч.8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу( услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответстенности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( пунк 1 статьи 422 ГК РФ). Учитывая, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018г., следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг,которые были оказаны или должны быть оказаны до 3 сентября 2018г.) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018г., то есть до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, как видно из материалов дела, истец предпринял предусмотренные законом меры перед обращением к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. Обязанность повторного обращения к страховщику с досудебной претензией законом на истца не возложена.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы у ИП Селезнева А.А. № 2019/054 от 18.03.2019 г. в сумме 5000 руб., суд исходит из того, что необходимость несения таковых обусловлена обязанностью истца при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, а также обязанностью истца направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требования.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 466000 руб. за период с 28.05.2019 по 16.1.2020г. за 233 дня и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 названного ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако в данном случае, из материалов административного расследования отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову по факту ДТП от 05.07.2018г. следует, что технической причиной данного ДТП послужили именно действия водителя Акулинина А.А., что подтверждается материалами дела № 17729/376 об административном расследовании, в том числе проведенной по административному делу автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. а также постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД по г. Тамбову от 01.02.2019г. (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах оснований для производства страховой выплаты истцу Акулинину А.А. у АО «СОГАЗ» не было, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции усматривалась вина именно истца Акулинина А.А. в данном ДТП, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения Акулинину А.А., в том числе и в равных долях, предусмотренных пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, у страховой компании не возникла, так как лицом, ответственным за причиненный вред, являлся истец Акулинин А.А.

Таким образом, суд полагает, что на основании представленных ответчику документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у страховой компании не имелось оснований полагать установленной наличие вины водителя Дорофеева А.О. в ДТП, а также обоюдной вины водителей Дорофеева А.О. и Акулинина А.А., следовательно, отсутствовали основания для выплаты Акулинину А.А. страхового возмещения в какой-либо части.

Наличие обоюдной вины водителей в ДТП установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отстветнности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет,что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействия) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевщшего страховщик не мог исполнить свои обзательства в полном объеме или своевременно.

Направление страховщиком в установленный срок страхователю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, свидетельствует о соблюдении страховщиком положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, неустойка не взыскивается. При этом мотивированным отказом следует считать такой отказ, когда страховая компания по объективным причинам не имела возможности произвести страховую выплату.

В данной части нарушения прав истца со стороны страховой компании не усматривается.

Как установлено в суде, страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным законодательством, обратился в суд с требованием об установлении вины в ДТП другого водителя Дорофеева и взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется в силу приведенных выше законоположений и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с иском в суд, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно договора №13089 возмездного оказания услуг от 08.07.2019г., расписки (л.д.16,17) истцом за услуги представителя уплачено 15000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (02.10.2019г., 16.01.2020г., 22.01.2010г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 8000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления - по 2000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях.).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, но им не оплачены, что следует из заявления ФБУ ТЛСЭ о понесенных расходах всумме 10766 руб. (л.д.76).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акулинина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Акулинина А.А. страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10766 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

Судья Е.В. Макарова