Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к ФИО1, ФИО2, компании Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточное мо рское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, компании Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd) о признании сделок недействительными, просит с учетом уточнения требований признать недействительным договор дарения ценных бумаг № ... г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор дарения ценных бумаг №... г., заключенный между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd), применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции, путем перечисления компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd) в пользу ФИО2 155 772 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02 (номер государственной регистрации ...), в пользу ФИО1 – 58910 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02 (номер государственной регистрации – ...).

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 являлись владельцами биржевых облигаций серии ... ПАО «ДВМП» регистрационный номер ... в количестве 155 772 шт. и 58910 шт., соответственно. 12 октября 2018 года ФИО2 передал 155772 шт. облигаций, а также уступил все имущественные права, включая право на взыскание номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору дарения ценных бумаг №хх.хх.хх г. ФИО1, а ФИО1 23.11.2018 г. передал 214682 облигаций, а также уступил все имущественные права по договору дарения ценных бумаг №П... от ... компании Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd) (Никосия, Кипр). Последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «ДВМП» номинальной стоимости, купонного дохода, процентов по облигациям. Истец просит признать указанные сделки недействительными, притворными, совершенные с целью изменения подсудности дела.

В судебном заседании представители истца ПАО «ДВМП» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 93), ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 94), ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 93), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1, компании Северный Луч ЛТД - ФИО6, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 134, 135-138), с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований ПАО «ДВМП» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.145-146).

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности (т.4 л.д. 10-13), адвокат Петров С.П., действующий по назначению суда на основании ордера (т. 1 л.д. 188) с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 74-75, 86-88).

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, указав на отсутствие очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (т. 1 л.д. 184-185, т. 4 л.д. 84 - 85).

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение (т. 4 л.д. 62, 90-91).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ценных бумаг № ... согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 биржевые облигации ПАО «ДВМП» процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02, номер государственной регистрации ... г., ..., первоначальной номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 155772 штуки, а также все имущественные права, связанные с ними.

Дополнительным соглашением к договору дарения ценных бумаг № ... г. стороны договора установили, что во избежание разночтений относительно имущественных прав, передаваемых в дар от Дарителя (ФИО2) Одаряемому (ФИО1)., имущественные права, передаваемые по договору трактуются как: право на выплату (погашение) части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату (погашение0 непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, возникшее у Дарителя, в том числе, в связи с неисполнением ПАО «ДВМП» (далее – Эмитент), требований Дарителя о досрочном погашении облигаций от 11.08.2016 г., включая: право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 139-140, т.1).

Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2018 года между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД, созданной и действующей на основании Закона о компаниях Республики Кипр, заключен договор дарения ценных бумаг № ..., по условиям которого ФИО1, (Даритель) безвозмездно передал в собственность компании Северный Луч ЛТД (Одаряемый) ценные бумаги – биржевые облигации ПАО «ДВМП» процентные неконвертируемые, документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02, номер государственной регистрации- ... от хх.хх.хх..., первоначальной номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 214682 штуки, а также все имущественные права, связанные с ними.

Согласно Дополнительному соглашению к названному договору дарения между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД под имущественным правами стороны подразумевали: право на выплату (погашение) части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату (погашение0 непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, возникшее у Дарителя, в том числе, в связи с неисполнением ПАО «ДВМП» (далее – Эмитент), требований Дарителя о досрочном погашении облигаций от 11.08.2016 г., включая: право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также имущественные права, перешедшие к ФИО1 от ФИО2 по договору дарения № ... г. (л.д. 141-142,т.1).

Также из материалов дела следует, что Северный Луч ЛТД обратился 05 июня 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ДВМП» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 916 793 руб.31 коп. (л.д. 18-24.т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. указанный иск принят к производству (л.д. 25-26,т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. производство по данному делу приостановлено до разрешения Металлургическим районным судом г. Челябинска настоящего спора (л.д. 173-174, т.1).

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу в качестве дара другому лицу.

Однако из заключенных между ФИО2 и ФИО8, а также между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД договоров дарения такое намерение не усматривается, также, как не усматривается данное намерение из уведомления об инвентарной операции по счету депо, согласно которому осуществлен перевод между счетами ДЕПО биржевых облигаций со счета ФИО1 на счет Северного луча ЛТД (л.д. 172, т.1).

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о регистрации компании, Свидетельству налогового управления г. Никосия Республики Кипр, Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd), зарегистрирован в соответствии со ст. 113 Закона «О компаниях» в качестве компании с ограниченной ответственностью 12 марта 2018 года, является налоговым резидентом Кипра и её прибыль за 2019 год вне зависимости от места и источников её формирования подлежит налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр (л.д. 34, 57, т.1).

14 июня 2018 г. Северный Луч ЛТД поставлен на налоговый учет в ИФНС № 5 по г. Москве (л.д. 147, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что учредителем и акционером компании Северный Луч ЛТД (Severny Luch Ltd) является ФИО1 (л.д.168, 217-241, т.1).

Как следует из свидетельства налогового резидента ФИО1 зарегистрирован в Реестре налогоплательщиков налогового управления Республики Кипр, является налоговым резидентом Республики Кипр и его доход, полученный в 2018 налоговом году на территории Республики и за её пределами, облагается налогом в соответствии с Законом о подоходном налоге Кипра (л.д. 160, т.1).

Принимая во внимание, что единственным учредителем и акционером компании Северный Луч ЛТД является ФИО1, заключенные последовательно сделки по дарению биржевых акций ПАО ДВМП» ФИО2 его брату ФИО1, ФИО1, Северному Лучу ЛТД, фактически, были осуществлены формально, для видимости, а поступившими на основании дарения в собственность Северного Луча ЛТД ценными бумагами, фактически, владеет ФИО1

Поскольку вследствие данных сделок налогообложение в виде подоходного налога на территории Российской Федерации становится невозможным, так как Северный Луч ЛТД согласно Свидетельству налогового управления г. Никосия Республики Кипр, является налоговым резидентом Кипра и прибыль компании за 2019 год вне зависимости от места и источников её формирования подлежит налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые договоры дарения заключены в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по дарению ценных бумаг, фактически ценные бумаги остались в собственности ФИО1, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок ввиду их мнимости.

Исковые требования ПАО «ДВМП» подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения ценных бумаг № ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор дарения ценных бумаг № ... года, заключенный между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD), Применить последствия недействительности сделок - договора дарения ценных бумаг № ... года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD), в виде реституции путем возврата в собственность компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD):

155 772 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (номер государственной регистрации – ... года, ISIN ...) в собственность ФИО2;

58 910 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (номер государственной регистрации – ... года, ISIN ...) в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ценных бумаг № ... года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения ценных бумаг № ... года, заключенный между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD).

Применить последствия недействительности сделок - договора дарения ценных бумаг № ... года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора дарения ценных бумаг № П-хх.хх.хх года, заключенного между ФИО1 и компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD), в виде реституции путем возврата в собственность компанией Северный Луч ЛТД (Severny Luch LTD):

155 772 биржевых облигаций Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (номер государственной регистрации – ...) в собственность ФИО2;

58 910 биржевых облигаций Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (номер государственной регистрации – ... года, ...) в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела

№ 2- 21/2020

УИД 74RS0005-01-2019-002490-68