Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика АО "***" по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Гаражного кооператива *** по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО «***» по доверенности ФИО7

гражданское дело №2-34/2021 (№2-1945/2020) по иску ФИО1 к АО ***" о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГП "*** о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс ***, по адресу: <адрес>, примыкающий к гаражным боксам гаражного кооператива ***, при этом членом указанного гаражного кооператива истец не является. Для целей получения электроэнергии независимо от гаражного кооператива истцом заключен договор на поставку электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс, то есть ФИО1 является потребителей коммунальной услуги на основании договора электроснабжения. В ответ на обращение истца относительно прекращения обеспечения гаражного бокса электроэнергией, поставщик АО ***») указал на отсутствие электросетевого хозяйства. Как стало известно истцу отсутствие электросетевого хозяйства обусловлено тем, что <дата> при проведении КОГП "*** земляных работ на участке автодороги по <адрес> был поврежден находившийся под землей кабель электрической сети, обеспечивающий электроэнергией гараж истца через сети гаражного кооператива ***. По указанным обстоятельствам водитель экскаватора ФИО3 привлечен к административной ответственности. ФИО1 полагает, что земляные работы проводились с нарушениями технической эксплуатацией электрических станций и сетей РФ, в отсутствие соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию, а перед началом раскопок не был произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи питающего кабеля, находящегося под напряжением, работы не были приостановлены, а собственник кабеля не поставлен в известность. Поврежденная кабельная на участке от *** до распределительного пункта гаражного кооператива *** является вновь строящейся в соответствии с проектом, при этом днем ранее данный кабель уже рвался тем же производителем работ, но был восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, по смысле п.<дата> «Правил устройства электроустановок», последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабельной линии.

Просит суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, путем полной замены кабельной линии на участке от *** до распределительного пункта гаражного ***.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ ***» «<адрес>» <адрес>, ООО «***», ОАО ***», МКУ «***» <адрес>, ООО ***».

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "<адрес>" <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО "***" по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, ранее пояснила, что между сторонами какой-либо договор оказания услуг, выполнения работ не заключался, отношения между сторонами, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Между АО ***" и МКУ ***» <адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до ж/д переезда «***» (участок автодороги <адрес>, включая перекресток с автодорогой по <адрес> и по <адрес>, и перекресток с автодорогой по <адрес>) в <адрес>. <дата> МКУ «*** МО «<адрес>» выдало разрешение на осуществление земляных работ *** от <дата> по указанному объекту. Схема с определением местоположения электрических сетей подрядчику не передавалась. Работы по устройству тротуаров, бортовых камней, перильных ограждений в рамках муниципального контракта, при производстве которых произошло повреждение кабеля, переданы для выполнения ООО «*** по договору субподряда *** от <дата>. Таким образом, непосредственным причинителем ущерба, выразившееся в повреждении кабеля, является ООО ***». Просила в иске к АО ***" отказать.

Представитель ответчика АО "***" по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, согласен, что кабель подлежит восстановлению, но не путем его полной замены, а путем ремонта. Пояснил, что электрический кабель восстановлен субподрядчиком, в настоящее время решается вопрос о подаче электроэнергии в гаражный кооператив.

Представитель гаражного кооператива *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Ранее пояснил, что кабель был перепроложен в <дата> по заказу АО "***<дата> кабель был порван, в тот же день восстановлен. <дата> кабель вновь был порван теми же лицами, не восстановлен по сегодняшний день.

Представитель третьего лица Кировского филиала АО «***» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что Кировский филиал АО «***» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес>. Передачу электрической энергии осуществляют сетевые организации, обеспечивающие качество электрической энергии. Из представлений поставщику информации следует, что электроснабжение в гаражном боксе ***, принадлежащего ФИО1, отсутствует в связи с повреждением кабеля субподрядной организацией КОГП «*** - ООО «***».

Представитель третьего лица ООО «*** по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что работы по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> проводятся АО ***» на основании рабочей документации, разработанной ООО «***» по заказу администрации МО "<адрес>" <адрес>. В состав рабочей документации входит раздел «Электроснабжение» под шифром ***. При производстве работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> на кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение гаражного кооператива №***, производились работы по переустройству на отрезке дороги ***. Повреждение кабельной линии произошло на участке ***, непосредственно прилегающем к переустроенному участку и показанному на топографической основе схемы переустройства как «2 каб. 0,4 кВ». Соответственно, АО «*** были осведомлены о наличии кабельной линии электроснабжения в зоне производства работ. В <дата> года по заявке АО «***» ООО «***» кабель на вышеуказанном участке был перепроложен. Вся техническая документация по кабелю была передана в администрацию МО «<адрес>»и АО «***». Также отметил, что разрешение на проведение земляных работ было выдано АО «***, при этом это разрешение не было согласовано с ОАО «***», которое непосредственно подает электрическую энергию и располагает сведениями о местах прохождения электросетей. Соответственно, право на проведение земляных работ имело только АО «***». ООО «***» права на проведение земляных работ не имело.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ ***» «<адрес>» не явился, ранее представитель по доверенности ФИО8 доводы представителя ООО «*** поддержал, дополнительно пояснил, что разрешение на проведение работ было получено АО «***», по какой причине оно не было согласовано с ОАО «***» пояснить не может.

Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указано, что гаражный кооператив П*** подключен к системе электроснабжения посредством кабельной линии к ***, принадлежащей ОАО «***. Технологическое присоединение гаражного кооператива производилось посредством подключения питающей ГК кабельной линии в ***. Согласно имеющейся информации прокладка указанной кабельной линии производилась силами самого гаражного кооператива еще до момента регламентирования на нормативном уровне порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства электросетевой организации. В связи с чем, у ОАО «***» отсутствовала информация о трассах прохождения данной кабельной линии. Таким образом, производитель работ не знал о наличии кабельной линии в зоне их проведения. Причиной повреждения кабеля явились недобросовестные действия собственника кабельной линии по ее содержанию и эксплуатации.

В судебное заседание представитель МКУ «***» <адрес> не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указано, что между МКУ «***» <адрес> и АО «***» заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>). В целях обеспечения исполнения контракта МКУ «***» <адрес> обратилось к АО «***» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ, которое было согласно с владельцем коммуникаций, находящихся в месте производства работ. МКУ «*** «<адрес>» выдало разрешение на осуществление земляных работ от <дата>. При этом, согласно п.4.1.8 Контракта и Приказу *** от <дата> функции строительного контроля осуществляет МКУ «***» «<адрес>». Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Считают, что причиной повреждения кабеля явилось то, что о его нахождении на данном участке известно не было.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрация МО "<адрес>" <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указано, что администрация являлась заказчиком по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>». Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Между МКУ «***» м АО «*** был заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги. В целях обеспечения исполнения указанного контракта АО «***» получило разрешение на проведение земляных работ от <дата>, которое выдало МКУ «***». Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Поврежденный сетевой кабель в реестре муниципального имущества не числится.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ст.12 ГК РФ устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на гаражный бокс на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес>, бокс ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ *** от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ОАО «***» заключен договор электроснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать гражданину-потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией.

Гаражный кооператив *** подключен к системе электроснабжения посредством кабельной линии к ***, принадлежащей ОАО «***». Технологическое присоединение гаражного кооператива производилось посредством подключения питающей ГК кабельной линии в ***.

Между МКУ ***» <адрес> и АО «***» заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>», включая участок автодороги <адрес>.

МКУ ***» «<адрес>» выдало АО «***» разрешение на осуществление земляных работ от <дата>. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. В состав рабочей документации входит раздел ***» под шифром ***.

Работы по устройству тротуаров, бортовых камней, перильных ограждений в рамках муниципального контракта, при производстве которых произошло повреждение электросетевого кабеля, переданы АО «***» для исполнения ООО «*** по договору субподряда *** от <дата>.

При производстве работ ООО «***» по реконструкции указанного участка автомобильной дороги по <адрес> на кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение гаражного кооператива №***, произошло повреждение кабельной линии на участке дороги ***, непосредственно прилегающем к переустроенному участку и показанному на топографической основе схемы переустройства как «2 каб. 0,4 кВ».

Из материала проверки КУСП-*** от <дата> усматривается, что <дата> около 13 часов 00 минут гражданин ФИО3 при выполнении им земляных работ с применением экскаватора по адресу: <адрес>, повредил подземный силовой кабель напряжением до 1000 вольт, принадлежащий гаражному кооперативу П*** Заказчиком работ являлось ООО ***».

Постановлением *** от <дата>ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В своем объяснении ФИО3 факт повреждения им электрических сетей до 1000 вольт признал, также указал, что он предполагал о наличии подземного кабеля в месте производства им земляных работ по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что отключение электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло в связи с повреждением электрического подземного кабеля при проведении работ на участке автомобильной дороги по <адрес> в рамках муниципального контракта от <дата>, заключенного между МКУ «ДЭС» <адрес> и АО «Вятавтодор», которое является подрядчиком проведения указанных земляных работ.

Порядок производства земляных работ установлен Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от <дата> N229.

Выполнение требований к раскопкам кабельных трасс или земляным работам вблизи них (п.п.5.8.18, 5.8.19 указанных Правил) предполагает получение точных сведений о расположении кабеля, поскольку эти требования основаны на конкретном определении расстояний для производства соответствующих работ (например, осуществление раскопки кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхления грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок разрешено не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см; при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (п. п. 2.4.23, 2.4.24).

Таким образом, ответчик АО «***», как подрядчик, перед началом земляных работ, в нарушение указанных требований законодательства, не согласовал проведение работ с предприятием, в ведении которого находится поврежденная кабельная линия электропередачи, то есть с ОАО «***», не получил точных сведений о расположении кабеля, доказательств обратного суду не представлено.

При этом АО «***» не уведомило субподрядчика ООО «***», которое непосредственно осуществляло земляные работы, о наличии кабельной линии электропередачи на месте проведения работ, тогда как ответчику должно было быть известно и ее наличии. На схемах, которые имеются в рабочей документации по реконструкции указанной автомобильной дороги, кабельные линии электроснабжения условно обозначены.

Поскольку установлено, что прекращение подачи электрической энергии в гаражный бокс, принадлежащий истцу, произошло вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением кабельной линии электропередачи установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «***» восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу П***, расположенному по адресу: <адрес>, путем замены кабельной линии на участке от *** до распределительного пункта гаражного кооператива П-***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.