Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.08.2013 года исковое заявление ФИО2 ФИО21 к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО22 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решению Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в муниципальную собственность г.Междуреченска объектов жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги» в части передачи в муниципальную собственность г.Междуреченска <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, признании право собственности на <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес> за ФИО2 ФИО23. Требования свои истица мотивировала тем, что ее дед ФИО3 работал на Обогатительной фабрике «Томусинская», именуемой с ДД.ММ.ГГГГ как ОАО «Южный Кузбасс» — Управление по обогащению и переработке угля. ДД.ММ.ГГГГ, уплатив своему Работодателю <данные изъяты> рублей ФИО11 выданной ему квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выкупил в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: г.Междуреченск, <адрес>. Ранее вышеуказанный шестидесяти квартирный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году с долевым участием на денежные средства Новокузнецкого отделения железной дороги и Работодателя и оформлен в их долевую собственность. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ - в квартире был зарегистрирован и постоянно проживал отец истицы ФИО4. После смерти отца, намереваясь оформить свои наследственные права на квартиру, истица не обнаружила документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на квартиру за ее дедом. Обнаружила только вышеуказанную квитанцию к приходному кассовому ордеру и ордер на квартиру. Истица обратилась за помощью в администрацию Работодателя и к представителям Совета ветеранов Работодателя, которые помогли собрать некоторые документы, подтверждающие факт выкупа ФИО3 и другими работниками Работодателя квартир в доме <адрес>. Представители Совета ветеранов ФИО16 и ФИО17 как бывшие в то время работники Работодателя подтвердили, что имели место события, связанные с выкупом квартир у Работодателя ФИО3 и другими работниками. Причина, по которой ФИО3 после выкупа квартиры не зарегистрировал на неё право собственности, неизвестна. ФИО11 выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» <адрес> была передана в ДД.ММ.ГГГГ году в муниципальную собственность. Однако данные сведения являются ложными. До вступления в силу Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ жилые дома передавались полностью без указания конкретных квартир, других жилых помещений. В связи с чем вышеуказанная выписка недостоверна. Кроме того, так как <адрес>ФИО3, истец считает, что акт приёма-передач от ДД.ММ.ГГГГ и решение Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи в муниципальную собственность <адрес> г.Междуреченска являются ничтожными. Соответственно, к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На момент и после смерти ФИО3 в квартире был зарегистрирован и постоянно проживал отец истицы ФИО4, который приходился сыном ФИО3 После смерти отца истицы ФИО4 истица также фактически приняла наследство, У нее были ключи от квартиры, и она примерно в течение восьми месяцев следила за сохранностью квартиры до тех пор, пока неизвестным ей образом в квартиру прописалась тётка истицы ответчик ФИО1, которая взломала дверь в квартиру и поменяла замки. Считает, что имеет право на признание в судебном порядке за ней право собственности на квартиру, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (<данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчиков администрации Междуреченского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении заявленных требований отказать в виду того, что истцом не предоставлено доказательств ничтожной сделки, факт покупки ФИО3 квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес> истцом не подтвержден, так как квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь внесение денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, сведения о которой согласно пояснениям представителя ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» ФИО12 отсутствуют. Квартира находиться в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской комитета по управлению имуществом, кроме того на данную квартиру ФИО3 с учетом состава семьи его жены в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер, который не был оспорен квартиросъемщиком ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, о чем ею было написано заявление (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, кроме того просила отказать истцу в иске ввиду пропуска им без уважительных причин трехгодичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса пояснив, что акт приема-передачи и решение Комитета по управлению государственным имуществом № «О передаче в муниципальную собственность г.Междуреченска объектов жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги» были составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 лет.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УР ЖКК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявленных требований отказать поддержав позицию ответчиков.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОАО «Российские железные дороги», Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка в деле и сведения об отправке судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание истица ФИО2 ФИО24 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление. В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По поводу пропуска истцом срока исковой давности каких-либо пояснений дать не мог.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает возможным отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.219 ГК РФ-Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1. ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ч.1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено:

Согласно ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3. Наследственное дело после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (<данные изъяты>

Согласно свидетельства о рождении ФИО9 является дочерью ФИО10<данные изъяты>)

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГФИО9 присвоена фамилия ФИО2 (<данные изъяты>

Согласно справки о рождении ФИО3 является отцом ФИО4 (<данные изъяты>)

Согласно справки МУП «ИРКЦ» ФИО4 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г.Междуреченск, <адрес> (<данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>)

На основании распоряжения администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ№р был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: г.Междуреченск, <адрес> находящийся в ведении НГЧ-14 Новокузнецкого отделения Западно-Сибирской железной дороги передан на баланс Комитета по управлению имуществом г.Междуреченска.

На основании решения Комитета по управления государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в муниципальную собственность г.Междуреченска были переданы объекты жилищно-коммунального назначения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, в том числе и дом по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, ФИО11 приложению №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Южный Кузбасс» от ФИО3 была принята сумма в размере <данные изъяты> рублей за квартиру (<данные изъяты>).

Согласно справки ОАО «Южный Кузбасс» ФИО3 работал на ОФ «Томусинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на семью из двух человек был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: г.Междуреченск, <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно ответа ОАО «УК Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. указана в неденоминированных рублях. Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» сумма составляет <данные изъяты> деноминированных рублей, сведения о назначении платежа по квитанции к приходному ордеру отсутствуют.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Южный Кузбасс» ФИО12 следует, что сведениями о назначении платежа в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, квартира по адресу: г.Междуреченск, <адрес> на балансе ОАО «Южный Кузбасс» не значиться <данные изъяты>

Согласно сведениям филиала № 26 БТИ г.Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации прав на объект недвижимости квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес> не значаться <данные изъяты>

Согласно сведениям УФРС по г.Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиры по адресу: г.Междуреченск, <адрес> отсутствуют <данные изъяты>).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» квартира по адресу: г.Междуреченск, <адрес> находиться на балансе МКУ «УР ЖКК» <данные изъяты>

Таким образом из имеющихся в деле документов не следует, что ФИО3 приобрел право собственности на квартиру по адресу: г.Междуреченск, <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд учитывает, что на данную квартиру ФИО3 с учетом состава семьи его жены в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер, который не был оспорен квартиросъемщиком ФИО3 Доказательств иного истцом суду не предоставлено, также как и сведений о назначении платежа по вышеуказанной квитанции. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ и решению Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в муниципальную собственность г.Междуреченска объектов жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги» в части передачи в муниципальную собственность г.Междуреченска <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ (вступил в силу с 25 июля 2005 года) изменена редакция статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в статье 2 (часть 2) предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, зависит от момента предъявления иска в суд: до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года или после этого.

Если предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года, то судам при решении вопроса о применении исковой давности по заявлению стороны необходимо руководствоваться сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции - 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, - независимо от того, что решение принимается судом после вступления указанного Федерального закона в силу.

Если же обращение в суд с такими требованиями имеет место после ДД.ММ.ГГГГ, судам следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

Сведений об уважительных причинах пропуска трехгодичного срока исковой давности истцом в судебное заседание не предоставлено, оснований для восстановления срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом № истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вытекающие из этого применения последствий недействительности сделки, такие как признание признании право собственности на <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес> за ФИО2 ФИО26.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО27 к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ и решению Комитета по управлению государственным имуществом от 23ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в муниципальную собственность г.Междуреченска объектов жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги» в части передачи в муниципальную собственность г.Междуреченска <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, признании право собственности на <адрес> по адресу: г.Междуреченск, <адрес> за ФИО2 ФИО28 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна: