Гражданский кодекс часть 1

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1, и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> за регистрационным номером № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № с учетом износа составил 140870,98 рублей. АО «НАСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение 140870,98 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 140870,98 руб., и в возврат госпошлины 4017 руб.

Представитель истца – АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения признает. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию АО «НАСКО», в котором истец предлагал ему добровольно возместить убытки в размере 140870,98 руб., однако он на претензию не ответил. Сумму убытков в то время не стал оспаривать, так как в претензии было написано, что в случае отказа от исполнения претензий в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» вынуждено будет обращаться с иском в суд, поэтому он и ждал, пока страховая компания подаст в суд иск.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать и показал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» вызывает сомнения: считает сумму ущерба завышенной, не совпадает каталожный номер заменяемой запчасти – глушителя, в Акте осмотра автомобиля экспертом отсутствует подпись собственника автомобиля ФИО5

Третье лицо ФИО5 с иском согласился и показал, что автомобиль в настоящее время им отремонтирован, было множество скрытых дефектов, выплаченных страховой компанией денег для ремонта автомобиля не хватило, он из личных средств доплатил несколько тысяч рублей. При осмотре экспертом автомобиля он участвовал, с Актом осмотра он ознакомлен и согласен, почему нет его подписи в Акте осмотра, сказать не может, осмотр проводил и составлял Акт осмотра эксперт.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1, и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 По данному ДТП в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> за регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «НАСКО»», страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в пользу ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 140870,98 рублей.

Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам суд руководствуется следующим.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания перехода к страховщику права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) закреплены ст.965 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в размере суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО5, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п.п.2.7, 9.10 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением в результате ДТП материального ущерба имеется причинно-следственная связь, и именно виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 140870,98 руб. за счет ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» вызывает сомнения, не совпадает каталожный номер заменяемой запчасти – глушителя, в Акте осмотра автомобиля, составленного экспертом, отсутствует подпись собственника автомобиля ФИО5, суд считает несостоятельными. Сомнений и неясностей заключение эксперта-техника не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Неправильное указание каталожного номера запчасти в заключении эксперта и отсутствие подписи собственника автомобиля ФИО5 в Акте осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4017 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу Акционерного общества «НАСКО» в возмещение ущерба 140870 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб. 98 коп., и в возврат государственной пошлины 4017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.