Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Игната Вячеслава Сергеевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

Игнат В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 года Игнат В.С. приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» (торговое наименование «Билайн») сотовый телефон «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый) серийный номер 353317077595032 стоимостью 32900,0 руб. На товар был установлен гарантийный срок два года.

В период гарантийного срока во время эксплуатации телефона выяснилось, что телефон имеет существенный недостаток, а именно не реагирует на прикосновение к экрану в нижней части и телефон мгновенно выключается при низких температурах воздуха, у него садится заряд батареи.

В связи с наличием в товаре, по мнению истца, существенных недостатков, истец 29 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора. Ответом от 29 апреля 2019 года ответчик предложил истцу представить доказательства наличия существенных недостатков товара, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту, которым был составлен акт диагностики, который истец в свою очередь предоставил ответчику.

ПАО «ВымпелКом» письмом от 26 мая 2019 года согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, письмом от 08 июля 2019 года ответчик отказался удовлетворить требования истца в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Истец считает, что данные действия ответчика нарушают его права потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32990,0 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 08 мая 2019 года, то есть по истечение 10 дней с момента полдачи заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона за период с 09 мая 2019 года по 09 июля 2019 года, но не более цены товара, то есть в сумме 32990,0руб.

На основании положений ст. 18, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 32990,0 руб., взыскать неустойку за период с 09 мая 2019 года по 09 июля 2019 года в сумме 32990,0 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000,0 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Игната В.С. по доверенности Галков А.Е. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал, что гарантийный срок на товар был установлен 2 года. Так же указывал, что ответчик, 11 июня 2019 года принял у истца товар для производства гарантийного ремонта, однако, гарантийный ремонт не произвел, а 04 июля 2019 года отказал истцу в производстве гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока на товар. Поскольку проведенной судебной экспертизой в товаре были выявлены производственные дефекты, ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, то считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на ранее изложенную в отзыве позицию, в соответствии с которой ответчик полагал, что в сотовом телефоне отсутствуют существенные недостатки, истцом пропущен гарантийный срок для предъявления требований, считал требования о компенсации морального вреда необоснованными и моральный вред не доказанным, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку сотовый телефон, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года Игнат В.С. приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» (торговое наименование «Билайн») сотовый телефон «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый) серийный номер 353317077595032 стоимостью 32900,0 руб. На товар был установлен гарантийный срок два года.

В период действия гарантийного срока – два года, а именно 28 апреля 2019 года истец Игнат В.С. обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указывал на наличие в приобретенном товаре сотовом телефоне недостатков, а именно: нижняя область сенсорного дисплея (экрана) смартфона не реагирует на прикосновение; у телефона мгновенно садится заряд батареи, он выключается на низких показателях температур, начиная от +5 градусов Цельсия. В претензии истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства или заменить товар на товар надлежащего качества. Так же истец просил ответчика провести проверку качества товара в его присутствии.

В ответ на претензию истца от 28 апреля 2019 года, ответчик 29 апреля 2019 года, ссылаясь на истечение гарантийного срока который составляет для сотового телефона 1 год, предлагал истцу предоставить доказательства наличия недостатков в товаре.

В связи с чем, истцом была проведена 21 мая 2019 года диагностика, результаты которой изложены в акте специалиста ФИО6, согласно которому в телефоне «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый)» серийный номер 353317077595032 имеются недостатки: нижняя область сенсорного экрана не реагирует на прикосновение, происходит быстрый разряд батареи.

23 мая 2019 года, что следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика указанный акт диагностики, к которому приложил диплом специалиста, проводившего исследование.

ПАО «ВымпелКом» письмом от 26 мая 2019 года согласился удовлетворить требования истца и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, предлагая истцу подойти в офис продаж с товаром с паспортом, товарным чеком, и осуществить возврат товара и получение денежных средств.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 11 июня 2019 года истцу в виду отсутствия разработанной формы на возврат товара предложили написать заявление на гарантийный ремонт товара и передать товар продавцу, на что истец согласился, написал заявление на гарантийный ремонт и передал по акту приема-передачи сотовый телефон. Указанное подтверждается материалами дела, а именно актом от 11 июня 2019 года на проведение гарантийного ремонта.

Согласно материалам дела, а именно акту № 143705400034 от 04 июля 2019 года ПАО «ВымпелКом» отказало в производстве гарантийного ремонта телефона истца в связи с истечением гарантийного срока обращения с претензиями, письмом от 08 июля 2019 года ПАО «ВымпелКом» подтвердило принятое решение.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения к ответчику в пределах гарантийного срока, суд считает, что истец, с учетом положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок не пропустил, поскольку сотовый телефон был приобретен 03 мая 2017 года, а обращение к ответчику с указанием недостатков было 28 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд так же учитывает, что истец при обращении к ответчику указывал на наличие в товаре двух недостатков, а именно: не работает нижняя часть сенсора, телефон садится при низкой температуре.

С целью выявления в приобретенном товаре недостатков определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в представленном на экспертизу телефоне «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый)» серийный номер 353317077595032 имеется недостаток – быстрый разряд батареи с последующим отключением устройства при низких (+4) показателях температуры воздуха. Выявленный недостаток носит производственный характер, так как диапазон рабочих температур, заявленный производителем составляет от 0 до 35 градусов Цельсия. Стоимость устранения недостатка в официальном сервисном центре с учетом стоимости запасных частей, работы, составляет 3600,0 руб., время для устранения недостатка 3-5 дней.

Исследовав результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков, возникших в виду продажи товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, изложенные в исковом заявлении, и озвученные в судебных заседаниях, нашли свое подтверждение.

Суд, дав оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональное образование и опыт работы в области технической деятельности, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела и исследования сотового телефона, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. Как следует из материалов дела, истец до истечения двухгодичного срока гарантии заявлял продавцу о наличии в товаре недостатков, а 11 июня 2019 года подал заявление о производстве гарантийного ремонта уже ранее указанных в претензии от 28 апреля 2019 года недостатков. При этом, ответчик ранее 26 мая 2019 года соглашался удовлетворить требования истца. Из проведенной судебной экспертизы следует, что до настоящего времени сотовый телефон находится в нерабочем состоянии с недостатками. В связи с чем, суд полагает применимым к сложившейся ситуации абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом ремонт сотового телефона не был осуществлен в упомянутый срок, а в данном случае, суд учитывает, что уже актом от 04 июля 2019 года, подтвержденным в ответе от 08 июля 2019 года ответчик отказал истцу в проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи сотового телефона, представленной истцом квитанций в подтверждении произведенной оплаты, стоимость товара составила 32990,0 руб.

Соответственно стоимость телефона, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Игната В.С., решение принимается судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд возлагает на Игната В.С. обязанность по возврату телефона «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый)» серийный номер 353317077595032.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок устранения недостатков продавцом, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 23 вышеназванного Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что применение истцом положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм вышеназванного Закона, поскольку данная неустойки применима к отношениям, возникшим из договоров оказания услуг и выполнения работ, в то время как к отношениям, связанным с продажей товара ненадлежащего качества применяются положения ст. 20, 21, 22 и 23 Закона. Суд так же полагает, что применение истцом срока исчисления неустойки с 09 мая 2019 года, то есть по истечению 10 дней с момента предъявления требований о возврате денежной суммы или замене товара (претензия от 28 апреля 2019 года), является неверным, поскольку на момент предъявления указанного требования у истца не возникло право такого требования в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду отсутствия в сотовом телефоне по состоянию на 28 апреля 2019 года существенного недостатка. Однако, возможность взыскания неустойки рассматривается судом с даты 05 июля 2019 года, то есть на следующий день после составления ответчиком акта от 04 июля 2019 года об отказе истцу в производстве гарантийного ремонта по его заявлению от 11 июня 2019 года. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 05 июля 2019 года по 09 июля 2019 года, то есть за истребуемый истцом и определенный судом период, и подлежит исчислению размер неустойки исходя из положений ст. 23 Закона, то есть размер неустойки составляет 1649,50 руб. (32990х1%х5дн.).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив ее за взыскиваемый истцом и определенный судом период с 05 июля по 09 июля 2019 года в размере 1500,0 руб.

При этом суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; наличие производственного дефекта в телефоне.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Игнату В.С. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 4000,0 руб.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 19245,0 рублей (32990+1500+4000х50%), который суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным снизить в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив его сумму в размере 7500,0 рублей.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 10000,0 руб.

Суд считает необходимым, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера составит 1539,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования иску Игната Вячеслава Сергеевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 03 мая 2017 года, заключенный между Игнатом Вячеславом Сергеевичем и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Игната Вячеслава Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар в сумме 32990 руб., неустойку в сумме 1500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000,0 руб., штраф в сумме 7500,0 руб., а всего взыскать 45990,0 руб. (сорок пять тысяч девятьсот девяносто).

В остальной части исковые требования Игната В.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Игната Вячеслава Сергеевича возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон «Аррle iPhone 6S 16GВ Space Gray (серый)» серийный номер 353317077595032.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000,0 руб. (десять тысяч).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1539,0 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать девять).

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-1945/2019 18 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В остальной части исковые требования Игната В.С. оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Пластова