Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, произошло ДТП в <адрес> на участке а/д Мирный-Бжедуховская-Беляевский 26 км + 950 м, в результате которого причинен вред автомобилю MAN TGS 19.400 г/н №, собственником которого является ООО «Строй-Гарантия». Виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ -650 I г/н №ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 Автогражданская ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была. При осмотре его автомобиля ответчик ФИО7 присутствовала. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного MAN TGS 19.400 г/н №, составляет без учета износа 2 067 207 рублей. Поврежденный автомобиль является коммерческим транспортом, его простой причиняет истцу ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Строй-Гарантия» причиненный ущерб в размере 2 067 207 руб., упущенную выгоду в размере 393 680 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20504 рубля.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО1 указала, что с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGS 19400 г/н № в сумме 2 067 207 рублей, с требованиями об упущенной выгоде в размере 393 680 рублей не согласны. Данные суммы являются значительно завышенными и не соответствуют действительной стоимости восстановления повреждений полученных данным транспортным средством в результате ДТП.

Из приложенных документов усматривается, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства поврежденные детали подлежат замене. В связи с чем, эксперт, проводивший осмотр и оценку пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 067 207 руб. Считают, что для приведения транспортного средства MAN TGS 19400 в состоянии, в котором оно находилось до полученных в ДТП повреждений, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, в частности, ремонт поврежденной детали, а не ее замена на новую.

На момент ДТП потерпевший владел не новым автомобилем, а транспортным средством с определенным процентом износа. Таким образом, имущество потерпевшего лица должно быть восстановлено в том виде, в каком оно было до ДТП, исключая неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет причинителя вреда.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Приведенный истцом расчет размера упущенной выгоды носит вероятностный характер, составлен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец не предоставил надлежащие доказательства в подтверждение реальной возможности получить доход: отсутствуют реальные действующие договоры именно с использованием данного транспорта; истец не представил каких-либо доказательств имеющихся правоотношений, которые были разрушены из-за моих действий, и из-за которых истец понес реальные убытки, или что вследствие простоя автомобиля к истцу были предъявлены претензии, иски, в связи с невыполнением перевозки. Так же истец не доказал тот факт, что ДТП с моим участием явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере; не доказано, что все остальные необходимые приготовления для получения дохода были истцом сделаны. Кроме того, истец не доказал, что, рискуя получить столь значительные убытки, как заявлено (сопоставимые со стоимостью ремонта), принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе.

Статья 15 ГК РФ определяет возможность потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ответ на досудебное требование ФИО1 истцу были предложены варианты возмещения причинения материального ущерба в виде компенсации в размере 500 000 рублей или полное восстановление поврежденного транспортного средства, однако истцом они оставлены без рассмотрения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Гарантия» отказать

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО7 указала, что автомобиль БМВ-650 I г/н № находился в пользовании ФИО1 и передан ему на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ П. 4.2. договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за вред, причиненный в результате ДТП. Просит суд в иске к ней отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца явился, дал пояснения согласно описательной части решения, поддержал ранее заявленные требования выразил несогласие с выводами экспертиз.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФИО1 в суд явился, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, на участке а/д Мирный-Бжедуховская-Беляевский 26 км + 950 м в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак <***>.

Принадлежность ООО «Строй-Гарантия» на праве собственности транспортного средства MAN TGS 19.400, (тягач седельный грузовой), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - водителя автомобиля БМВ-650 I государственный регистрационный знак <***> было отказано с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.50 мин. водитель автомобиля БМВ-650 I государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге /д Мирный-Бжедуховская-Беляевский 26 км + 950 м, не скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего т/с, не учел погодные и метеорологические условия, на справился с управлением Т/С и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем MAN под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 и собственника автомобиля БМВ-650 I государственный регистрационный знак <***> по страховому полису ОСАГО не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07.-21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба составляет 1 309 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19400 г/н №, составляет с учетом износа: 550 048,95 рублей, без учета износа 1 309 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 19.400 г/н № на момент ДТП без учета повреждений, составляет: 2 454 515,00 руб. На момент ДТП износ транспортного средства MAN TGS 19.400 г/н № составляет 69,04%, следовательно, УТС не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 г/н № без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал суду, что специальное образование и квалификацию имеет. Руководителем экспертного учреждения был сделан запрос официальному дилеру компании на <адрес> в <адрес>, им были распечатаны цветные фотографии, с существенными повреждениями транспортного средства. При просмотре фотографий, официальный дилер однозначно сделал ответ, что рама подлежит ремонту в условиях дилерского центра, ремонту подлежат и более значительные повреждения. На этом основании им был сделан вывод именно о ремонте, а не о замене рамы. Все фотоматериалы имеются в приложении к экспертизе. После предоставления фотоматериалов оказалось, что все повреждения не сильно значительны, при определении стоимости восстановительного ремонта, им была завышена стоимость нормочас в расчете. Стоимость расходных материалов включена в расчёт стоимости. Поскольку автомобиль такого же года выпуска и такой комплектации не так распространены по Северо-Кавказскому региону, им согласно методике определена рыночная стоимость автомобиля по аналогичным моделям в других регионах.

Для определения размера упущенной выгоды и не полученного дохода по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экономическая экспертиза. Согласно выводам заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.08.-21 от ДД.ММ.ГГГГ, определить упущенную выгоду, неполученный доход, вследствие невозможности эксплуатации MAN TGS 19400 г/н №, собственником которого является ООО «Строй-Гарантия», ИНН <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие того, что организация ООО «Строй-Гарантия», судя по представленным в материалы дела документам, не ведёт учёт полученного дохода и произведённых затрат в разрезе каждого автомобиля и каждого договора, что, в свою очередь, не позволяет установить и документально подтвердить долю дохода и долю расходов, относящихся к работе конкретного автомобиля, включая автомобиль MAN TGS 19400 г/н №.

Оценивая заключение судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств в обоснование заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, подтверждающих наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности указанного вида, суд, руководствуясь статьей 15 ГК ПФ и принимая во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 393 680 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20504 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Строй-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Строй-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 550 048 рублей 95 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 700 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Строй-Гарантия» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея