Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Труд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Труд» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, ФИО1 работал в АО «Труд» в должности начальника АБЗ и ДСК (начальник участка асфальтобетонного завода и дробильносортировочного комплекса).

04 марта 2023 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). В рамках своей трудовой деятельности по обеспечению работы асфальтобетонного завода и дробильно-сортировочного комплекса ответчик на основании различных документов бухгалтерской отчётности получал товаро-материальные ценности.

Приказом № 0680 от 12.10.2022 г. с целью определения фактического наличия имущества, выявления отклонений от данных бухгалтерского учёта во всех филиалах АО «Труд», было назначено проведение годовой инвентаризации. В процессе проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией по Усольскому филиалу АО «Труд» в период с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. была выявлена недостача у начальника АБЗ и ДСК ФИО1, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

Ответчик предоставил свои пояснения по фактам недостачи с указанием различных причин её образования.

Приказом № 2022/12/15-4 от 15.12.2022 г. в Усольском филиале АО «Труд» была назначена комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 В результате работы комиссии были проверены пояснения работника и составлен акт служебного расследования № 30 от 15.12.2022 г. с указанием причин и сумм окончательной недостачи.

В рамках рассмотрения результатов инвентаризации Центральной инвентаризационной комиссией, с учётом пояснений ответчика, результатов служебного расследования протоколом № 116 от 10.03.2023 года, протоколом № 117 от 13.03.2023 года комиссия установила окончательный размер недостачи у ответчика в размере 8 741 123,63 руб. (без НДС) и приняла решение недостачу считать окончательной.

Истцом установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения начальника АБЗ и ДСК ФИО1 к своим должностным обязанностям, выразившееся в отсутствии документов на передачу ТМЦ, а также не оформление расходных документов на использование запасных частей, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 10 489 348,36 руб., с НДС.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Труд» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 10 489 348 руб. 36 коп. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Сумма окончательной недостачи сложилась исходя из средней стоимости материально-производственных запасов определенной на основании пункта № 8 учетной политики АО «Труд». Материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском учете по фактической себестоимости. При их выбытии оценка производится по средней себестоимости, которая определяется по каждому виду запасов как частное от деления общей стоимости вида запасов на их количество по остатку, что подтверждается бухгалтерскими справками. Должностная инструкция не содержит положений о том, каким образом оформляются первичные документы, не приводятся сами первичные документы и т.д., в ней прямо указано, что начальник участка в своей деятельности руководствуется правилами оформления первичных документов и отчетных данных в соответствии с действующими нормативными актами Общества. Таким нормативным документом является СТО 03.03 «Порядок организации учёта товарно-материальных ценностей, продуктов питания и основных средств», с которым ответчик был ознакомлен. Обращают внимание суда, что Асфальто-бетонный завод и дробильно-сортировочный комплекс являются автоматизированными системами, вырабатывающими продукцию автономно. В своих же возражениях представитель ответчика указывает, что ФИО1 получил образование с присвоением квалификации «Автоматизированные системы обработки информации» Програмист-ПЭВМ, то есть необходимое образование у ФИО1 было. Ответчик был принят на должность начальника АБЗ и ДСК не сразу. Сначала, 21.08.2021 г. он был принят на работу мастером АБЗ и ДСК, то есть начинал работать с этими системами с должности ниже, затем, зарекомендовав себя профессионалом, 01.07.2022 г. был назначен исполняющим обязанности начальника АБЗ и ДСК, и только через два месяца 01.09.2022 г. был назначен на должность начальника АБЗ и ДСК. Таким образом, вышеизложенные объективные обстоятельства указывают, на то, что ответчик обладал надлежащими профессиональными знаниями и по мере профессионального роста продвигался по карьерной лестнице. Инвентаризация имущества АО «Труд» представляет собой проверку соответствия данных бухгалтерского учета и фактического наличия имущества Общества на определенную дату. Приказом № 0680 от 12.10.2022 г. с целью определения фактического наличия имущества, выявления отклонений от данных бухгалтерского учёта во всех филиалах АО «Труд» было назначено проведение годовой инвентаризации. В процессе проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией по Усольскому филиалу АО «Труд» в период с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. была выявлена недостача у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 Ответчик предоставил свои пояснения по фактам недостачи с указанием различных причин её образования. Основным оправданием недостачи являются два фактора не «мною не была списана» и «документально передачу не оформил». Таким образом, поскольку имущество физически отсутствует либо по халатности ответчика (не оформления документов), либо хищения его ответчиком (такого обстоятельства объективно исключить нельзя), то оно соответственно выбыло, и истец должен его списать с прибыли предприятия. Приказом № 2022/12/15-4 от 15.12.2022 г. на Усольском филиале АО «Труд» была назначена комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 В результате работы комиссии были проверены пояснения работника и составлен акт служебного расследования № 30 от 15.12.2022 г. с указанием причин и сумм окончательной недостачи. Таким образом, все вышеуказанные действия истца указывают на неукоснительное соблюдение требований норм действующего законодательства РФ к порядку проведения инвентаризации, а именно Приказу Министерства финансов от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Скляров Д.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, подробно изложенных в представленных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 297 от 21.08.2021 г. и приказа о приеме работника на работу от 21.08.2021 г., ФИО1 был принят на работу по должности мастер участка, участок АБЗ и ДСК, с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор заключен с ограничением срока его действия, на основании ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения АО «Труд» работ по строительству автомобильной дороги по государственному контракту №2/С от 12.08.2019 г., заключенному между ФКУ Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и АО «Труд» «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 1 797 + 000 – км 1 842 +000 (обход г. Усолье-Сибирское), Иркутская область». Место работы: <адрес>, Тельма рп (л.д. 14-16).

01.03.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 297 от 21.08.2021 г., согласно которому изложены и дополнены пункты трудового договора раздела 4 «Характеристика условий труда» (л.д. 17-19).

В соответствии с приказом «Об исполнении обязанностей» № 2022/07/01-2 от 01.07.2022 г. возложено исполнение обязанностей начальника участка АБЗ и ДСК на мастера участка ФИО1 с 01.07.2023 г. За выполнение обязанностей ФИО1 установлена доплата в размере 11 494 руб. в месяц, 01.07.2022 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.09.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 297 от 21.08.2021 г., согласно которому ФИО1 выполняет работу по должности начальник участка АБЗ и ДСК, участок АБЗ и ДСК. Пункт 4.1 ст. 4 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад (тариф) в размере 15 549 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием (л.д. 18).

27.11.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 297 от 21.08.2021 г., согласно которому ФИО1 выполняет работу по должности мастер участка АБЗ и ДСК, участок АБЗ и ДСК. Пункт 4.1 ст. 4 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад (тариф) в размере 12 508 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием (л.д. 19).

Согласно п. 3 должностной инструкции № 12/2 от 01.02.2021 г. (участок асфальтобетонного завода и дробильно-сортировочного комплекса Усольский филиал АО «Труд») следует, что к должностным обязанностям начальника участка асфальтобетонного завода и дробильно-сортировочного комплекса Усольского филиала АО «Труд» входит: организовывать и обеспечивать выпуск продукции (асфальто-бетонных смесей и других инертных материалов) своевременно и с надлежащим качеством (п. 3.1); организовывать и контролировать подачу заявок на запасные части и комплектующие лицу ответственному на филиале за формировании внутреннего заказа, по номенклатуре изделий для АБЗ и ДСК (п. 3.2); обеспечивать сохранности оборудования АБЗ и ДСК (п. 3.7); организовывать движение транспортных средств и грузоподъемных механизмов по территории АБЗ и ДСК (п. 3.8); организовывать разработку планов-графиков проведения технического обслуживания и ремонта АБЗ и ДСК (п. 3.9); определять линейные нормы расходов ГСМ и организовывать последующий контроль за его соблюдение на АБЗ и ДСК (п. 3.10); принимать участие в анализе работы АБЗ и ДСК в системах спутникового СМТ Omnicomm Autocheck и с помощью 1С: УАТ (п. 3.11); принимать участие в работе комиссии по расследованию фактов перерасхода (недостачи) ГСМ, основным материалов (п.3.12) и т.д. (л.д. 22-23).

Кроме этого, 01.09.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21).

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора, ФИО1 обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а» пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Как следует из приказа № 0566 от 02.09.2022 года «О проведении внеплановой проверки инвентаризации на Усольском филиале» назначена проверка в отношении начальника АБЗ и ДСК ФИО1 в период с 05.09.2022 г. до 09.09.2022 г.

Как установлено из пояснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, последний в период с 22.09.2022 г. по 30.11.2022 г. по совместительству занимал должность начальника участка в Иркутском филиале АО «Труд».

Так, приказом №78 от 22.09.2022 г. ФИО1 принят на должность начальника участка в структурное подразделение участок асфальтобетонного завода и дробильно-сортировочного комплекса по совместительству временно, на период действия срочного трудового договора. С ограничением срока его действия, на основании части второй статьи 58, части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, на период выполнения АО «Труд» работ по строительству автомобильной дороги по Государственному контракту №2/С от 12 августа 2019 г., заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и Акционерным обществом «Труд» «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское), Иркутская область».

22.09.2022 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 78, принят на должность начальника участка, работа по договору является работой по совместительству, дата начала работы с 22.09.2022 г., место работы: <адрес>.

Согласно приказу № 85 от 25.11.2022 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

27.11.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 297 от 21.08.2021 г., согласно которому ФИО1 выполняет работу по профессии (должности): мастер участка, Участок АБЗ и ДСК. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад (тариф) в размере 12 508 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием.

27.11.2022 г. между АО «Труд» и ФИО1 (мастер участка) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Как следует из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии № 96 от 30.09.2023 г. у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 выявлены излишки и недостачи, комиссия предлагает взыскать сумму окончательной недостачи 2040 руб. с НДС с ФИО1 в установленном законом порядке, лишить премии 100% за октябрь 2022 г. за отсутствием контроля за сохранностью ТМЦ.

Приказом № 0680 от 12.10.2022 г. «О сроках проведения годовой инвентаризации и составе инвентаризационных комиссий » установлено проведение инвентаризации имущества во всех филиалах АО «Труд», в том числе по Усольскому филиалу в период с 08.11.2022 г. по 13.11.2022 г., комиссия в составе: председатель - заместитель директора ДМ ФИО3, члены комиссии: начальник АХО ФИО4, заместитель начальника ППО ПД ФИО5, главный специалист отдела АБЗ и ДСК ДМ ФИО6, главный специалист ДМТО ФИО7, ведущий специалист ООО «КИТ» ФИО8, главный специалист ДЭБ ООО «Система» ФИО9 (л.д.28-32).

Приказом от 24.10.2022 г. № 0719 внесены изменения в приказ № 0680 от 12.10.2022 г. в связи с изменением состава комиссии. Исключен из состава комиссии начальник АХО ФИО4 и включена в состав комиссии заместитель начальника АХО ФИО10 (л.д. 33).

Приказом № 0737 от 31.10.2022 г. внесены изменения в приказ № 0680 от 12.10.2022 г. в связи с изменением состава комиссии и периода инвентаризации, начало инвентаризации в Усольском филиале установлено с 15.11.2022 г. по 20.11.2022 г. Комиссия: председатель - директор ДМТО ФИО11, члены комиссии: начальник АХО ФИО4, заместитель начальника ППО ПД ФИО5, главный специалист отдела АБЗ и ДСК ДМ ФИО6, главный специалист ДМТО ФИО7, ведущий специалист ООО «КИТ» ФИО8, главный специалист ДЭБ ООО «Система» ФИО9 (л.д. 34).

Приказом № 0784 от 21.11.2022 г. внесены изменения в приказ № 0680 от 12.10.2022 г. в связи с изменением состава комиссии и периода инвентаризации, начало инвентаризации в Усольском филиале установлено с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. Комиссия: председатель - директор ДМТО ФИО11, члены комиссии: начальник АХО ФИО4, заместитель начальника ППО ПД ФИО5, главный специалист отдела АБЗ и ДСК ДМ ФИО6, главный специалист ДМТО ФИО7, ведущий специалист ООО «КИТ» ФИО8, главный специалист ДЭБ ООО «Система» ФИО12 (л.д. 35-36).

Приказом от 25.11.2022 г. № 0798 внесены изменения в приказ № 0680 от 12.10.2022 г. в связи с изменением состава комиссии. В период инвентаризации с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г. на Усольском филиале исключен из состава комиссии главный специалист отдела АБЗ и ДСК ДМ ФИО6 и включен в состав комиссии главный специалист отдела АБЗ и ДСК ФИО13 (л.д. 37).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 311 от 24.11.2022 г. установлено, что фактическое наличие единиц 105,000 на сумму 558 410 руб. 77 коп., по данным бухгалтерского учета количество единиц 100,000 на сумму 557 260 руб. 52 коп. (л.д.38-49). В описи допущены не заверенные исправления.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 311 от 24.11.2022 г. установлено, что по результатам инвентаризации выявлен излишек 631,835 на сумму 1 751 307 руб. 82 коп., недостача 411,076 на сумму 1 751 136 руб. 83 коп. (л.д. 51-53). В описи допущены не заверенные исправления.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 312 от 24.11.2022 г. установлено, что фактическое наличие единиц 19 426,900 на сумму 15 080 089 руб. 83 коп., по данным бухгалтерского учета количество 21 852,418 на сумму 17 003 194 руб. 66 коп. (л.д.54-57).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 312 от 24.11.2022 г. установлено, что по результатам инвентаризации выявлен излишек 16 847,806 на сумму 3 742 017 руб. 58 коп., недостача 10 112,853 на сумму 8 339 431 руб. 56 коп. Отнесено на виновное лицо 8270,674 на сумму 7 017 050 руб. 62 коп. (л.д. 58-59).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 286 от 24.11.2022 г. установлено, что фактическое наличие единиц 64,000, по данным бухгалтерского учета количество 65,000 (л.д. 60-66). Допущены не заверенные исправления.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 286 от 24.11.2022 г. установлено, что по результатам инвентаризации выявлен излишек 4,000 единицы, недостача 6,000 (л.д. 67-68). Допущены не заверенные исправления.

По факту причинения ущерба работодателем были истребованы пояснения у начальника АБЗ и ДСК ФИО1

В материалы дела представлены три пояснительные записки от 24.11.2022 г. и 26.11.2022 г. от имени ФИО1 с указанием причин недостачи – по каждой позиции отсутствия ТМЦ ФИО1 указал, в частности: место нахождение ТМЦ; указал, что документально списание (передачу) ТМЦ не оформил; признал излишки ТМЦ (л.д. 69-70, 71-76, 77).

Как следует из приказа № 2022/12/15-4 от 15.12.2022 г. «О назначении комиссии для проведения служебного расследования» установлено, что на основании результатов проведенной годовой инвентаризации имущества у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 в период с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. назначена комиссия в лице председателя комиссии: и.о. директора ФИО14, а также членов комиссии: заместителя главного

инженера ФИО15, главного специалиста ПТО ФИО16 для проведения служебного расследования в срок не позднее, чем до 16.12.2022 г. в целях установления причин возникновения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 (л.д. 78-79).

Согласно акту служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба №30 от 15.12.2022 г. комиссией принято решение выявленную в результате годовой инвентаризации недостачу ТМЦ у начальника АБЗ и ДСК Усольского филиала АО «Труд» ФИО1 на общую сумму 8 741 123 руб. 64 коп. (без НДС), считатьокончательной недостачей. Комиссия считает причиной образования недостачи халатное отношение начальника АБЗ и ДСК Усольского филиала АО «Труд» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии оформления документов на передачу ТМЦ, а также в не оформлении им расходных документов наиспользование ТМЦ. Предложение комиссии - передать документы в юридический отдел АО «Труд» для взыскания материального ущерба в размере 8 741 123 руб. 64 коп. (без НДС) с начальника АБЗ и ДСК Усольского филиала АО «Труд» ФИО1 (л.д. 80-86).

В соответствии с актом №31 от 15.12.2022 г. «О невозможности ознакомления с документами» установлено, что 15.12.2022 г. комиссия зафиксировала факт невозможности ознакомить начальника АБЗ и ДСК ФИО1 с результатами комиссионного акта расследования причин возникновения у него недостачи (ущерба) по результатам проведенной годовой инвентаризации имущества, по причине нахождения ФИО1 на момент составления акта в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 87).

Как следует из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии №116 от 10.03.2023 г. у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 по счету учета 10 выявлена недостача, решением комиссии юридическому отделу взыскать недостачу в размере 2 066 187 руб. 64 коп. с НДС в установленном законном порядке; по счету учета 10 (продукция) решение комиссии: окончательной недостачу не считать; по счету учета 10 (продукция) оставшуюся недостачу в размере 2 682 757 руб. 12 коп. считать окончательной; по счету учета ТМЦ в эксплуатации решение комиссии: до 24.03.2023 г. ФИО17 предоставить в юридический отдел документы согласно п. 5.41 СТО 3.08 в целях организации возмещения ущерба ФИО1 в размере 2 700 руб. с НДС; по счету учета 10 (продукция) решение комиссии недостачей не считать (л.д. 88-92).

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии №117 от 13.03.2023 г. у начальника АБЗ и ДСК ФИО1 по счету учета 10 (продукция) выявлена недостача, решением комиссии недостачу считать окончательной, до 24.03.2023 г. ФИО17 предоставить в юридический отдел документы согласно п. 5.41 СТО 3.08 в целях организации возмещения ущерба ФИО1 в размере 5 201 152 руб. 20 коп. с НДС (л.д. 93-103).

Приказом № УФ 22/2-лс от 04.03.2023 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 10.03.203 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 20).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, после проведения комиссионного расследования причин возникновения недостачи (ущерба) по результатам проведенной годовой инвентаризации имущества у работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба не истребовалось.

Представленный акт № 31 от 15.12.2022 г. «О невозможности ознакомления с документами», поскольку работник находился в отпуске, не является надлежащим и допустимым доказательством истребования у работника объяснения, и данный акт может быть составлен только в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, что в данном случае не имело место быть.

Более того, работодателю не препятствовало истребовать письменные объяснения и позже, после выхода ответчика из отпуска, учитывая то обстоятельство, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность у работодателя.

Довод стороны истца о том, что у ФИО1 ранее истребовались объяснения (пояснительные записки от 24.11.2022 г. и 26.11.2022 г.) по факту недостачи и истребование у работника объяснений после проведения комиссионного расследования причин возникновения недостачи (ущерба) не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Также следует отметить, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку в представленных описях и сличительных ведомостях товарно-материальных ценностей допущены исправления, которые не заверены надлежащим образом - членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; у члена комиссии ФИО13 в период инвентаризации с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г., право подписи в инвентаризационной описи ТМЦ и сличительной ведомости возникло только 25.11.2022 г., поскольку из состава комиссии исключен на основании приказа от 25.11.2022 г. № 0798 главный специалист отдела АБЗ и ДСК ДМ ФИО6 и включен в состав комиссии главный специалист отдела АБЗ и ДСК ФИО13, а снятие остатков и ценностей произведено по состоянию на 24.11.2022 г., когда фактически ФИО6 находился в составе комиссии, однако его подпись отсутствует. В указанных документах имеется подпись только ФИО13

Согласно п. 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, заверенные печатью.

В силу п. 2.3. указанного Приказа в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Что касается доводов ответчика о том, что он в начале октября 2022 года не находился на рабочем месте и ТМЦ могли быть утрачены иными лицами, представленные суду табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности в части отработанного ответчиком времени в октябре 2022 года, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что 04 и 05 октября 2022 года ответчик находился у себя дома в <адрес>, и он был у него в гостях; представленной суду фотокопии с мессенджера «Вайбер» о нахождении ответчика за рулем автомобиля в период с 03.10.2022 г. (как пояснил ответчик, он ехал домой), то суд приходит к следующему.

Из справки АО «Труд» от 17.10.2023 г. установлено, что за предоставление в отдел кадров сведений о фактически отработанном сотрудниками рабочем времени за месяц являются руководители подразделений, а именно, ответственным за предоставление сведений по работникам АБЗ и ДСК являлся начальник участка АБЗ и ДСК ФИО1 в период с 01.07.2022 г. по 26.11.2022 г.

Следовательно, именно ответчик являлся ответственным за предоставление сведений о своем отработанном времени, в связи с чем, достоверность сведений о фактически отработанном времени ФИО1 суду не представляется возможным проверить. Однако оценивая представленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что контроль за работником отсутствовал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Труд» (ИНН <***>) к ФИО1<данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.