Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадрат» о защите прав потребителей, указав, что дата между истицей и ООО «КВАДРАТ» был заключен договор строительного подряда №№. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Квадрат» взяло на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>.

дата работы в соответствии с Договором были выполнены и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако работы были выполнены некачественно.

Согласно п.8.1. Договора ООО «Квадрат» несет гарантийные обязательства перед Заказчиком, связанные с качеством выполненных по настоящему Договору работ в течение двух лет, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно заключению по обследованию и определению причины образования дефектов железобетонного ростверка свайного фундамента № от 22.01.2013, выполненного ООО «<...>» зафиксировано образование дефектов ленточного монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента в виде сквозных вертикальных трещин железобетонного ростверка по оси 2 и между осями 2 и 3 по всей высоте, шириной раскрытия до 1 см.

Для восстановления несущей способности исследуемого фундамента рекомендовано:

- восстановление целостности монолитного железобетонного ростверка в виде заделки трещин методом инъектирования. Для равнозначного заполнения трещин использовать безусадочный цементный клей;

- усиление ростверков производится аналогично усилению фундаментов мелкого заложения. В данном случае целесообразно применить усиление ростверка обоймами, без углубления подошвы, с ее увеличением в виду недостаточной несущей способности основания;

- для предотвращения возможного дальнейшего разрушения элементов исследуемого фундамента вследствие недостаточной несущей способности свай, необходимо провести тщательное исследование грунта, на основании которого рассчитать дополнительное устройство свай усиления.

Согласно заключению по определению стоимости восстановления некачественно выполненных работ № от 22.01.2013, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов железобетонного ростверка свайного фундамента незаконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 105 023 руб.

Кроме того, в соответствии с графиком работ (приложению № к Договору) дата начала работ 14.07.2012, дата окончания работ 21.07.2012.

Однако, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы были выполнены 01.10.2012.

В соответствии п. 6.4. Договора в случае задержки срока начала или окончания работ по настоящему Договору по вине Подрядчика, с Подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов Работ, согласно графику работ за каждые сутки задержки выполнения Работ, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

Таким образом, размер неустойки по Договору составляет 5% от 882 219, 25 рублей, что составляет 44 110,97 рублей.

Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 149 133,97 рублей; неустойку в размере 44 110,97 руб.; взыскать расходы на оплату услуг ООО «<...>» в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что суду неизвестны причины отсутствия ответчика, дело в его отношении рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен Договор строительного подряда № от дата на объекте расположенном по адресу: <адрес>. условиями данного договора установлен срок начала работ 14.07.2012, срок окончания работ 21.07.2012.

дата был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 07.07.2012, по данному объекту строительства работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 882 219.25 руб.

Однако ответчик ООО «Квадрат» свои обязательства по выполнению работ выполнило некачественно.

Из выводов заключения № от дата ООО «<...>» по обследованию и определению причины образования дефектов железобетонного ростверка свайного фундамента следует, в ходе проведения исследования установлено:

- работы по устройству свайного фундамента с ростверком выполнены в полном объёме;

-зафиксировано образование дефектов ленточного монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента в виде сквозных вертикальных трещин железобетонного ростверка по оси 2 и между осями 2 и 3 по всей высоте, шириной раскрытия до 1 см (Приложение №2, фото 1-17);

- образование дефектов обусловлено происходящей осадкой фундаментов в результате просадки грунта;

- следствием выявленной осадки фундамента в исследуемом случае является ряд допущенных нарушений требований строительных норм и правил подрядной компанией, выполняющей работы по возведению свайного фундамента, а именно:

• отсутствие проектной документации с результатами инженерно-геологических изысканий, подтверждающих исследование грунта;

• отсутствие проектной документации с расчётами параметр конструктивного выбора элементов фундамента, с учётом характеристик грунта, а поведения в разное время года, с учётом принятого проектного решения заделки свай ростверк;

• характер и местоположение дефектов, свидетельствуют о нарушен! технологии производства работ по возведению фундамента в целом:

- нарушение норм армирования ростверка;

- недостаточная щебёночная подготовка под подошву роствер

- возможный не верный выбор способа погружения свай, расположении в непосредственной близости от водозаборной скважины, в том числе отсутствие расчёта величины удаления свай от скважины;

-отсутствие результатов испытаний свай на участке, нормированных СП и как следствие, возможного не выполнения нормированного узла опирания сваи в несущем слое грунта.

Для восстановления несущей способности исследуемого фундамента рекомендовано:

- восстановление целостности монолитного железобетонного ростверка в вя заделки трещин методом инъектирования. Для равнопрочного заполнения трещим использовать безусадочный цементный клей.

- усиление ростверков производится аналогично усилению фундаментов мелкой заложения. В данном случае целесообразно применить усиление ростверка обоймами, без углубления подошвы, с ее увеличением в виду недостаточной несущей способности, основания для предотвращения возможного дальнейшего разрушения элементов исследуемого фундамента вследствие недостаточной несущей способности сваи необходимо провести тщательное исследование грунта, на основании которого рассчитан дополнительное устройство свай усиления.

Согласно заключению № ООО <...>» от дата стоимость восстановления некачественно выполненных работ составила 105 023 руб.

Статьей 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ч.7 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик не устранил недостатки своей работы и не доказал факт того, что недостатки его работы возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В связи с данным обстоятельством суд, считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 105 023 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, а также невыполнение обязанности по доказыванию своих возражений, суд принимает решение в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 5% от уплаченной суммы 882219,25 руб., то есть - 44 110.97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы по уплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4182,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Квадрат» о защите прав потребителей о защите правы потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 023 руб., неустойку в размере 44 110.97 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Квадрат» госпошлину в местный бюджет 4182,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> И.В. Седякина

<...>

<...>з