Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 84808 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.(л.д.114-118).

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банку «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество).

В обоснование иска истец указал, что 28.11.2017 заключил с ответчиком Банком «ВТБ 24» (ПАО) договор №, согласно которому был предоставлен кредит, также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно пункту 4 Заявления следует, что 29.11.2017 ответчик должен был перечислить со счета истца денежные средства в счёт оплаты договора страхования. 29.11.2017 истец, утратив интерес к страхованию, подал ответчику заявление, которым отказался от его услуги, отозвал поручение о переводе денежных средств и просил выдать денежные средства, составляющие плату за её оказание, что подтверждается отрывным талоном о принятии обращения. Таким образом, истец отказался от услуги банка до её оказания, реализовав право, данное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако банк не вернул истцу плату за не оказанную услугу, пояснив, что истец добровольно согласился на участие в программе страхования (письмо № от 08.12.17). Истец полагает, что банк необоснованно отказал в возврате денежных средств, так как истец не оспаривает добровольность подписания кредитного договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, но этот факт не имеет правового значения, так как в дальнейшем истец отказался от услуги. 25.12.2017 истец обратиться с претензией о возврате удержанных денежных средств, которая не удовлетворена ответчиком на момент подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в части взыскания денежных средств в размере 84808 руб. не настаивала, т.к. денежные средства ответчиком были добровольно возвращены на счет истца в период рассмотрения дела в суде, настаивала на компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.36 получена повестка и копия иска, л.д. 38), возражений на иск не представил, об отложении не просил. Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.36), суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 2,3 ст. 958 ГК РФ).

В п.1 ст.11 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) указано, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Потребитель имеет право в течение определенного срока (договором, законом) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст. 25 и 32 Закона «О защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 504808 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,494 % годовых (л.д.7-12).

Одновременно с кредитным договором 28.11.2017 ФИО1 было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв» Лайф+» (л.д.15-16).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 84808 руб., из которых вознаграждение банка – 16961 руб., страховая премия составляет – 67846,40 руб., срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин 29.11.2017 по 24 ч 00 мин 28.11.2022 (п. 1 Заявления л.д.15).

В силу ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями, заключенного с клиентом договора, предусмотрена согласованная с ним плата.

Суд соглашается с доводом истца, что подписав заявление на участие в программе коллективного страхования «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв» Лайф+», Банк «ВТБ 24» (ПАО) оказало истцу услугу по присоединению к коллективному страхованию, т.е. к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования (л.д.16), ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства со своего счета №, открытом в Банке «ВТБ 24» (ПАО) в сумме 84808,00 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 29.11.2017.

Сумма в размере 84808,00 руб. включена в общую сумму потребительского кредита.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком согласно ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Услуги по личному страхованию заемщика являются дополнительными, заемщик вправе отказаться от услуги, в которой не нуждается.

29.11.2017 истец ФИО1 лично подала в филиал банка ответчика (дополнительный офис №40) заявление об отказе от дополнительной услуги банка на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», об отзыве своего поручения об обеспечении страхованием по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком, об отзыве всех распоряжений о переводе средств со счета, выдаче денежных средств, составляющих плату за услуги банка по обеспечению страховой защитой, об отзыве согласия на передачу персональных данных ООО СК «ВТБ Страхование», его партнерам и кому-либо еще, отзыве согласия на заключение договора страхования в пользу банка, как лица, не являющегося застрахованным (п.2 ст. 934 ГКРФ) (л.д.17-18).

В адрес истца поступило письмо из Банком «ВТБ 24» (ПАО) за № от 08.12.2017 (л.д.21-22), согласно которому, ответчик отказал в части возврата страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от дополнительной услуги банка, содержащее просьбу о выдаче денежных средств, составляющих плату за ее оказание (л.д.19).

В претензии истец указывает, что заявление касалось отказа от платной услуги самого банка, а не от договора страхования. Истец сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении № от 31.10.2017, где указано, что не включение в договор коллективного страхования, предусмотренного Указанием ЦБ Российской Федерации, условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, ущемляет права потребителя.

Суд соглашается с позицией истца, в которой он указывает, что Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» был введен пятидневный срок, в который страхователь мог отказаться от договора и вернуть страховую премию. Учитывая, что заявление истцом об отказе от услуги подано 29.11.2017, т.е. еще до фактического перевода денежных средств страховой компании, доказательств обратному суду не представлено, т.к. Банк не представил доказательств тому, что истец была застрахована до подачи заявления об отказе от услуги, не доказал факты совершения им действий по внесению в список застрахованных лиц и перечисления страховщику страхового взноса, то отказ ответчика от 08.12.2017, направленный в адрес истца в выплате страховой премии незаконный. Оснований полагать, что ответчиком была оказана услуга присоединения к программе страхования отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На день рассмотрения иска в суде 13.03.2018, истец ФИО1 представила в суд выписку со своего счета №, открытого в Банке «ВТБ 24» (ПАО) (в настоящее время Банк «ВТБ» (ПАО)) о возврате 20.02.2018 суммы в размере 84808,00 руб. (л.д.40), а также письмо от 08.02.2018 за №, направленное в адрес истца, из которого следует, что истец исключена из числа участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с требованием истца, о возврате денежных средств, удержанных в качестве страховой премии (л.д.42).

Таким образом, суд считает, на день рассмотрения иска в суде, неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) денежных средств – страховой премии в размере 84808 руб., которая была выплачена истцу в досудебном порядке 20.02.2018, согласно выписке со счета истца.

Однако, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, первичное заявление истца от 29.11.2017 об отказе от услуги по подключению к программе коллективного страхования было рассмотрено ненадлежащим образом, так в возврате денежных средств виде страховой премии было отказано. Денежные средства были возвращены только 20.02.2018, когда истец уже направил от 25.12.2017 претензию, 09.01.2018 обратился с настоящим иском в суд, заявление было принято судом к рассмотрению. Оценивая доводы истца, отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о возврате денежных средств (страховой премии), оставлены ответчиком при первичном обращении к нему потребителя без удовлетворения. Хотя Банк «ВТБ» (ПАО) имело возможность при первичном рассмотрении заявления истца от 29.11.2017 урегулировать спорные вопросы, что не повлекло бы за собой обращения истца в суд, минимизировало расходы как истца, так и ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 3500 руб. ((7000) / 2= 3500 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) - отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.