Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10 CJ взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая обоснование, что 28 ноября 2019г. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Pevgeot 300 государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате столкнулся с автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Данные действия подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия, выданная ОГИБДД по .... В отношении названного дорожно-транспортно1 происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела с административном правонарушении, согласно которому установлена вина ФИО1 Согласно сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии, выданных ОГИБДД по ... на момент происшествия гражданская ответственность ввладельца транспортного средства не была застрахована. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> истец является собственником поврежденного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 537^ рубля 52 копейки и 7672 рубля 50 копеек - утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 05-Г 324 от 05 декабря 2019г., экспертизой № 05-19-324 УТС от 05 декабря 2019г. Истец неоднократно обращался в порядке досудебного урегулирования возникшего спор о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако со стороны последних каких-либо действий предпринято не было. Ответчику была направлена претензия которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчике в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 61395 рублей ( копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 514 рублей 94 копеек, расход на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 соглашается с икком по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не соглашаются с иском.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно- транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019г. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Pevgeot 3008, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от 28 ноября 2019г. в отношении ФИО1 вынесен определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, ч" причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственой связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобиле Pevgeot 3008, государственный регистрационный знак ......, который управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других ли совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, не имеется данных страховании и в материалах дела.

Автомобиль Pevgeot 3008, государственный регистрационный знак ......, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... составленноому по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиль. Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых запчастей составляет 53722 рубля копейки, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчасти составляет 48698 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... составленному по заказу истца, утрата товарной стоимости транспортного средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., составляет 7672 рубля 50 копеек.

18 декабря 2019г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовые чеками от 18 декабря 2019г.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства де. назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независим экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза оценка» №04-059/05-20 на дату 28.11.2019 стоимость ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... без учета заменяемых запчастей составляет 35557 рублей 61 копейка, с учете заменяемых запчастей 31628 рублей 56 копеек. Заключением ООО «Независим экспертиза и оценка» №04-059/05-20 определена величина утраты товарнс стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационнь знак ... на дату 28.11.2019 в размере составляет 4700 рублей.

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонам Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, допрошенного в судебном заседании, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.

Представленные истцом экспертные исследования ООО «ЭКоФ Оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в подтверждение размера ущерба не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы. Они не обладают статусом экспертных заключений, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих ли показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бы подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела истцом, ответчиками : представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость автомобиля истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российсой Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено,

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 40257 рублей 61 копеек(355 рублей 61 копейка+4700 рублей) в связи с образованными в результате дорожи транспортного происшествия повреждениями автомобилю.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и. гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источния повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такой собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность : возмещению причиненного этим источником вреда.

Из исследованных судом материалов дела об административного правонарушении в отношении, составленной сотрудниками ДПС справки ДТП(Сведения), объяснений ответчиков, усматривается, что в момент дорожи транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственное ФИО1 застрахован не был.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет е собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательств законности владения ФИО1 автомобилем Pevgeot 3008, государственный регистрационный знак ..., не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля на дату происшествия. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а также не представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение ответчика ФИО8(договор аренды, доверенность, иное).

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения

автомобилем Pevgeot 3008, государственный регистрационный зн ... ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворении требования иска о взыскании ущерба в отношении ФИО2, отказав в иске отношении ФИО1

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вреда причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500( рублей подлежат отклонению, поскольку Закон Российской Федерации от ( февраля 1992 ... «О защите прав потребителей» к правоотношениям меж; истцом и ответчиком не применяется, поскольку истец не является потребителем i отношению к ответчику в рассматриваемом случае. Отсутствуют и основание предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчике истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскан] компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование определение утраты товарной стоимости истца в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 94 копейки признаются необходимыми д. обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащий включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований иска в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(65,57%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 1967 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 65 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 98 копейки

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера частично удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ответчика ФИО2 в размере 9835 рублей 50 копеек, с истца ФИО3 в размере 5164 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявления ответчиков о взыскании расходов на представителя, суд находит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных каждым ответчиком.

В связи с отказом в удвлетворении иска в отношении ответчика ФИО1 с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления ответчиков о взыскании расходов на представителя, суд находит из следующего.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, то с истца ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя i размере 1721 рублей 50 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб в размере 40257 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1967 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 98 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 1721 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 9835 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 5164 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.