Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова М.М. к Егояну Т.Р., Александрову Е.В., Ташниязову И.А., Рашидову А.К. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Виновниками ДТП были признаны Егоян Т.Р. водитель автомобиля МАЗ № регистрационный знак № и Ташниязов И.А. водитель автомобиля Вольво № регистрационный знак №, в результате действий которых, произошел обрыв линии электросети и повреждение транспортного средства Тойта Камри регистрационный знак № получило технические повреждения, ущерб от которых составил 50 752 руб. 00 коп. Поскольку владельцы транспортных средств МАЗ и Вольво не осуществили страхование гражданской ответственности, просил взыскать с ответчиков в пользу Хакимова М.М. сумму причиненного ущерба, почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции, госпошлину 1 821 руб.00 коп.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Егоян Т.Р. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Егоян Т.Р. пользуется транспортным средством на основании договора аренды заключенного с собственником Александровым Е.В. Считает, что действия Егояна Т.Р. не находятся в причинно следственной связи с возникновением ущерба у истца, поскольку обрыв проводов эхлектросети произошел в результате наезда на них транспортного средства Вольво под управлением Ташниязова И.А.. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.2. ст.19 Закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установлено, что 16 сентября 2016 г. по адресу г.Челябинск ул.Молодогвардейцев, 31 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO № регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (собственник Рашидов А.К.), транспортного средства Лада Приора регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, транспортного средства АУДИ Q7 регистрационный № под управлением ФИО2 собственник (ООО Челагрохим), автомобиля Шевроле Малибу регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Мазда 6 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник Хакимов М.М.) и транспортного средства Шкода Фабия регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В силу пункта 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая обстоятельства и схему места ДТП, суд считает, что виновником аварии является водитель Ташниязов И.А., который в нарушении п.1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и допустил наезд на линию электросети, в результате чего произошел ее обрыв.

При этом довод истца в части того, что водитель транспортного средства МАЗ № регистрационный знак № Егоян Т.Р. первым наехал на электросеть, в результате чего она провисла, а следовательно также является виновником в причинении ущерба Хакимову М.М., суд находит несостоятельным поскольку в результате провисания электросети, ущерб не был причинен. При этом именно Ташниязов И.А., не убедился в безопасности для движения в результате создавшейся помехи в виде провисания проводов и не принял мер к предотвращению возникновения ущерба для других участников дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ташниязова И.А. не была застрахована по правилам ОСАГО, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возникла, как у собственника транспортного средства Рашидова А.К., так и у Ташниязова И.А. использовавшего автомобиль на законных основаниях.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, истцом представлено заключение <наименование экспертного учреждения>», согласно которому восстановительный ремонт АМТС без учета износа составляет 50 752 руб.00 коп. (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено, заключение <наименование экспертного учреждения>», принимается за основу, а требования истца о взыскании суммы ущерба, без учета износа, в размере 50 752 руб.00 коп., подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Хакимова М.М. на сумму 3 271 руб.16 коп., связанные с направлением уведомления об осмотре, вручении копии иска, подлежат возмещению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенного требования в пользу Хакимова М.М. суд взыскивает уплаченную госпошлину 1820 руб.69 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Хакимова М.М. к Егояну Т.Р., Александрову Е.В., Ташниязову И.А., Рашидову А.К. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ташниязову И.А., Рашидову А.К., солидарно, в пользу Хакимова М.М. причиненный ущерб в размере 50 752 руб.00 коп., почтовые расходы 3 271 руб.16 коп., госпошлину 1820 руб.69 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Егояну Т.Р., Александрову Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.