Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность № Б-1356 от 30 октября 2010 года), представителей ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» - директора филиала по Ленинградской области ФИО3 и адвоката Минасяна А.Р. (ордер № 015210 от 01 ноября 2010 года), заключение прокурора Моноговой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 80 от 10 сентября 1984 года ФИО1 была принята на работу на Ленинградскую областную станцию защиты растений, впоследствии преобразованную в филиал ФГУ «Россельхозцентра» по Ленинградской области, на должность старшего агронома (том 1, л.д.24).

Приказом № 4 от 09 января 2008 года ФИО1 была переведена с должности главного агронома на должность начальника отдела защиты растений филиал ФГУ «Россельхозцентра» по Ленинградской области (далее филиал ФГУ «Россельхозцентра») (том 1, л.д.25).

18 августа 2010 года директором филиала ФГУ «Россельхозцентр» было издано четыре приказа об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий: № 94 - в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей - не оформление маршрутного листа при выезде 21 июля 2010 года из здания филиала в другую организацию; № 95 и № 96 - в виде выговоров за аналогичные нарушения 23 и 26 июля 2010 года; и № 97 - в виде выговора за невозвращение подписанного обязательства о неразглашении персональных данных (том 1, л.д.11, 12, 13, 15).

Приказом № 98 директора филиала ФГУ «Россельхозцентр» от 20 августа 2010 года ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей - не выполнение задания по представлению технологий по борьбе с сорным растением борщевиком Сосновского (том 1, л.д.19).

Тогда же 20 августа 2010 года приказом № 133 директора филиала с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными приказы №№ 94, 95, 96, 97 от 18 августа 2010 года и № 98 от 20 августа 2010 года об объявлении ей дисциплинарных взысканий, а так же приказ № 133 от 20 августа 2010 года о расторжении с ней трудового договора, восстановить её в должности начальника отдела защиты растений филиала ФГУ «Россельхозцентр» с 20 августа 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2010 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что в силу действующего законодательства не обязана заполнять маршрутные листы при выездах с места работы, в силу своих должностных обязанностей не является лицом, ответственным за обработку и защиту персональных данных работников филиала, выполнить задание руководителя филиала по предоставлению технологий по борьбе с борщевиком Сосновского не могла в силу уважительных причин, увольнение считает незаконным, полагает отношение к себе директора филиала предвзятым, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

Представитель истицы поддержал предъявленный иск.

Представители ответчика исковые требования не признали и указали, что ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, оспариваемые ею приказы изданы обоснованно и в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом, пояснили так же, что претензий к истице в области ее профессиональной деятельности не имеют, считают истицу квалифицированным специалистом.

Суд, выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, показания свидетелей С1. С2., С3. и С4., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Моноговой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов была соблюдена.

19 июля 2010 года приказом № 83 руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» были внесены изменения в должностные инструкции, в том числе в инструкцию начальника отдела защиты растений, которая была дополнена пунктом 1.8, согласно которому начальник отдела защиты растений в случае выезда в сфере своей деятельности передает исполнение своих обязанностей на уполномоченное лицо и оформляет выезд маршрутным листом. В день убытия и прибытия маршрутный лист должен быть подписан у руководителя филиала, а в случае его отсутствия - у заместителя руководителя с указанием даты и времени прибытия и убытия (том 1, л.д.160, 164-166).

Указанная должностная инструкция была получена истицей для ознакомления 19 июля 2010 года; фактически она с ознакомилась с инструкцией 22 июля 2010 года.

Как пояснила представитель ответчика, цель оформления начальниками отделов маршрутных листов - контроль за их присутствием и отсутствием на рабочем месте и оформление возмещения транспортных расходов, понесенных начальниками отделов при выезде.

Истица не отрицает тот факт, что 21, 23 и 26 июля 2010 года при выезде по служебным делам из здания филиала она не оформляла маршрутные листы, поскольку не понесла транспортные расходы, а пользовалась служебным транспортным средством, что представителем ответчика не отрицалось.

По указанным выше фактам были составлены соответствующие акты (том 1, л.д.167, 168, 169).

Истица пояснила, что поскольку ее рабочий день согласно условиям трудового договора длится до 17.30 часов, в дни выездов она не всегда успевала вернуться на рабочее место, в связи с чем подписать маршрутный лист у руководителя непосредственно в день выезда не представлялось возможным, в то время как акты о не оформлении ею маршрутных листов составлялись именно в день выездов.

В то же время, такое понятие как «маршрутный лист» не предусмотрено действующим трудовым либо иным законодательством.

Учет и контроль рабочего времени осуществляется способами, установленными действующими нормативными актами.

Так, постановлением Государственного комитета России по статистике от 5 января 2004 года N 1 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: форма N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда".

Кроме того, директором департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России 22 октября 2008 года были утверждены методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях.

Пунктом 66 указанных методических рекомендаций предусмотрено, что для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяется Табель учета рабочего времени.

Затраты рабочего времени учитываются в Табеле методом сплошной регистрации явок и неявок на работу либо путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.).

При этом, заполняется табель учета рабочего времени специально назначенным сотрудником. Обязанность ведения табеля учета рабочего времени была возложена на истицу, однако дисциплинарное взыскание за неисполнение этой обязанности в отношении ФИО1 было снято после обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительным приказа о наложении этого дисциплинарного взыскания (том 1, л.д.120, 121, 122).

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера регулируется статьей 168.1 Трудового кодекса РФ, которая так же не предусматривает оформление маршрутных листов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование, предъявленное ответчиком к истице об оформлении и сдаче маршрутных листов при отсутствии у нее транспортных расходов при выездах в другие организации, необоснованным.

Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий на истицу в виде выговоров за отсутствие оформленных маршрутных листов, ответчиком, по мнению суда, не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, при выезде в другие организации 21, 23 и 26 июля 2010 года истица выполняла свои должностные обязанности, о чем руководству филиала ФГУ «Россельхозцентр» было известно, и делала об этом записи в журнале регистрации разъездов сотрудников (том 2, л.д.38-40).

Приказом № 97 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невозвращение подписанного обязательства о неразглашении персональных данных (том 1, л.д.15, 187, 188, 189).

Согласно статье 85 Трудового кодекса РФ персональные данные работника - это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Ответственность за обработку, хранение, использование, передачу и защиту персональных данных работника возложена законом на работодателя и назначенных им ответственных лиц (глава 14 Трудового кодекса РФ), каковым ФИО1 не является. Должностной инструкцией начальника отдела защиты растений указанных обязанностей так же не предусмотрено.

Приказом № 81 директора филиала ФГУ «Россельхозцентр» от 02 июля 2010 года было утверждено положение о защите и обработке персональных данных (том 2, л.д.47, 48-57).

В соответствии с указанным выше положением защита персональных данных работников так же возложена на работодателя и в лице руководителя филиала и его представителей (пункты 3.2.2, 3.3.1).

Как пояснила представитель ответчика, необходимость утверждения положения о неразглашении персональных данных и подписания истицей соответствующего обязательства была вызвана передачей ФИО1 справки формы 2НДФЛ на одного из сотрудников филиала в ОБЭП УВД по Пушкинскому району с заявлением о проведении проверки деятельности филиала, а так же разглашение размеров заработной платы сотрудников в устной беседе с начальником Всеволожского отдела филиала, что было расценено директором филиала как совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, по заявлению ФИО1 в филиале ФГУ «Россельхозцентр» в июне 2010 года была проведена проверка Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге (том 1, л.д.98, 228-232).

Однако доказательств незаконного завладения и разглашения персональных данных ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

Оснований считать ФИО1 лицом, связанным с получением, обработкой и защитой персональных данных в силу занимаемой ею должности и профессиональных обязанностей оснований не имеется, к приему сотрудников на работу истица отношения не имеет.

Учитывая, что в обязанности ФИО1, занимающейся защитой растений, не входит обработка персональных данных работников, в связи с чем она такими данными не располагает, суд полагает, что требование к ней ответчика о неразглашении указанных данных было предъявлено так же необоснованно.

Приказом № 98 от 20 августа 2010 года истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания по представлению технологий по борьбе с борщевиком Сосновского (том 1, л.д.19).

Письмом № 409 от 26 июля 2010 года руководитель филиала ФГУ «Россельхозцентр» обязала истицу в срок до 27 июля 2010 года предоставить предварительные расчеты по площадям распространения сорного растения борщевика Сосновского на территории Ленинградской области, и в срок до 28 июля 2010 года - предоставить технологии по борьбе с указанным растением (том 1, л.д.171).

Указанное письмо было вручено истице 26 июля 2010 года в 15.55 часов, что представителями ответчика оспорено не было.

Одновременно главному бухгалтеру С7. было поручено предоставить расчеты по стоимости защитных мероприятий по борьбе с борщевиком на основании технологий, которые должна предоставить ФИО1 (том 1, л.д.172).

В то же время, судом было установлено, что в период с 27 июля по 14 августа 2010 года ФИО1 была нетрудоспособна (том 1, л.д.18). Поскольку 14 число выпадало на субботу, истица приступила к работе 16 августа 2010 года. В тот же день директор филиала потребовала от истицы письменные объяснения по вопросу невыполнения в срок задания, изложенного в письме № 409 (том 1, л.д.174).

13 августа 2010 года, то есть в период временной нетрудоспособности истицы, С7. написала докладную записку на имя директора филиала о невыполнении истицей задания, указанного в письме № 409 от 26 июля 2010 года, и о том, что это приведет к срыву своевременности разработки проекта программы по борьбе с борщевиком Сосновского и к невыполнению договора, заключенного с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (том 1, л.д.173).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неисполнение ФИО1 порученного задания в срок, установленный в письме № 409 от 26 июля 2010 года, было обусловлено уважительной причиной.

Кроме того, о том, что с 27 июля 2010 года была нетрудоспособна, руководитель филиала была поставлена в известность, что ею не оспаривалось и, несмотря на сведения, изложенные С7. в ее докладной записке от 13 августа 2010 года, задание по предоставлению технологий по борьбе с борщевиком Сосновского директором филиала не было перепоручено другим сотрудникам отдела защиты растений.

18 августа 2010 года был подписан акт № 10 о том, что ФИО1 не представила технологии по борьбе с борщевиком и предварительные расчеты по площадям его распространения (том 1, л.д.170).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в указанном выше случае дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице так же без учета фактических обстоятельств совершения ею проступка, а именно - без учета состояния временной нетрудоспособности истицы в тот период, когда указание директора филиала должно было быть выполнено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования истицы о признании недействительными приказов №№ 94, 95, 96, 97 от 18 августа 2010 года и № 98 от 20 августа 2010 года об объявлении ей дисциплинарных взысканий.

Со всеми указанными выше приказами ФИО1 была ознакомлена в день её увольнения - 20 августа 2010 года.

Приказом № 133 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания в приказе № 133 указан акт № 12 от 18 августа 2010 года.

Из акта № 12 от 18 августа 2010 года видно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в часы приема юридических и физических лиц по служебным вопросам с 15.00 часов до 16 часов 20 минут (том 1, л.д.190).

Истица в судебном заседании пояснила, что в указанное выше время находилась в здании филиала ФГУ «Россельхозцентр».

В должностную инструкцию начальника отдела защиты растений 19 июля 2010 года были внесены изменения, в частности, инструкция была дополнена пунктом 1.9, согласно которому были установлены часы приема юридических и физических лиц по служебным вопросам с 14.00 часов до 16.00 часов (том 1, л.д.165).

Вывод об отсутствии истицы на рабочем месте в часы приема 18 августа 2010 года был сделан директором филиала на основании докладной записки С3. - водителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» (том 1, л.д.193).

Допрошенный судом в качестве свидетеля С3. пояснил, что 18 августа 2010 года около 15.00 часов к ему обратилась женщина (С5.) и спросила, где найти ФИО1, пояснив, что пришла к ней на консультацию, но ее нет на рабочем месте, тогда он зашел в кабинет к ФИО1 и в соседние кабинеты, где ее не было, через 40-45 минут женщина ушла; ФИО1 после этого он 18 августа так и не увидел (том 1, л.д.266-об.).

Свидетель С2. - главный специалист филиала ФГУ «Россельхозцентр» по кадрам - пояснила, что во второй половине дня 18 августа 2010 года к ней подошли водитель С3. с С5. и пояснили, что С5. пришла на прием к начальнику отдела защиты растений ФИО1, однако ее нет на рабочем месте, тогда она - С2. - заглянула в кабинет ФИО1 и в соседние кабинеты, где ее не оказалось; на рабочем месте 18 августа 2010 года она увидела ФИО1 только после 16.20 часов (том 1, л.д.266).

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что в здании филиала ФГУ «Россельхозцентр» два этажа, на которых расположены несколько отделов, свидетели не видели, как выходила и входила в здание ФИО1 в период с 15 до 16.20 часов; С3. вообще не видел истицу 18 августа 2010 года и искал ее не более 45 минут и только в соседних с ее кабинетом кабинетах, так же как и С2.; при этом С2. увидела истицу после 16.20 часов, что не означает, что ФИО1 не было на рабочем месте в другое время ранее, поскольку С2. и ФИО1 работают в разных кабинетах.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме

Судом установлено, что в филиале ФГУ «Россельхозцентр» создана первичная профсоюзная организация, входящая в состав общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», членом которого является истица (далее профсоюзный комитет филиала).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Суду был представлен протокол № 4 заседания профсоюзного комитета филиала ФГУ «Россельхозцентр» от 19 августа 2010 года, которым по результатам рассмотрения уведомления о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ было принято решение № 1 о расторжении трудового договора (том 1, л.д.114).

Из мотивированного мнения № 1 профсоюзного комитета филиала усматривается, что 19 августа 2010 года в комитет был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и документы, подтверждающие обоснованность увольнения по указанному основанию (том 2, л.д.20).

Какие именно документы были представлены в обоснование увольнения истицы, в мотивированном мнении № 1 не указано.

Председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала ФГУ «Россельхозцентр» С4., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что на заседание профсоюзного комитета 19 августа 2010 года были представлены акты, свидетельствующие об опозданиях истицы на работу и неоформлении ею маршрутных листов, акт об отсутствии ее в часы приема на рабочем месте 18 августа 2010 года, объяснительные записки ФИО1 и приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, датированный апрелем 2010 года; приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы от 18 августа 2010 года представлены не были; вывод о неоднократности нарушения истицей трудовой дисциплины на заседании комитета был сделан на основании указанных выше актов; ФИО1 на заседание комитета 19 августа 2010 года не приглашали, поскольку это не предусмотрено действующими нормативными актами.

В то же время, представитель ответчика пояснила, что приказ № 133 о расторжении с истицей трудового договора был издан в связи с неоднократным применением к истице дисциплинарных взысканий 18 и 20 августа 2010 года, а так же на основании акта № 12 от 18 августа 2010 года об отсутствии истицы на рабочем месте в часы приема.

Таким образом, на рассмотрение профсоюзного комитета были представлены не все документы, подтверждающие обоснованность приказа № 133 о расторжении с истицей трудового договора.

Кроме того, пунктом 1.4 статьи 22 Устава общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» предусмотрено, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выражает и отстаивает мнение работников при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (том 2, л.д.14).

Однако, как установлено судом, мнение ФИО1 на заседании профсоюзного комитета, состоявшемся 19 августа 2010 года, выслушано не было.

Тем же пунктом 1.4 устава предусмотрено, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выражает и отстаивает мнение работников при принятии работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласование профсоюзным органом проекта локального нормативного акта предусмотрено и статьей 371 Трудового кодекса РФ.

Доказательств получения согласования профсоюзного органа при утверждении должностной инструкции начальника отдела защиты растений и внесения в нее 19 июля 2010 года указанных выше изменений и дополнений представителем ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице без учета тяжести совершенного проступка и фактических обстоятельств его совершения, поскольку достаточных доказательств отсутствия ФИО1 с 15 до 16.20 часов 18 августа 2010 года представлено руководству филиала не было.

Кроме того, истица работает в ФГУ «Россельхозцентр» с 1984 года, то есть имеет длительный стаж работы по специальности, за время работы неоднократно поощрялась за добросовестный труд (том 1, л.д.54), до назначения директором филиала С6. дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

Директор филиала ФГУ «Россельхозцентр» С6. так же подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 является квалифицированным специалистом, замечаний к ней, как к специалисту в области защиты растений не было, что подтверждается и письмом № 448 директора филиала от 16 августа 2010 года (том 1, л.д.6).

Свидетель С1., работавшая в филиале ФГУ «Россельхозцентр» с 1983 по 2008 год пояснила, что ФИО1 высокопрофессиональный сотрудник в своей области, один из лучших специалистов по пестицидам в Ленинградской области.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с момента ее увольнения в ранее занимаемой должности - начальника отдела защиты растений.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 того же кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 22 ноября 2010 года в сумме Х рубля Х копеек, исходя заработной платы за последние 12 месяцев (с августа 2009 года по июль 2010 года включительно) - Х рублей Х копеек (том 1, л.д.69, 70) в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (120 139,97 :12 х 3).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере Х рублей суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными приказы № 94, № 95, № 96 и № 97 директора филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ленинградской области от 18 августа 2010 года и № 98 от 20 августа 2010 года о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1.

Признать недействительным приказ № 133 директора филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области от 20 августа 2010 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области с 20 августа 2010 года.

Взыскать с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Х рубля Х копеек и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

Взыскать с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» государственную пошлину в доход государства в размере Х рубль Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу ... вступило.