Гражданский кодекс часть 1

ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г Москва, Капотня, 1 квартал д. 2, принадлежащей ФИО4. Указанная квартира застрахована в ОСАО « Ингосстрах». В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива данной <адрес> по вине ответчика был причинен ущерб, а именно : пострадала отделка в квартире- следы протечки на потолках, стенах, на полу вздутие паркета.. Признав залив страховым случаем ОСАО « Ингосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение <данные изъяты> копеек. Основываясь на нормах ст.ст. 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ ИС Капотня, ОАО «МОЭК».

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире взорвалась батарея центрального отопления, отопительный сезон был закончен. Когда пришел слесарь, вся ее квартира была в воде. Слесарь ей сказал, что он ожидал, что это произойдет, так как ребята забыли перекрыть подачу давления. Работники ГУП ДЕЗ района Капотня, ей подтвердили свою вину в заливе.

Представитель ГУП ДЕЗ района Капотня по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что проходили мероприятия по опрессовке, нет. Опрессовка- это когда подается давление в пределах нормы, если подается свыше нормы, то это фиксируется в журнале ОАО « МОЭК».

Представитель ОАО « МОЭК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ГУП ДЕЗ следит за подачей давления по дому, без его участия опрессовка невозможна. В период залива отоплении было отключено и был подготовлен акт готовности системы отопления здания, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена опрессовка, давление было поднято до 6 атм., поскольку в доме стоят чугунные трубы, которые выдерживают такое давления.. По техническим нормативам допускается подача давления до 10 атм., залив был ДД.ММ.ГГГГ, а опрессовка проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Макаревич, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г Москва, Капотня, 1 квартал д. 2, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.12-13,14). Квартира № была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.5).

На основании заявления ФИО4 о выплате ей страхового возмещения, истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 86527,98 рублей (л.д.4).

Сумма ущерба, выплаченная ФИО4 подтверждается сметой (л.д.7-11 ) и актом обследования квартиры (л.д.12-13).

Из акта обследования <адрес> следует. что причиной залива согласно записи в журнале ОДС от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> разрыв прибора центрального отопления..

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17).

Ответчик ФИО1 21.05. 2010 г и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУП ДЕЗ района Капотня с заявлениями о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшей батареи в ее квартире произошел залив. Пришедший на залив слесарь сказал, что была опрессовка батареи, и ребята забыли перекрыть давление. В результате залива были повреждены вещи в квартире и (л.д.43, 44)

В ответ на данные заявления ГУП ДЕЗ района Капотня было сообщено, что согласно выписки ОДС, ДД.ММ.ГГГГ ы 11, 00 час. в квартире был слесарь ФИО9, который установил, что течет батарея. Макаревич отключил центральное отопление на доме и произведена замена радиатора -7 секций, рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба. (л.д.45).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> была установлена причина залива- согласно записи в журнале ОДС – разрыв батареи центрального отопления. (л.д.46)

Согласно выписке журнала ОДС, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в 9-55 час ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> установлена причина- течь батареи, в связи с чем, отключено ЦО на дом и требуется замена радиатора. (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что залив ее квартиры и как следствие залив квартиры ФИО2, произошел по вине ГУП ДЕЗ района Капотня проверялся судом, и оснований для возложения ответственности в причинено заливе на ГУП ДЕЗ района Капотня, не имеется.

ОАО « МОЭК» представило в материалы дела справку о том, что в <адрес> по 1 кварталу Капотни тепловая энергия подается через центральный тепловой пункт аб № 05-01-01, расположенный по адресу: <...> вл 33 стр 1.

В период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ показания давления тепловых сетей находились в допустимых нормах, повышения давления зафиксировано не было. Работа оборудования ОАО « МОЭК» осуществлялась в рабочем режиме, каких –либо аварий и сбоев в работе оборудования ЦТП не было (л.д.144).

В подтверждение данной справки ОАО « МОЭК» предоставило копию журнала центрального теплового пункта (л.д.145-147).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО9 ( показания оглашены) который пояснил, что ранее работал слесарем в ГУП ДЕЗ района Капотня. ДД.ММ.ГГГГ шла опрессовка, для проверки состояния труб, давление подавал МНПЗ. При опрессовке у жителей лопались трубы, заливало чердаки и квартиры, обычно разрыв происходит в слабых местах. Опрессовка регистрируется в журнале ОДС, аварийном журнале. У ответчицы из батареи был вырван кусок. Он сам произвел запись в журнале ОДС о разрыве радиатора при опрессовке, и что требуется замена радиатора.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данные показания противоречат материалами дела и не подтверждаются участниками процесса.

Судом был обозрен в судебном заседании журнал ОДС, запись слесаря Макаревич в данном журнале отсутствует. Все записи произведены диспетчером. Как пояснил представитель ДЕЗа записи производятся диспетчером со слов дежурных слесарей.

В силу ст 30 ГК РФ собственники жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт.

Причиной залива квартиры ответчика и как следствие залива квартиры ФИО4 послужило неисправность батареи ЦО в квартире ответчика, в связи с чем, ответчик обязана возместить ущерб в порядке суброгации, выплаченный истцом.

Доводы ответчика о недостоверности представленных ГУП ДЕЗ района Капотня документов ( журнал ОДС), суд считает несостоятельными, в связи с чем, данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом установленного факта залива, представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что разрыв батареи произошел в результате гидравлического удара в результате опрессовки, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2795,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации.

- удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО « Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в сумме <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г Москвы.

Судья