Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Третьяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ФИО1 пробрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру трехкомнатную, общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены торги по продаже указанной квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. До момента проведения торгов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подписания протокола результата торгов истица является надлежащим собственником данной квартиры.

Между тем в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 вынесла Постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ проводились повторные торги по продаже квартиры.

Победителем торгов был признан ФИО2 Между ТУ Росимущества по Свердловской области и ФИО3 был составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Истица полагает, что право собственности за ФИО2 было зарегистрировано незаконно, поскольку основанием регистрации права собственности за ним является протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данный протокол является недействительным, поскольку противоречит закону как подписанный неуполномоченным лицом.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ФИО2 и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Однако ТУ Росимущества по СО не имело надлежащих полномочий на заключение указанной сделки, так как заочное решение суда, в силу которого действовало ТУ Росимущества по Свердловской области, было отменено.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Применительно к данным правоотношениям воля надлежащего продавца квартиры на продажу отсутствовала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательства собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный акт, во исполнение которого ТУ Росимущества по Свердловской области произвело отчуждение квартиры, отменен, в связи с чем законные основания для ограничения принадлежащих истцу полномочий собственника на указанное имущество и обращения взыскания на его имущество отсутствуют, протокол торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющий согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ силу договора, не соответствует ст. 235, 237 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, до проведения новых торгов в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы – ФИО7, действующая по доверенности, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что требования истицы основаны на том, что договор купли-продажи, оформленный ответчиками в виде протокола результата торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2012г., является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону, так как основан на незаконном судебном акте. Следовательно, требование истца о признании права собственности является способом применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 указанного Кодекса).

Принимая во внимание, что судебный акт, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем произведено отчуждение имущества, отменен, в связи с чем законные основания для ограничения принадлежащих истцу полномочий собственника на указанное имущество и обращения взыскания на его имущество отсутствуют, то протокол торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2012, имеющий согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, не соответствует ст. 209, 235, 237 Гражданского Кодекса, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Проведение торгов в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов заключения договора и позволяет определить лицо, с которым будет заключен договор. Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения, а, следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу п. 2 ст. 449 указанного Кодекса недействительность и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако это лишь одно из оснований признания сделки недействительной. Поскольку Гражданский кодекс не содержит положений, предусматривающих, что данное основание является единственным, договор, заключенный путем проведения торгов, может быть признан недействительным и по иным основаниям, предусмотренным гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 09 апреля 2007 г. (дело № Ф09-2361/07-С6).

Поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. При рассмотрении указанного дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ.) рассматривалось требование о признании недействительным Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. как оспоримой сделки. Основанием данного требования указывалась недействительность самих торгов. В настоящем же гражданском деле ставится требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ, данные основания не были предметом рассмотрения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование истца о признании права собственности на трехкомнатную квартиру также основано на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. (о чем указанно в исковом заявлении). Согласно указанному решению, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и назначил более высокую начальную продажную стоимость имущества по сравнению с заочным решением.

В данном решении суд отметил, что переход права собственности к ФИО2 не состоялся, в связи с чем суд и посчитал возможным вынести такое решение, так как исходя из смысла решения во исполнение его должны быть проведены новые торги по реализации заложенного имущества: определена новая более высокая продажная стоимость по сравнению с заочным решением, а до реализации квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы пени. Это говорит о том, что, по мнению суда ДД.ММ.ГГГГ., реализация квартиры не состоялась. Более того, пени были взысканы на основании уточнений истца Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, который также подразумевал необходимость проведения новых торгов во исполнение нового решения.

С момента регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. становится невозможным, так как с этого момента залог прекращает свое действие. Однако эти действия нарушают права ФИО1, поскольку фактически исполнено отмененное решение, начальная продажная стоимость квартиры по которому занижена. Следовательно, регистрация права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерна.

Согласно ст. 25.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения на него взыскания производится на основании копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и документа, подтверждающего реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов). Исходя из смысла данной нормы, торги по реализации имущества должны быть проведены на основании решения предоставляемого на регистрацию. В правомерности такой регистрации усомнился и регистратор Федеральной службы государственной регистрации, в связи с чем был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в суд и в ТУФАУФИ с просьбой разъяснения необходимо ли проведение новых торгов по указанному решению, так как установлена другая начальная продажная стоимость. Однако, не дождавшись указанных в запросе десяти дней, предоставленных для ответа, ФИО2 было выдано Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначальное требование истца о признании права собственности основывается на том, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорную квартиру является недействительным.

Позиция ответчика сводится к тому, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть истребовано из его владения.

Однако истцом был избран иной способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ - признание права. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, в данном случае ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент государственной регистрации своего права знал о притязаниях третьих лиц на имущество, знал о том, что торги проведены на основании отмененного решения и что согласно новому решению должны быть проведены новые торги на данное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он приобрел право собственности на квартиру на основании торгов, проведенных ТУ Росимущества. Стоимость квартиры им полностью оплачена, полагает, что его право собственности возникло на законных основаниях. Законность проведения торгов была предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и Арбитражного суда Свердловской области. В ходе проверки доводов о незаконности проведения торгов суды пришли к выводу о том, что торги, проведенные в отношении спорной квартиры, соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признании их недействительными не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала исковые требования необоснованными, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры, у которого можно истребовать имущество только в определенном случае – если имущество было приобретено у лица, которое не имело права им распоряжаться в случае, если это имущество было утеряно им или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение – похищено у того или другого, выбыло из их владения иным путем помимо их води (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Спорная квартира являлась залогом ФИО1 в качестве обеспечения возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному меду ней и ОАО «АИЖК». Права займодавца – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной на предмет ипотеки.

В связи с просрочкой ФИО1 по кредитным платежам, на предмет залога было обращено взыскание на основании заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик приобрел эту квартиру за цену <данные изъяты> руб. на повторных торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже залоговой квартиры, что подтверждается Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого продавец ТУ Росимущество по СО передает в собственность ФИО2 как покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество. Денежные средства за квартиру ФИО2 были полностью выплачены путем перечисления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 указанного Протокола имущество передается на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества по СО, ФИО2 о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Никаких препятствий (запрещений, арестов) регистрации его права в Управлении Росреестра по СО не имелось. В связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям: сделка направлена именно на перенос права собственности, сделка носит возмездный характер, вещь не изъята из оборота, вещь выбыла из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, по воле того или другого (т.е. не утеряна, не похищена и т.п.), добросовестность приобретателя.

Наличие этих условий ограничивает прежнего хозяина вернуть свое имущество. Все указанные условия признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества имеются. Сделка была направлена на перенос права собственности от ФИО1 на ФИО2, сделка носила возмездный характер, что подтверждается платежными поручениями, вещь была реализована как залоговое имущество с торгов. Причем ФИО1 не оспаривала закладную, соглашаясь с ее условиями в полном объеме. Добросовестность ФИО2 подтверждается тем, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было действительно.

В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «АИЖК» ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что <адрес> в <адрес> приобретена ФИО1 на денежные средства, предоставленные ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ С момента государственной регистрации права собственности квартира находилась в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная.

Последним законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В настоящее время квартира реализована с целью удовлетворения требований залогодержателя к истцу путем продажи с публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «АИЖК» считает требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ за победителем торгов по продаже заложенного имущества – ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время право собственности ФИО1 на жилое помещение прекращено.

Вместе с тем ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.В настоящее время публичные торги по продаже заложенного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными и об обращении взыскания на заложенное имущество. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для прекращения производства по делу.

На иные основания приобретения права собственности, предусмотренные гл. 14 ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

По мнению ОАО «АИЖК» все это свидетельствует о наличии у истца цели воспрепятствовать исполнению решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, основания для признания за истцом права собственности на квартиру отсутствуют.

Кроме того, вне зависимости от наличия оснований для признания торгов недействительными квартира в настоящее время не может быть истребована у ФИО2, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Квартира приобретена ФИО2 возмездно, на момент приобретения квартиры заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, т.е. ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Оснований сомневаться в правомочности представителя ТУ Росимущества по СО распоряжаться квартирой у ФИО2 на момент подписания протоколов торгов не было.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов предусмотрена законом, а также условиями кредитного договора.

Таким образом, приняв условия кредитного договора, ФИО1 согласилась на обращение взыскания посредством реализации квартиры в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, что исключает выбытие квартиры из владения истца помимо его воли.

Таким образом, основания истребования квартиры у добросовестного приобретателя ФИО2, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО1 лишено и практического смысла, поскольку из отчета ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки. При этом начальная продажная цена квартиры, установленная заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости квартиры, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не мог повлиять на результаты торгов, проведенных на основании заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, выступающих в качестве солидарных заемщиков, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №. Согласно п. 1.2. кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> в <адрес>. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок предоставления кредита № месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру, права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ОАО «АИЖК» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском об обращении взыскании на заложенное имущество.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены, обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества (спорной квартиры) для реализации на торгах.

На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых был составлен протокол об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № №, согласно которому победителем признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов и победителем подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № №, имеющий силу договора, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному протоколу стороны внесли изменения в п. 1, добавили в него п. 1.4 с условием об осведомленности покупателя о наличии в спорной квартире ряда зарегистрированных лиц.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

Часть 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу норм п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру, истица ФИО1 ссылается на то, что торги по реализации <адрес> в <адрес> были проведены на основании судебного акта (заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.), который был отменен.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Более того, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными (дело № 2-1035/2012).

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила признать недействительными торги и протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что отсутствует судебный акт (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании которого заложенная квартира может быть продана без согласия собственника.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу том, что отмена судебного решения, на основании которого произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи спорного жилого помещения, вытекающих из результатов торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Данное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки представителя истицы на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку участниками гражданского дела № являлись те же лица (ФИО1 - истец и ФИО2 – ответчик). Кроме того, в рамках дела № в качестве основания для признания торгов и протокола о результатах торгов недействительными истица указывала на отсутствие судебного акта, на основании которого были произведены торги заложенного имущества – <адрес> в <адрес>.

Указанное основание признания торгов недействительными и, соответственно, признания права собственности на спорное жилое, указано ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего ИП ФИО1 – ФИО11 к ТУ Росимущества по <адрес>, ФИО2, ФИО1, ОАО «АИЖК» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ИП ФИО1 - ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной <адрес> в <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и оформленных отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной по результатам торгов сделки и применении последствий недействительно сделки, отказано.

Данное определение оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

При рассмотрении данного дела представитель ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, в связи с чем торги от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенные на его основании, не могут быть признаны законными.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Свердловской области и 17 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения спорных торгов заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ еще не было отменено, а последующая его отмена сама по себе в силу ст. 448, 449 ГК РФ не является нарушением порядка проведения торгов, влекущим за собой их недействительность.

Также суд учитывает, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1, которым требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, удовлетворены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки представителя истицы на то, что в данном случае признание права собственности истицы на жилое помещение является способом применения последствий недействительности ничтожной сделки (торгов по реализации имущества), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку законность проведения торгов в отношении спорного объекта имущества была предметом рассмотрения Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области, судебными актами которых (вступившими в законную силу) установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что имеются какие-либо предусмотренные законом основания для возникновения у нее права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: