Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной И.В. к Осокину А.В., Осокину В.А., Халину О.Ю. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

Осокина И.В. обратилась в суд с иском к Осокину А.В., Осокину В.А. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

Осокина И.В. и Осокин А.В. состоят в браке с 09.04.2004. в период брака было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик», его учредителями являлись Халин О.Ю. и муж истицы Осокин А.А. размер доли каждого составлял по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время истице стало известно, что 27 июля 2012г. внесены изменения в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала до 11 000 рублей. 01 ноября 2012 г. из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что 03 августа 2012г. Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области внесены изменения о юридическом лице, т.к. учредителем Осокиным Александром Васильевичем была отчуждена принадлежащая ему ? доля уставного капитала Осокину Василию Алексеевичу.

Полагает, что договор заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку супруг Осокин А.В. единолично распорядился совместно нажитым в браке имуществом, не получив ее согласие продал долю в уставном капитале.

Просила признать сделку по отчуждению 50% долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» заключенную между Осокиным А.В. и Осокиным В.А. недействительной и применить последствия недействительности – обязать стороны вернуть все полученное по сделке: Осокина А.В. возвратить 5500 рублей Осокину Василию Алексеевичу, Осокина Василия Алексеевича обязать вернуть 50% в уставном капитале ООО «Аквалоджик» Осокину А.В.; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №16 по Новосибирской области от 03.08.2012о регистрации изменений в реестре юридических лиц.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель истца Жукова Г.В. уточнила исковые требования, включив в число ответчиком Халина О.Ю., просила признать сделку по отчуждению 4,55% долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» заключенную между Осокиным Александром Васильевичем и Халиным Олегом Юрьевичем 07 августа 2012г. недействительной, признать договор купли-продажи части доли в уставном капитал ООО «Аквалоджик» в размере 40,90% уставного капитала стоимостью 4500 рублей заключенный 07 августа 2012г. между Осокиным Александром Васильевичем и Осокиным Василием Алексеевичем недействительным.

В судебном заседании истица Осокина И.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что информацию о сделке между Осокиным А.В. и его отцом Осокиным В.А. и Халиным О.Ю. получила от самого Халина в октябре 2012г. уже после заключения договоров. Она никогда не давала согласия на отчуждение доли, у них не было разговоров о продаже долей в уставном капитале. Из разговора с отцом супруга Осокиным В.А. ей стало известно, что договор был заключен, чтобы избежать раздела имущества.

Представитель истца Жукова Г.В. поддержала позицию истицы, полагает, что сделка недействительна, поскольку не было получено согласие супруги Осокиной И.В.

Ответчики Осокин В.А., Осокин А.В., третье лицо ООО «Аквалоджик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Осокина В.А., Осокина А.В., третьего лица ООО «Аквалоджик» - Арефьева Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств подтверждающих то, что сторона по сделке Осокин В.А. и Халин О.Ю. знали или должны были знать об отсутствии согласия Осокиной И.В. на совершение сделки.

Ответчик Халин О.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Осокина И.В. не высказывала ему возражений по поводу отчуждения доли в уставном капитале, о наличии каких-либо конфликта ему известно не было. Об отсутствии у истца согласия на сделку он не знал и не мог знать. Своих намерений о проведении сделки не скрывал, Осокин А.В. и истица были одной семьей и ее согласие он не спрашивал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что в период брака Осокина А.В. и Осокиной И.В. создано ООО «Аквалоджик», участником которого являлся Осокин А.В.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу указанных норм имущество в виде доли в уставном капитале является совместно нажитым имуществом, распоряжение которым было возможно по согласию обоих супругов.

07 августа 2012г. между Осокиным А.В. и Осокиным В.А. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аквалоджик», согласно которому в собственность Осокина В.А. перешла доля в уставном капитале равная 40,90% стоимостью 4500 рублей.

Также 07 августа 2012г. заключен договор купли-продажи между Осокиным А.В. и Халиным О.Ю., по которому последнему перешло право собственности на часть доли в уставном капитал ООО «Аквалоджик» в размере 4,55% стоимостью 500 рублей.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом: уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положения п. 2.3-2.4 Устава ООО «Аквалоджик» допускают продажу долей в уставном капитале участникам общества и третьим лицам.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о совершенных сделках она узнала в октябре 2012г. от Халина О.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Мосина И.В., который пояснил, что в его присутствии Халин О.Ю. сообщил Осокиной И.В. о том, что ее супруг продал свою часть уставного капитала своему отцу Осокину В.А.

В обосновании своих требований истица указывает о том, что она не выражала своего согласия на совершение сделок, в связи с чем, договоры следует признать недействительными.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, Осокина И.В. должна доказать отсутствие своего согласия на продажу доли уставного капитала, а также, что Осокин В.А. и Халин О.Ю. знали о ее несогласии с отчуждением доли.

Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Халину О.Ю. и Осокину В.А. было известно или должно было быть известно о ее несогласии на совершение сделки.

В подтверждение исковых требований Осокиной И.В. представлена запись ее разговора с Осокиным В.А., в которое по ее мнению содержится информация о том, что Осокин В.А. знал о ее несогласии на отчуждение доли.

Из представленной истицей записи ее разговора с Осокиным В.А. не усматривается, что Осокин А.В. сообщил отцу о несогласии супруги на продажу доли в уставном капитале, либо о возникших спорах о правах на имущество.

Кроме того, у Осокина В.А. и Халина О.Ю. отсутствовали основания полагать, что Осокина И.В. будет возражать против продажи доли, поскольку на момент заключения договора каких-либо споров о разделе имущества не имелось.

Также следует учесть, что Осокина И.В. не выражала каким-либо образом свое несогласие на совершение сделки. Напротив Осокина И.В. пояснила в судебном заседании, что разговоров с Осокиным А.В. о продаже уставного капитала никогда не было.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что летом 2012г. состоялся разговор с Осокиным А.В. в присутствии Осокиной И.В., где Осокин А.В. пояснял, что намерен продать бизнес и перейти на государственную службу.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что летом 2012 г. он присутствовал при разговоре Осокина А.В. о том, что он хотел передать акции Осокину В.А.. Осокина И.В. присутствовала при разговоре и свое несогласие не выражала.

Таким образом, Осокин В.А. и Халин О.Ю. не знали и не могли знать о ее возражениях относительно совершения сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом истица не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осокиной И.В. к Осокину А.В., Осокину В.А., Халину О.Ю. о признании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2013.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1946/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А.Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко