Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 09.04.2004. в период брака было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик», его учредителями являлись ФИО3 и муж истицы ФИО8 размер доли каждого составлял по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время истице стало известно, что 27 июля 2012г. внесены изменения в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала до 11 000 рублей. 01 ноября 2012 г. из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что 03 августа 2012г. Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области внесены изменения о юридическом лице, т.к. учредителем ФИО6 была отчуждена принадлежащая ему ? доля уставного капитала ФИО7.

Полагает, что договор заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку супруг ФИО6 единолично распорядился совместно нажитым в браке имуществом, не получив ее согласие продал долю в уставном капитале.

Просила признать сделку по отчуждению 50% долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» заключенную между ФИО6 и ФИО7 недействительной и применить последствия недействительности – обязать стороны вернуть все полученное по сделке: ФИО6 возвратить 5500 рублей ФИО7, ФИО7 обязать вернуть 50% в уставном капитале ООО «Аквалоджик» ФИО6; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №16 по Новосибирской области от 03.08.2012о регистрации изменений в реестре юридических лиц.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, включив в число ответчиком ФИО3, просила признать сделку по отчуждению 4,55% долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» заключенную между ФИО6 и ФИО3 07 августа 2012г. недействительной, признать договор купли-продажи части доли в уставном капитал ООО «Аквалоджик» в размере 40,90% уставного капитала стоимостью 4500 рублей заключенный 07 августа 2012г. между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что информацию о сделке между ФИО6 и его отцом ФИО7 и ФИО3 получила от самого ФИО3 в октябре 2012г. уже после заключения договоров. Она никогда не давала согласия на отчуждение доли, у них не было разговоров о продаже долей в уставном капитале. Из разговора с отцом супруга ФИО7 ей стало известно, что договор был заключен, чтобы избежать раздела имущества.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию истицы, полагает, что сделка недействительна, поскольку не было получено согласие супруги ФИО5

Ответчики ФИО7, ФИО6, третье лицо ООО «Аквалоджик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, третьего лица ООО «Аквалоджик» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств подтверждающих то, что сторона по сделке ФИО7 и ФИО3 знали или должны были знать об отсутствии согласия ФИО5 на совершение сделки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 не высказывала ему возражений по поводу отчуждения доли в уставном капитале, о наличии каких-либо конфликта ему известно не было. Об отсутствии у истца согласия на сделку он не знал и не мог знать. Своих намерений о проведении сделки не скрывал, ФИО6 и истица были одной семьей и ее согласие он не спрашивал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что в период брака ФИО6 и ФИО5 создано ООО «Аквалоджик», участником которого являлся ФИО6

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу указанных норм имущество в виде доли в уставном капитале является совместно нажитым имуществом, распоряжение которым было возможно по согласию обоих супругов.

07 августа 2012г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Аквалоджик», согласно которому в собственность ФИО7 перешла доля в уставном капитале равная 40,90% стоимостью 4500 рублей.

Также 07 августа 2012г. заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, по которому последнему перешло право собственности на часть доли в уставном капитал ООО «Аквалоджик» в размере 4,55% стоимостью 500 рублей.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом: уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положения п. 2.3-2.4 Устава ООО «Аквалоджик» допускают продажу долей в уставном капитале участникам общества и третьим лицам.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о совершенных сделках она узнала в октябре 2012г. от ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в его присутствии ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что ее супруг продал свою часть уставного капитала своему отцу ФИО7

В обосновании своих требований истица указывает о том, что она не выражала своего согласия на совершение сделок, в связи с чем, договоры следует признать недействительными.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, ФИО5 должна доказать отсутствие своего согласия на продажу доли уставного капитала, а также, что ФИО7 и ФИО3 знали о ее несогласии с отчуждением доли.

Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО7 было известно или должно было быть известно о ее несогласии на совершение сделки.

В подтверждение исковых требований ФИО5 представлена запись ее разговора с ФИО7, в которое по ее мнению содержится информация о том, что ФИО7 знал о ее несогласии на отчуждение доли.

Из представленной истицей записи ее разговора с ФИО7 не усматривается, что ФИО6 сообщил отцу о несогласии супруги на продажу доли в уставном капитале, либо о возникших спорах о правах на имущество.

Кроме того, у ФИО7 и ФИО3 отсутствовали основания полагать, что ФИО5 будет возражать против продажи доли, поскольку на момент заключения договора каких-либо споров о разделе имущества не имелось.

Также следует учесть, что ФИО5 не выражала каким-либо образом свое несогласие на совершение сделки. Напротив ФИО5 пояснила в судебном заседании, что разговоров с ФИО6 о продаже уставного капитала никогда не было.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что летом 2012г. состоялся разговор с ФИО6 в присутствии ФИО5, где ФИО6 пояснял, что намерен продать бизнес и перейти на государственную службу.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что летом 2012 г. он присутствовал при разговоре ФИО6 о том, что он хотел передать акции ФИО7. ФИО5 присутствовала при разговоре и свое несогласие не выражала.

Таким образом, ФИО7 и ФИО3 не знали и не могли знать о ее возражениях относительно совершения сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом истица не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Аквалоджик» недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2013.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1946/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А.Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко